Prescrizione reato: quando si annulla la condanna?

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per reati contro pubblici ufficiali a causa della prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che il rinvio di un’udienza per consultazioni elettorali non sospende il decorso dei termini. Viene inoltre confermato il principio sulla non necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice per la contestazione della recidiva reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Annulla la Condanna

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale che sancisce l’estinzione di un illecito a seguito del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32472/2024) offre un’importante lezione su come viene calcolata, specialmente in presenza di rinvii d’udienza e della contestazione di recidiva. Questo caso dimostra come un’attenta analisi dei termini processuali possa portare all’annullamento di una condanna, anche per reati gravi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati commessi contro agenti di polizia, tra cui oltraggio a pubblico ufficiale, violenza o minaccia e lesioni personali aggravate. La Corte di Appello di Napoli, pur assolvendolo da un’accusa, aveva confermato la sua responsabilità per gli altri capi di imputazione.

L’imputato, attraverso il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla prescrizione reato, l’errata applicazione della recidiva reiterata e un vizio di motivazione sulla valutazione delle prove.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Prescrizione Reato

Il ricorso si concentrava su tre punti cruciali:

1. Mancata declaratoria di prescrizione: La difesa sosteneva che il tempo massimo per perseguire alcuni dei reati fosse già scaduto prima della sentenza d’appello.
2. Errata applicazione della recidiva: Si contestava la legittimità dell’aggravante della recidiva reiterata, che aveva influito sul calcolo della pena e dei termini di prescrizione.
3. Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente le testimonianze, ritenute contraddittorie, e non avesse considerato la versione dei fatti fornita dall’imputato.

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, focalizzandosi sul calcolo della prescrizione reato. I Giudici hanno esaminato attentamente il calendario processuale, scoprendo un dettaglio decisivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’attenta analisi giuridica. In primo luogo, ha rigettato il motivo relativo alla recidiva, definendolo manifestamente infondato. Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che per contestare la recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento del nuovo reato, sia già stato condannato con più sentenze definitive, senza che sia necessaria una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. Nel caso specifico, l’imputato aveva due condanne definitive precedenti ai fatti in esame, rendendo legittima la contestazione dell’aggravante.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’accoglimento del motivo sulla prescrizione reato. I reati in questione, commessi il 28 febbraio 2013, avevano un termine di prescrizione massimo di dieci anni, tenendo conto dell’aumento per la recidiva. Tale termine scadeva quindi il 28 febbraio 2023, data anteriore alla sentenza d’appello impugnata. La Corte ha verificato che un rinvio dell’udienza, avvenuto tra il 5 marzo 2018 e l’11 giugno 2018, non era stato causato da una richiesta della difesa (che avrebbe sospeso la prescrizione), ma da un decreto del Presidente del Tribunale per lo svolgimento delle consultazioni elettorali. Poiché tale rinvio non rientra nelle cause tassative di sospensione previste dalla legge, il tempo ha continuato a decorrere. Di conseguenza, la Corte ha dovuto dichiarare l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la relativa condanna senza rinvio.

Infine, il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato ritenuto generico e inammissibile. La Cassazione ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità dei testimoni spetta al giudice di merito e, nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata sulle deposizioni conformi degli agenti e sui referti medici, ritenendo quindi incensurabile il suo giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’importanza di un calcolo rigoroso dei termini di prescrizione, sottolineando che non tutte le pause processuali ne comportano la sospensione. Un rinvio disposto d’ufficio per ragioni organizzative, come le elezioni, non ferma il cronometro della giustizia. Secondo, la sentenza consolida l’orientamento delle Sezioni Unite sulla recidiva reiterata, semplificandone l’applicazione e rafforzando il suo ruolo nel valutare la pericolosità sociale del reo. La decisione finale, un annullamento parziale, dimostra come l’esito di un processo possa dipendere da aspetti tecnici di procedura penale tanto quanto dalla valutazione dei fatti.

Un rinvio d’ufficio dell’udienza sospende la prescrizione del reato?
No, la sentenza chiarisce che il rinvio di un’udienza disposto non su richiesta dell’imputato o del suo difensore, ma d’ufficio (in questo caso, per consentire le consultazioni elettorali), non costituisce una causa di sospensione del corso della prescrizione.

Per applicare la recidiva reiterata è necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice?
No. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui è sufficiente che, al momento della commissione del nuovo reato, l’imputato risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi, senza che sia richiesta una previa e formale dichiarazione di recidiva semplice in una sentenza precedente.

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per prescrizione?
La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna quando accerta che il termine massimo di prescrizione del reato si è compiuto prima che la sentenza stessa sia divenuta irrevocabile. In questo caso, il termine era scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torre del Greco il 27/08/1982

avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto annullamento senza rinv limitatamente ai reati di cui ai capi B) e D) per prescrizione; inammissibilit resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 15 maggio 2023 in epigrafe la Corte di appello di Napoli, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 15 aprile 2019 dal locale Tribunale, in parziale riforma de decisione ha assolto l’imputato dal reato di cui al capo A perché il fatto non previsto dalla legge come reato, rideterminando la pena inflitta in relazione responsabilità in ordine ai reati di cui ai capi B (artt. 81 cpv., 341-bis, com cod. pen.), C (artt. 81 cpv., 336, 337 cod. pen.) e D (artt. 582, 585 in rel all’art. 576 n. 1, 61 nn. 2 e 10 cod. pen.).
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione degli artt. 157, comma 2 e 161, comma 2, cod. pen. con riferimento alla mancata declaratoria di prescrizione dei de

Il rinvio all’udienza del 5.03.2018 alla successiva data del 11.6.2018, quanto vi era astensione del difensore dalla udienza proclamata dalla camer penale, non menzionata in sentenza, non rileva ai fini della sospensione in quan il processo non si sarebbe comunque trattato per assenza dei testi.

2.2. Con il secondo motivo violazione ed erronea applicazione dell’art. 99 comma 4, cod. pen. per mancanza dei presupposti in ordine alla recidiva reiterat – con conseguente prescrizione di tutti i reati – in quanto i fatti di cui alla condanna non potevano consentire di ritenere la recidiva semplice.

Invero, la prima condanna per i reati di cui agli artt. 477, 481 cod. p commessi il 26.02.2009, risultava definitiva alla data del 20.11.2012, ment quella per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 489, 494 e 485 cod. pen., commes data 20.04.2009 fino al 24.04.2009, è divenuta irrevocabile il 03.02.2012.

2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in relazione all ritenuta sussistenza dei reati di cui agli artt. 336 e 337 cod. pen., 341-bi cod. pen. non essendovi le condizioni per il superamento del ragionevole dubbio sulla responsabilità in ragione delle innumerevoli contraddizioni presenti ne deposizioni dei testi di accusa.

In particolare, la Corte di merito ometteva di valutare l’attendibilità dichiarazioni degli agenti di polizia e forniva una illogica motivazione in ordine contrapposta versione del COGNOME, ove si consideri che nessuna delle parti civi riconosceva, nell’ambito del procedimento, che quest’ultimo aveva subito lesioni.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’a comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 202 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe ind

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in parte fondato.

Il preliminare secondo motivo è manifestamente infondato.

La sentenza ha correttamente rigettato l’istanza difensiva di esclusione recidiva richiamando l’autorevole orientamento secondo il quale in tema di recid reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa appli sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato ris gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi e espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed ade motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semp (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878), non essendovi dubbio che, a momento della commissione dei reati per i quali si procede in data 28.02.20 l’imputato era già gravato da due precedenti condanne definitive – rispettivam – il 20.11.2012 e il 03/02/2012 -, rispetto alle quali le condotte per l processo sono state considerate espressione di una maggiore pericolosità.
3. Il primo motivo è fondato.

I reati sub B e D risultano commessi il 28.02.2013 e con la riconosci recidiva reiterata – che comporta un aumento di 2/3 – il termine ordinario è ad anni sei, mentre quello massimo è di dieci anni, decorrendo la prescriz massima dal 28.02.2023, anteriormente alla sentenza impugnata, non potendosi apprezzare alcuna sospensione della decorrenza del termine della prescrizione quanto, all’esito della consentita disamina degli atti, il rinvio dalla ud 5.3.2018 al 11.6.2018 è avvenuto solo a seguito di decreto del Presidente Tribunale per le consultazioni elettorali del 4.3.2018.
Il terzo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto rispetto incensurabile valutazione della attendibilità delle persone offese, consid sostanzialmente conformi e sovrapponibili, secondo le quali gli agenti di po giudiziaria subivano delle lesioni del tutto compatibili con il racconto corroborato dai referti medici acquisiti in atti (v. pg. 3 e sg. della

impugnata), dandosi in censurabile conto della verosimile provenienza delle lesio refertate all’imputato ricorrente dalla colluttazione da lui stesso ingenerata

inverosimiglianza della sua versione circa la aggressione da lui patita alla pres della moglie, mai ascoltata a riguardo.

5. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvi limitatamente ai reati di cui ai capi B) e D) per intervenuta prescriz

escludendosi la relativa pena. Nel resto il ricorso deve essere dichia inammissibile e, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), la pena in ordine ai

reati di cui al capo C) può essere rideterminata da questa Corte nei termini di in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai ca

19 e D) perché estinti per prescrizione ed elimina la relativa pena. Dich inammissibile nel resto il ricorso. Ridetermina la pena in ‘mesi sei di reclusion

Così deciso il 4 luglio 20224.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.