Prescrizione reato: quando prevale sulla nullità

Un imputato per tentata estorsione ricorre in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte accoglie il ricorso, annullando la condanna. Si stabilisce che la causa di estinzione per prescrizione reato prevale su altre eccezioni processuali, come la nullità della sentenza per incompetenza del giudice, in base al principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Chiarisce la Prevalenza sulla Nullità Processuale

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che sancisce come, trascorso un certo tempo, lo Stato perda il suo potere punitivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: l’estinzione del reato per prescrizione deve essere dichiarata immediatamente, prevalendo anche su gravi vizi processuali come la nullità assoluta di una sentenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per il reato di tentata estorsione. L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Avvenuta prescrizione del reato: Secondo la difesa, il termine massimo di prescrizione era già maturato prima della sentenza d’appello.
2. Nullità assoluta della sentenza: Il giudizio di primo grado era stato celebrato da un giudice onorario, ritenuto privo della capacità di giudicare per quel tipo di reato.
3. Inutilizzabilità della querela: La querela era stata acquisita agli atti in modo illegittimo e non poteva essere utilizzata come prova.

Il fulcro del ricorso risiedeva nella prima eccezione, quella relativa alla prescrizione, che secondo i calcoli della difesa avrebbe estinto il reato.

L’Analisi della Corte: la Prescrizione Reato come Causa Estintiva Prevalente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici hanno ricalcolato meticolosamente i termini, confermando che il reato, commesso nel 2015, si era effettivamente prescritto nell’aprile del 2024, ovvero prima della pronuncia della sentenza d’appello nel giugno dello stesso anno.

Il termine massimo di prescrizione per la tentata estorsione, inclusi gli atti interruttivi e un periodo di sospensione dovuto a un’astensione dalle udienze, era stato superato. Di conseguenza, al momento della decisione della Corte d’Appello, lo Stato non aveva più il diritto di punire l’imputato per quel fatto.

Il Rapporto tra Prescrizione Reato e Nullità Assoluta

Il punto giuridicamente più interessante della sentenza è la gestione del rapporto tra la prescrizione e gli altri motivi di ricorso, in particolare quello sulla nullità assoluta. La difesa sosteneva che la sentenza fosse radicalmente nulla perché emessa da un giudice incompetente.

Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato, basato sull’articolo 129 del codice di procedura penale: il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità. Se la prescrizione reato emerge in modo evidente dagli atti, senza necessità di complessi accertamenti di fatto, essa deve avere la precedenza su qualsiasi altra questione, incluse le nullità processuali, anche quelle assolute e insanabili.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio di economia processuale e di certezza del diritto. Una volta accertata l’estinzione del reato per prescrizione, l’azione penale non può più proseguire. Sarebbe inutile e contrario alla logica del sistema processuale annullare una sentenza per un vizio di forma (la nullità) per poi dover, in un nuovo giudizio, dichiarare comunque l’estinzione del reato.

La prescrizione estingue il reato in sé, facendo venir meno l’oggetto stesso del processo. La declaratoria di questa causa estintiva è quindi prioritaria. La Corte ha precisato che l’operatività della causa estintiva non deve presupporre specifici accertamenti e valutazioni di merito, ma deve essere immediatamente riconoscibile. In questo caso, il calcolo dei termini di prescrizione era una semplice operazione aritmetica basata su date certe.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione rafforza un principio cardine del nostro sistema: la sussistenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, impone una sua immediata declaratoria che prevale sulle questioni di natura processuale. Questo garantisce che i processi non si protraggano inutilmente quando il potere punitivo dello Stato si è già esaurito per il decorso del tempo, assicurando così l’applicazione del principio del favor rei e l’economia dei mezzi processuali.

Quando si estingue un reato per prescrizione?
Un reato si estingue per prescrizione quando è trascorso un determinato periodo di tempo, stabilito dalla legge, dalla data in cui è stato commesso, tenendo conto di eventuali atti che interrompono o sospendono il decorso del tempo.

La prescrizione del reato prevale su una nullità assoluta del processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità, come la prescrizione, prevale sulle nullità processuali, anche se assolute, a condizione che l’estinzione del reato sia evidente dagli atti e non richieda complessi accertamenti di fatto.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio’?
È una decisione definitiva della Corte di Cassazione che annulla la sentenza impugnata e chiude il caso, senza la necessità di celebrare un nuovo processo presso un altro giudice. Ciò avviene quando la Corte può decidere nel merito, come in questo caso dichiarando il reato prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13787 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13787 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 20/07/1947 a POTENZA

avverso la sentenza in data 12/06/2024 della CORTE DI APPELLO DI POTENZA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza per estinzione del reato determinata dalla prescrizione;

a seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 12/06/2024 della Corte di appello di Potenza, che ha confermato la sentenza in data 12/05/2022 del Tribunale di Potenza, che lo aveva condannato per il reato di tentativo di estorsione.

GLYPH

4–

Deduce:

1.1. Violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 56 cod. pen., in riferimento all’art. 157 cod. pen..

Con il primo motivo di ricorso si assume che il reato, in quanto commesso nel 2015, contestato e ritenuto nella forma tentata, si è prescritto il 20/04/2024, ancor prima della celebrazione del giudizio di appello, pur tenendo conto di sei mesi e 21 giorni di sospensione per l’adesione del difensore all’astensione delle udienze proclamata dalla UCPI (22 novembre 2018 – 13 giugno 2019).

Aggiunge che il reato sarebbe comunque prescritto con il termine breve, che andrebbe a decorrere dal 12/12/2016, quando è stato emesso il decreto di rinvio a giudizio, che costituisce l’ultimo atto interruttivo, così che la fattispeci estintiva andava a maturare il 23/02/2024, pur tenendosi conto del periodo di sospensione già indicato.

1.2. Violazione di legge in relazione all’art. 11, comma 6, decreto legislativo n. 116 del 2017. Violazione del diritto di difesa. Illogicità della motivazione.

Eccepisce la nullità assoluta perché il fascicolo veniva assegnato a un giudice onorario, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. all’art. 11, comma 6, decreto legislativo n. 116 del 2017, che vieta l’assegnazione ai giudici onorari di pace i procedimenti penali diversi da quelli previsti dall’art. 550 cod. proc. pen.,

1.3. Inosservanza di norma processuale, in relazione agli artt. 511, 512 e 183 cod. proc. pen..

In questo caso si fa presente che era stata eccepita l’inutilizzabilità della querela a fini probatori, acquisita illegittimamente dal giudice onorario in violazione dell’art. 512 cod. proc. pen..

Osserva come dagli atti di causa non risulti che sia stato effettuato alcun tentativo di citazione in giudizio della persona offesa, così che l’acquisizione risultava arbitraria.

Rimarca come la querela sia utilizzabile soltanto ai fini della procedibilità e come da essa non possano trarsi elementi di prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nel primo motivo d’impugnazione, risultando assorbiti quelli ulteriori.

1.1. Con il primo motivo d’impugnazione si denuncia l’avvenuto decorso del termine massimo di prescrizione in epoca antecedente alla pronuncia della sentenza di appello, pur tenendosi conto della sospensione ascrivibile alla adesione del difensore all’astensione proclamata dalla Unione delle camere penali.

Essendo contestata l’estorsione tentata il termine massimo di prescrizione è pari ad anni 6 e mesi 8.

Questo termine deve essere aumentato di un quarto per effetto degli atti interruttivi, nella misura di un anno e otto mesi, così pervenendosi a un tempo pari a otto anni e 4 mesi.

Avendo riguardo al tempo di commissione del reato 29/05/2015) si giunge alla data del 29/09/2023, cui vanno aggiunti 6 mesi e 22 giorni di sospensione (dal 22 novembre 2018 al 13 giugno 2019) (e non 6 mesi e giorni 21 come rappresentato nell’atto di impugnazione).

Si giunge, quindi, alla data del giorno 20/04/2024.

La sentenza di appello è stata pronunciata il 12/06/2024, quando il reato era oramai prescritto.

I restanti motivi restano assorbiti, nel senso di seguito precisato.

Con il secondo motivo di ricorso, infatti, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata, in quanto emessa da un giudice onorario di pace nonostante che il reato per cui è stato celebrato il processo non fosse compreso tra quelli per cui è prevista la citazione diretta a giudizio.

L’eventuale fondatezza di tale eccezione condurrebbe, in effetti, all’annullamento della sentenza impugnata, essendosi già affermato che «è affetta da nullità assoluta la sentenza emessa dal giudice onorario di pace per reati non compresi, al momento della pronuncia, nel novero di quelli per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio, difettando in radice la capacità del giudicante di definire giudizi assegnatigli in violazione del divieto stabilito dall’art. 11, comma 6, lett. b) n. 1, d.lgs. 13 luglio 2017, n. 116. (Fattispecie relativa al delitto di cui all’art. d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, commesso prima del suo inserimento nell’art. 550, comma 2, lett. g, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 32, comma 1, lett. a, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150» (Sez. 3, n. 44962 del 17/10/2024, COGNOME, Rv. 287295 01).
Bisogna, tuttavia, osservare che un eventuale rilievo della nullità sarebbe comunque recessivo rispetto alla prescrizione.

Questa Corte, infatti, ha avuto modo di precisare che «il principio di immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen. opera anche nel caso in cui la causa estintiva del reato ricorra contestualmente a una nullità processuale assoluta e insanabile, a condizione che l’operatività della causa estintiva non presupponga specifici accertamenti e valutazioni e sia, pertanto, inidonea a definire immediatamente il procedimento. (Fattispecie in cui la Corte, in ragione dell’evidente inutilità processuale dell’annullamento, non potendo il giudizio utilmente proseguire stante la prescrizione del reato, ha ritenuto immune da censure la decisione con la quale la sussistenza della causa di estinzione era stata valutata prevalente rispetto all’interesse del difensore al differimento della trattazione del processo per legittimo impedimento e, per l’effetto, era stata
GLYPH

,’…,……..,

rigettata l’istanza a tal fine presentata dal predetto)» (Sez. 2, n. 1259 del 26/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284300 – 01).

Tanto conduce a ritenere la dedotta eccezione di nullità assorbita dal perfezionamento della prescrizione.

Parimenti assorbito il terzo motivo d’impugnazione, in quanto con esso si denuncia l’erronea valorizzazione della querela a fini di prova, così introducendosi un tema superato della declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Segue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annullai:~ senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.