Prescrizione reato: quando non si applica la sospensione

Un imputato, assolto per guida in stato di ebbrezza per particolare tenuità del fatto, ha impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento della prescrizione reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di prescrizione, prevista dalla Legge Orlando, si applica solo alle sentenze di condanna e non a quelle di assoluzione. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, un esito considerato più favorevole per l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: la Sospensione non si Applica all’Assoluzione per Tenuità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13593/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione reato, specificando che la sospensione dei termini prevista dalla Legge Orlando non si applica in caso di sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto. Questa decisione sottolinea come un esito di estinzione del reato per prescrizione sia più favorevole per l’imputato rispetto a un’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis c.p., poiché la prima cancella completamente il reato, mentre la seconda ne lascia inalterata la materialità storica e giuridica.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione all’Impugnazione

Il caso trae origine da una contravvenzione per guida in stato di ebbrezza. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva confermato tale decisione. Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, alla data della pronuncia d’appello, il termine massimo di prescrizione fosse già maturato. L’interesse dell’imputato era ottenere una declaratoria di estinzione del reato, considerata una formula di proscioglimento più vantaggiosa.

La Questione Giuridica sulla Prescrizione del Reato

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione e l’applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione, in particolare quelle introdotte dalla cosiddetta Legge Orlando (L. n. 103/2017). La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto applicabile un periodo di sospensione, impedendo così la maturazione della prescrizione. La difesa ha invece argomentato che la sospensione dei termini, secondo la normativa richiamata, opera esclusivamente in seguito a una sentenza di condanna, e non in presenza di una sentenza di assoluzione, seppur per particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario a prescrivere non avrebbe dovuto essere interrotto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il dettato normativo della Legge Orlando, che introduceva la sospensione del corso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, faceva esplicito riferimento alle sole ‘sentenze di condanna’.

Nel caso di specie, il primo grado si era concluso con una sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Pertanto, la causa di sospensione non poteva trovare applicazione. Il reato contravvenzionale, commesso il 1° maggio 2019, prevedeva un termine di prescrizione massimo di cinque anni. Alla data della pronuncia della sentenza d’appello, il 7 giugno 2024, tale termine era ampiamente decorso.

La Suprema Corte ha quindi ribadito il principio secondo cui la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla formula assolutoria per particolare tenuità del fatto, poiché rappresenta un esito processuale più favorevole per l’imputato, estinguendo il reato stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. Essa stabilisce un principio chiaro: la sospensione della prescrizione reato non è automatica ma legata alla natura del provvedimento emesso in primo grado. Un’assoluzione, anche se basata sulla tenuità del fatto, non attiva il meccanismo sospensivo previsto per le condanne. La Corte ha quindi disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione, poiché questa era maturata in epoca precedente alla decisione della Corte d’Appello.

Una declaratoria di prescrizione del reato è più favorevole di un’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì, la sentenza conferma che la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione è più favorevole perché estingue il reato, mentre l’assoluzione per tenuità del fatto lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica.

La sospensione della prescrizione introdotta dalla ‘Legge Orlando’ si applica anche in caso di sentenza di assoluzione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del termine di prescrizione prevista dall’art. 159, comma 2, c.p., come modificato dalla Legge Orlando, opera soltanto in relazione a sentenze di condanna e non a quelle di assoluzione, come nel caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché il reato era già estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello. Essendo la prescrizione maturata, non era necessario un nuovo giudizio di merito, e la causa poteva essere chiusa definitivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13593 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CROTONE il 11/11/1990

avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annulamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione-.

udito il/difensore

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la decisione del Tribunale di Lannezia Terme che lo aveva assolto dalla contravvenzione di guida in stato di ebbrezza di cui all’art.186, comma 2 lett.b) C.d.S. per particolare tenuità del fatto, evidenziando che, a fronte della doglianza sul compimento del termine necessario a prescrivere, avrebbe comunque dovuto computarsi il periodo di sospensione di cui all’art.159 1 comma 2cod.pen. introdotto dalla disciplina della legge Orlando (art.1, comma 11 lett.b) della legge del 23/06/2017 n.103), in (2 quanto disciplina più favorevole rispetto ~Pim successiva che aveva introdotto nuove regole per stabilire il termine necessario a prescrivere, di talchè il reato non poteva ritenersi prescritto alla data di pronuncia della sentenza di appello.
-citALie GLYPH E 2. Con un unico motivo di ricorso la difesa di NOME NOME si duole di t) i GLYPH 1 115~ per avere il giudice di appello omesso di pronunciare proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato, ai sensi degli artt. 157, 159 e 160 cod.pen, a prescindere dalla soluzione della questione intertemporale, concernente la successione delle leggi nel tempo che regolano la materia della prescrizione, questione rimessa al giudizio delle Sezioni Unite e peraltro definita alla udienza del 12 dicembre 2024, in quanto pure a volere riconoscere l’applicazione, ratione temporis, della disciplina introdotta dalla legge Orlando sopra richiamata, la sospensione dei termini introdotta al , l’art.159 comma 2 cod.pen., riguardava esclusivamente le sentenze di condanna mentre, nella specie era stata pronunciata sentenza di assoluzione ai sensi dell’art.131 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente deve essere riconosciuto l’interesse dei ricorrente COGNOME all’impugnazione, volta ad una pronuncia di annullamento della sentenza assolutoria, ai sensi dell’art.131 bis cod.pen., per essere il reato contestato venuto ad estinzione per prescrizione maturata prima della pronuncia della sentenza in appello, in quanto la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sulla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto essa, estinguendo il reato, rappresenta un esito più favorevole per l’imputato, mentre la seconda lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica (ez.1, n.43700 del 28/09/2021, Glorioso, Rv.282214-01).
Quanto alla disciplina sul tempo necessario a prescrivere applicabile nella specie, in ragione del mutato quadro normativo di riferimento, questa sezione della S.C. ha avuto modo di osservare che / con il passaggio alla disciplina di cui alla legge 9 gennaio 2019 n. 3 (che aveva introdotto la sospensione del corso della prescrizione dopo la pronunzia della sentenza di primo grado a decorrere dal 1 gennaio 2020) non si è verificato il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo ex art. 2 cod. pen., posto che le leggi che si sono succedute contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data. Un fenomeno di successioni di leggi penali nel tempo si è, invece, verificato con riferimento alla successiva abrogazione dell’art. 159, comma 2, cod. pen., e alla contestuale introduzione dell’art. 161-bis cod. peno (legge 27 settembre 2021 n. 134), che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, ed introduce !Istituto della improcedibilità. In questa prospettiva, il regime della prescrizione, così come modificato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, deve certamente ritenersi più favorevole rispetto ai regimi successivi, prevedendo comunque il suo decorso dopo la sentenza di primo grado, sebbene allo spirare del periodo di sospensione. Pertanto, deve trovare applicazione il comma 2 dell’art. 159 cod. pen., nella parte in cui prevede la sospensione del decorso della prescrizione dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; parimenti deve dirsi per il tempo intercorrente tra la scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, e la pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva. Tale impostazione, seguita dalla giurisprudenza di questa sezione, ha peraltro trovato conferma nella pronuncia delle S.U. (informazione provvisoria n.19/2024 del 12 dicembre 2024) la quale ha riconosciuto la vigenza, alla data di commissione del reato, della disciplina sulla prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (n.103 del 2017 per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31.12.2019), che prevede la sospensione del termine di decorrenza della prescrizione dalla data del termine previsto per il deposito della sentenza del primo grado fino alla data di pronuncia della decisione del grado successivo (fino alla concorrenza di un anno e mesi sei di sospensione).
Va peraltro osservato che, se è vero che bisogna fare riferimento alle modifiche normative introdotte dalla legge Orlando alla disciplina dell’art.159 comma 2 cod.pen., è anche vero che l’art.11 lett.b) della L. 23/06/2017 n.103 espressamente prevedeva “Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei

seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’ articolo 544 del codice di procedura penale a per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; 2) dal termine previsto dalli articolo 544 del codice di procedura penale (-) per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi. Evidente è pertanto il riferimento al fatto che la sospensione operi soltanto in relazione alle sentenze di condanna e non già44 i4 come nel procedimento a carico del coscq, GLYPH L stata pronunciata sentenza assolutoria ai sensi dell’art.131 bis cod.pen. con la conseguenza che, nel caso in specie non trova applicazione la.sospensione del termine introdotto dalla legge Orlando.
3.1. D’altro canto, fondato risulta il motivo di impugnazione laddove assume che, alla data di pronuncia della sentenza di appello, il termine di prescrizione si era compiuto, in presenza di reato contravvenzionale commesso in data 10 maggio 2019 e di disposizioni (artt.157 comma 1 e 161 comma 2 cod.pen.) che estendono complessivamente a cinque anni il termine necessario a prescrivere, a fronte di sentenza di appello pronunciata all’udienza del 7 giugno 2024, allorquando il suddetto termine era ormai decorso.
Conclusivamente va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione, essendo la stessa maturata in epoca antecedente alla pronuncia della sentenza nel grado di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.