Prescrizione reato: quando non si applica con la recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato contestava la responsabilità e chiedeva l’applicazione della prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che i motivi sulla responsabilità erano un tentativo di rivalutare le prove, non consentito in sede di legittimità. Riguardo alla prescrizione del reato, ha chiarito che le aggravanti ad effetto speciale, come la recidiva qualificata, si contano sempre per calcolare i termini, anche se bilanciate con attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come le Aggravanti Influenzano il Calcolo

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può diventare complesso in presenza di circostanze aggravanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le aggravanti ad effetto speciale, come la recidiva, incidono sempre sul calcolo dei termini di prescrizione, anche quando vengono considerate meno importanti delle attenuanti nel cosiddetto “giudizio di bilanciamento”. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: la presunta inadeguatezza della motivazione sulla sua colpevolezza e il mancato proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo che la valutazione delle prove fosse errata e che, in ogni caso, il tempo trascorso avrebbe dovuto portare all’estinzione del reato. In particolare, si lamentava che non fosse stata dichiarata la prescrizione nonostante il lungo periodo intercorso dai fatti. Il punto nodale della questione legale risiedeva nel modo in cui le circostanze del reato, aggravanti e attenuanti, dovevano essere considerate per determinare il termine massimo di prescrizione.

Prescrizione Reato e Aggravanti: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il suo orientamento consolidato.

Sulla Valutazione della Responsabilità

Per quanto riguarda la contestazione sulla colpevolezza, i giudici supremi hanno ribadito un principio cardine della procedura penale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che non può riesaminare i fatti o le prove per formulare una nuova ricostruzione della vicenda. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero ampiamente e correttamente motivato la condanna, basandosi sul comportamento dell’imputato e sull’inverosimiglianza delle giustificazioni fornite.

Sul Calcolo della Prescrizione del Reato

La parte più rilevante della decisione riguarda il calcolo della prescrizione reato. La Corte ha affermato che il motivo era manifestamente infondato. Ai fini della prescrizione, è necessario considerare le circostanze aggravanti ad effetto speciale (quelle che comportano un aumento di pena superiore a un terzo), anche se, nel determinare la pena finale, il giudice le ha ritenute “subvalenti” rispetto alle attenuanti generiche attraverso il giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 del codice penale.

L’articolo 157, comma 3, del codice penale esclude espressamente che il bilanciamento tra circostanze possa influire sulla determinazione della pena massima ai fini della prescrizione. Pertanto, se un reato è aggravato da una circostanza ad effetto speciale (come la recidiva qualificata, presente nel caso di specie), il termine di prescrizione si calcola sulla pena massima prevista per quella ipotesi aggravata, indipendentemente dal fatto che, per altre finalità, quell’aggravante sia stata “neutralizzata” dalle attenuanti. Questa aggravante, inoltre, incide anche sull’entità della proroga del termine in caso di atti interruttivi, secondo l’art. 161, comma 2, del codice penale.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio giuridico di notevole importanza: il meccanismo del bilanciamento delle circostanze, cruciale per la determinazione della pena, non ha alcun effetto sul calcolo dei tempi necessari per la prescrizione del reato. Le aggravanti ad effetto speciale, una volta contestate e ritenute sussistenti, allungano i termini di prescrizione a prescindere dal loro rapporto con le eventuali attenuanti. Questa decisione garantisce che reati più gravi, caratterizzati da specifiche aggravanti, siano perseguiti per un periodo di tempo più lungo, consolidando la certezza del diritto e l’effettività della risposta sanzionatoria.

Come vengono considerate le circostanze aggravanti nel calcolo della prescrizione di un reato?
Le circostanze aggravanti ad effetto speciale devono sempre essere prese in considerazione per determinare il termine di prescrizione. Si calcola sulla pena massima prevista per l’ipotesi aggravata, anche se le aggravanti sono state considerate meno rilevanti delle attenuanti nel giudizio di bilanciamento per la determinazione della pena.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle risultanze processuali.

Cosa significa che un’aggravante è “subvalente” a un’attenuante e che effetto ha sulla prescrizione?
Significa che nel “giudizio di bilanciamento”, il giudice ritiene più importanti le circostanze attenuanti e non applica l’aumento di pena previsto per l’aggravante. Tuttavia, questa valutazione non ha alcun effetto sul calcolo della prescrizione, che continuerà a basarsi sulla pena massima teorica prevista per il reato aggravato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12931 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12931 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a EBOLI il 15/11/1980

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letto ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, con i quali la difesa contesta la adeguatezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., nonché il mancato proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione del reato, sono manifestamente infondati;

che, infatti, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno tuttavia ampiamente vagliato e motivatamente disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive articolate con l’atto d’appello e meramente riprodotte in questa sede (cfr., in particolare, 4 e 5 sulla prova della natura furtiva dei beni e della consapevolezza della stessa, anche alla luce comportamento tenuto dall’imputato al momento del fatto, della inverosimiglianza delle dichiarazioni della madre e della mancata e/o plausibile giustificazione da parte dell’imputato);
che non è consentito, in questa sede, formulare doglianze che tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio, essendo preclusa alla Corte di cessazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure, in ipotesi, anch’essa logica, dei dati processuali o percorrere una diversa ricostruzione storica dei fatti ovvero formulare un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., tra le tante, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148);
che anche il motivo sulla maturata prescrizione è manifestamente infondato in quanto, pacificamente, per il ricorrente è stata ritenuta la recidiva qualificata

pur se stimata subvalente alle riconosciute attenuanti generiche; è appena il caso di ribadire che, ai fini della prescrizione del reato, occorre tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche ove le stesse siano considerate subvalenti nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, perché l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, Ferrara, Rv. 282057 –
01; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059 – 01; Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Pastore, Rv. 278058 01; Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, COGNOME; Rv. 275821 – 01); va anche ribadito che, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, essa incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 57755 dei 12/10/2018, Rv. 274721, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 48954 del 21/09/2016, Rv. 268224, COGNOME che, nel ribadire tale principio, ha inoltre escluso che ciò comporti una violazione del principio del “ne bis in idem sostanziale” o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso COGNOME /c Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.