Prescrizione reato: quando l'appello non è inammissibile

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata notifica di atti al proprio difensore. La Suprema Corte, ritenendo il motivo di ricorso non manifestamente infondato, ha dichiarato la prescrizione del reato, maturata durante il giudizio di legittimità, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Annulla Condanna per Vizio Procedurale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la prescrizione reato può essere dichiarata solo se il ricorso presentato non è inammissibile. In questo caso, un vizio di notifica al difensore ha aperto la strada all’annullamento della condanna per guida in stato di ebbrezza, poiché il tempo per perseguire il reato era ormai scaduto.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha inizio con la condanna di un automobilista da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Nullità della Notifica

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su cinque motivi, ma quello decisivo si è rivelato il primo. La difesa ha lamentato una grave violazione procedurale: la mancata notifica al difensore del decreto di citazione a giudizio emesso a seguito dell’opposizione a un decreto penale. Sebbene il Tribunale avesse tentato di rimediare notificando successivamente un verbale di rinvio, secondo la difesa ciò non era sufficiente a sanare la nullità originaria e a rimettere implicitamente nei termini la difesa per l’esercizio dei propri diritti, come la presentazione di una lista testi.
Altri motivi includevano la presunta inattendibilità del test alcolemico, eseguito con un etilometro non regolarmente omologato, e la violazione del diritto a un giusto processo.

La Prescrizione del Reato e la Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei singoli motivi, ha dovuto affrontare la questione preliminare della prescrizione reato. Calcolando il tempo trascorso dalla data del fatto (dicembre 2017) e tenendo conto delle sospensioni, il termine massimo per la prescrizione era maturato durante il giudizio di legittimità. Tuttavia, per poter dichiarare l’estinzione del reato, la Corte deve prima verificare che il ricorso non sia inammissibile. Un ricorso basato su motivi palesemente infondati, infatti, non consente di applicare cause estintive sopravvenute.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto che il primo motivo di ricorso, relativo all’omessa notifica al difensore, non fosse prima facie manifestamente infondato. La doglianza, al contrario, presentava uno ‘spessore’ giuridico tale da escludere una declaratoria di inammissibilità. Secondo gli Ermellini, la questione sollevata dalla difesa meritava un’analisi approfondita e non poteva essere liquidata come pretestuosa. Poiché il ricorso era stato correttamente instaurato e non era inammissibile, la Corte ha dovuto prendere atto della causa estintiva sopravvenuta. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. La Corte ha inoltre precisato che un’assoluzione nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p., sarebbe stata possibile solo in presenza di prove di innocenza evidenti ictu oculi, condizione non riscontrata negli atti processuali.

Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie procedurali nel processo penale. Un errore di notifica, apparentemente un semplice vizio di forma, può avere conseguenze definitive sull’esito del giudizio. La decisione sottolinea che, affinché la giustizia possa fare il suo corso, è necessario che il rapporto processuale sia validamente costituito fin dall’inizio. Quando ciò non avviene e il tempo scorre, la prescrizione del reato diventa una conseguenza inevitabile, prevalendo sulla valutazione di merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato.

Quando può essere dichiarata la prescrizione di un reato in Cassazione?
La Corte di Cassazione può dichiarare l’estinzione di un reato per prescrizione quando il termine massimo previsto dalla legge matura durante il giudizio di legittimità, a condizione che il ricorso presentato dall’imputato non sia ritenuto inammissibile.

Cosa significa che un ricorso non è ‘manifestamente infondato’?
Significa che almeno uno dei motivi di ricorso sollevati dalla difesa ha un fondamento giuridico apprezzabile e non è palesemente pretestuoso o errato. Questa valutazione positiva sulla ‘serietà’ del motivo impedisce di dichiarare l’inammissibilità del ricorso e obbliga la Corte a procedere oltre, ad esempio prendendo atto di una causa estintiva come la prescrizione.

Perché la Corte non ha assolto l’imputato nel merito, pur annullando la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché il reato era estinto per prescrizione, non perché ha accertato l’innocenza dell’imputato. In presenza di una causa estintiva, la legge consente l’assoluzione nel merito solo se le prove dell’innocenza sono talmente chiare ed evidenti (‘ictu oculi’) da non richiedere alcuna valutazione o approfondimento, condizione che in questo caso non sussisteva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 40501 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/06/2022 della Corte d’appello di Reggio Calabria dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di Locri del 5 maggio 2021 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di cui all’a rt. 186, comma 2, lett. c), e 2-bis, C.d.S.. commesso il 5 dicembre 2017

Avverso la sentenza COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 464, 456, comma 5 cod. proc. pen, per avere la Corte di appello rigettato l’eccezione relativa alla nullità della sentenza di primo grado per non essere stato notificato il decreto di citazione a giudizio conseguente all’opposizione a decreto penale al difensore del ricorrente. La Corte ha rilevato che, ad istruttoria in corso, il Tribunale aveva provveduto a notificare nuovamente il decreto di citazione e il verbale di udienza contenente la data del rinvio al difensore e in tal modo aveva implicitamente rimesso detto difensore nei termini per lo svolgimento di attività difensiva, ivi compresa la
presentazione di una lista testi fino a sette giorni prima della data fissata per la nuova udienza. Osserva il ricorrente che in realtà gli atti notificati al difensore non avevano disposto la rimessione in termini, né esplicitamente, né implicitamente, in quanto non contenevano alcuna indicazione in tal senso.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione dell’art. 186 Cod. Strada e art. 379 Reg. Cod Strada per non avere la Corte di appello ritenuto inattendibile il risultato del test, in quanto effettuato con apparecchio non regolarmente omologato.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità sotto il profilo dell’attendibilità del test effettuato con un etilometro non soggetto a regolare omologazione.

2.4 Con il quarto motivo, ha dedotto la violazione degli artt. 24 e 11 Cost e art. 6 Cedu, per non avere l ‘imputato subito un processo giusto ed equo .

2.5. Con il quinto motivo, presentato come motivo aggiunto, ha dedotto la intervenuta improcedibilità dell ‘ azione penale ex art. 344 bis cod. proc. pen..

La sentenza impugnata va annullata perché il reato è estinto per prescrizione, maturata nelle more del giudizio di legittimità, tenuto conto della data del fatto (5 dicembre 2017) e pur conteggiando i periodi di sospensione ex art. 159 cod. pen. nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, come previsto da Sez. U n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Rv. 288175.

La doglianza prospettata in ordine al l’omesso avviso al difensore del decreto di citazione a giudizio non può essere considerata prima facie manifestamente infondata e si appalesa, quindi, di spessore tale da escludere la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione. Risulta, quindi, correttamente instaurato il rapporto processuale, poiché il ricorso non è inammissibile (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del 22/03/2005, Rv. 231164; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, Rv. 219531).
Com’è noto, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu oculi , che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Rv. 244274).
Ne discende conclusivamente che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per l’intervenuta prescrizione del reato contestato.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma il 2 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.