Prescrizione reato: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza che aveva accertato la prescrizione del reato di truffa aggravata. Gli imputati chiedevano l’assoluzione nel merito, mentre la parte civile contestava la declaratoria di prescrizione. La Corte ha ribadito che, intervenuta la prescrizione del reato, l’assoluzione è possibile solo se l’innocenza emerge ‘ictu oculi’ dagli atti, condizione non riscontrata nel caso di specie. Anche il ricorso della parte civile è stato respinto in quanto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato: quando l’appello è inammissibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12023/2025, offre un importante chiarimento sui limiti dell’appello in caso di prescrizione reato. La pronuncia analizza un complesso caso di truffa aggravata ai danni di un ente comunale, stabilendo che, una volta estinto il reato per decorrenza dei termini, una sentenza di assoluzione piena può essere emessa solo in presenza di prove di innocenza assolutamente evidenti. In assenza di tale palese innocenza, i ricorsi proposti, sia dagli imputati che dalla parte civile, devono essere dichiarati inammissibili.

I Fatti: Il Contesto della Truffa Aggravata

La vicenda giudiziaria trae origine da un contratto stipulato tra un Comune e una società per la costruzione e gestione di un canile municipale. Secondo l’accusa, gli amministratori della società, padre e figlio, avevano tratto in inganno l’ente pubblico omettendo un’informazione cruciale: il terreno su cui sarebbe sorta la struttura, e per il cui acquisto il Comune erogava fondi, apparteneva in realtà agli stessi imputati. Essi lo avevano concesso in comodato d’uso gratuito alla loro società, creando un’apparenza fraudolenta per ottenere un ingiusto profitto.

Inoltre, gli imputati erano accusati di aver posto in essere ulteriori manovre per evitare la restituzione dell’immobile al Comune al termine del contratto, tra cui il trasferimento di parte dell’area a un’altra società a loro riconducibile.

Il Percorso Giudiziario e la Dichiarazione di prescrizione reato

Il Tribunale di primo grado aveva condannato gli imputati per il reato di truffa aggravata. Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, aveva dichiarato la prescrizione reato a causa del tempo trascorso, eliminando le statuizioni civili a favore del Comune e revocando la confisca dell’immobile.

Contro questa decisione hanno proposto ricorso per cassazione sia gli imputati, che chiedevano un’assoluzione nel merito con formula piena, sia il Comune, in qualità di parte civile, che contestava la data di decorrenza della prescrizione e la revoca della confisca.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché gli Appelli sono Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo motivazioni distinte per le diverse parti.

La Posizione degli Imputati: Prescrizione vs. Assoluzione Piena

Gli imputati miravano a ottenere un’assoluzione piena, sostenendo la loro innocenza. La Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale, sancito dall’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da emergere ‘ictu oculi’, ovvero a colpo d’occhio, senza necessità di ulteriori approfondimenti.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente argomentato le condotte fraudolente, escludendo quindi la palese innocenza. La Corte ha inoltre specificato che la potenziale negligenza della parte offesa (il Comune avrebbe potuto verificare la proprietà del terreno) non esclude l’esistenza del reato di truffa, quando questa è il risultato di artifici e raggiri messi in atto dagli imputati.

Le Doglianze della Parte Civile sulla prescrizione del reato e sulla confisca

Anche il ricorso del Comune è stato giudicato inammissibile. Riguardo alla prescrizione reato, la Cassazione ha ritenuto corretta la ricostruzione della Corte d’Appello, che aveva retrodatato la consumazione del reato sulla base delle emergenze processuali, respingendo la tesi del Comune di un reato ‘permanente’.

Per quanto concerne la revoca della confisca dell’immobile, i giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva stabilito che l’immobile (terreno e canile) non poteva essere considerato ‘profitto’ del reato di truffa, e tale motivazione, ritenuta convincente, non è stata validamente contestata nel ricorso della parte civile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’accertamento di merito della responsabilità, a meno che non emerga in modo incontrovertibile l’innocenza dell’imputato. Questa decisione sottolinea il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i ricorsi, dichiarando inammissibili quelli che si presentano come manifestamente infondati o che cercano di rimettere in discussione valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’impugnazione di una sentenza che dichiara la prescrizione, al fine di ottenere un’assoluzione più favorevole, è una strada percorribile solo in casi eccezionali di evidente estraneità ai fatti.

Quando un imputato può ottenere un’assoluzione piena anche se il reato è prescritto?
Secondo la sentenza, un’assoluzione nel merito, nonostante sia intervenuta la prescrizione, è possibile solo quando le circostanze che escludono l’esistenza del fatto, la sua rilevanza penale o la sua commissione da parte dell’imputato emergono dagli atti in modo assolutamente non contestabile, ovvero ‘ictu oculi’, senza necessità di ulteriori accertamenti o approfondimenti.

La negligenza della vittima nel verificare le informazioni esclude il reato di truffa?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che, ai fini della sussistenza del reato di truffa, la mancanza di diligenza da parte della persona offesa è irrilevante. Tale circostanza non esclude l’idoneità dei mezzi fraudolenti (artifici e raggiri) utilizzati dall’autore del reato per indurre in errore la vittima.

Perché la Cassazione ha confermato la revoca della confisca dell’immobile?
La Cassazione ha confermato la revoca della confisca perché la Corte d’Appello aveva motivato che l’immobile (terreno e canile annesso) non poteva essere qualificato come ‘profitto’ del reato di truffa. Questa motivazione è stata ritenuta convincente e non adeguatamente contestata nel ricorso della parte civile, rendendo quindi inammissibile la censura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12023 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: 1) COMUNE DI TARANTO, parte civile nel procedimento a carico di: COGNOME NOME e COGNOME NOME; 2) NOME COGNOME nato a TARANTO il 06/11/1961, 3) NOME COGNOME nato a TARANTO il 27/10/1987, avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO DI LECCE, SEZ.DIST. di TARANTO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; letta la memoria con conclusioni e nota spese del Comune di Taranto in data
05/02/2025;

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce, Sezione Distaccata di Taranto, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Taranto, emessa l’8 aprile 2022, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di COGNOME

NOME e COGNOME NOME in ordine al reato di truffa aggravata di cui al capo A, eliminando le statuizioni civili in favore del Comune di Taranto e revocando la confisca dell’immobile in giudiziale sequestro con la consequenziale restituzione ai legittimi proprietari.

Inoltre, la sentenza ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE – condannata in primo grado per l’illecito amministrativo di cui all’art. 24, commi 1 e 2, d.l.vo 8 giugno 2001 n. 231 in relazione all’art. 640 cod.pen. – disponendo l’esecuzione della sentenza di primo grado e confermando le statuizioni civili.

Il Tribunale, a sua volta, aveva già dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato ex art. 388 cod.pen. di cui al capo B (mancata esecuzione dolosa di provvedimenti del giudice), in allora contestato ad entrambi gli imputati.

Secondo le imputazioni, la società RAGIONE_SOCIALE, amministrata dall’imputato COGNOME NOME a decorrere dall’ottobre del 2006, aveva tratto in inganno il Comune di Taranto stipulando un contratto per l’acquisizione di un terreno a titolo oneroso per la successiva costruzione di un canile municipale, senza mettere al corrente il Comune del fatto che il terreno apparteneva allo stesso imputato ed alla di lui madre NOME ed era stato solo ceduto in comodato gratuito alla RAGIONE_SOCIALE, in allora amministrata da COGNOME NOME.
Inoltre, si imputava ai ricorrenti di avere realizzato una struttura diversa da quella concordata e di non aver informato il Comune di una procedura esecutiva nei confronti di COGNOME NOME che aveva portato all’aggiudicazione di parte dell’area alla RAGIONE_SOCIALE, società amministrata dall’imputato COGNOME NOME (figlio di NOME), che aveva omesso di comunicare di essere locatario della restante parte dell’area, così privando di fatto il Comune della titolarità del bene che, invece, sulla base del contratto, avrebbe dovuto essere ceduto al Comune al termine della sua realizzazione e della gestione decennale in capo alla RAGIONE_SOCIALE; il tutto, con atti simulati e fraudolenti, lumeggiandosi l’esistenza di un “gruppo RAGIONE_SOCIALE“.
Ricorrono per cassazione, da una parte, gli imputati COGNOME Pietro e COGNOME NOME e, dall’altra, la parte civile Comune di Taranto.

NOME COGNOME e NOME COGNOME con unico atto, deducono violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte di appello assolto gli imputati con ampia formula liberatoria, dagli atti processuali risultando evidente la loro innocenza, secondo quanto era stato dedotto con i motivi di appello.

In particolare, la sentenza impugnata avrebbe ritenuto la responsabilità di COGNOME Pietro in ordine al reato di truffa di cui al capo A senza considerare, in primo luogo, che, alla data di stipula del contratto con il Comune di Taranto, il 28 gennaio 2003, egli non era amministratore della RAGIONE_SOCIALE, carica assunta

solo a partire dal 17 ottobre 2006 e, pertanto, non avrebbe potuto porre in essere alcun artificio o raggiro ai danni della parte civile in relazione alla indicazione delle spese necessarie per l’acquisto del terreno su cui sarebbe stato edificato il canile, fermo restando che la effettiva titolarità dell’immobile sarebbe stata facilmente riscontrabile da parte del Comune “mediante delle semplici ricerche al catasto immobiliare e/o presso gli Uffici Tributari” (fg. 9 del ricorso).

In secondo luogo, la stessa Corte di appello ha escluso che sussistessero artifici e raggiri legati alla realizzazione del canile in modo differente e sottodimensionato rispetto a quanto contrattualmente stabilito, dal momento che tali evenienze erano note al Comune di Taranto.

Quanto al reato di cui al capo B, già dichiarato prescritto dal Tribunale, sarebbe evidente la sua insussistenza in relazione alla tempistica della vicenda, laddove la mancata esecuzione dolosa del provvedimento del giudice non poteva avere avuto luogo all’epoca in cui era stata aggiudicata parte dell’area alla società RAGIONE_SOCIALE in seguito ad esecuzione forzata.

Il Comune di Taranto, parte civile, dopo aver premesso di avere interesse ad impugnare avuto riguardo alla declaratoria di prescrizione ed al mancato accertamento della responsabilità amministrativa della persona giuridica, non travolta dalla prescrizione, deduce:

violazione di legge in ordine alla declaratoria di prescrizione dei reati.

La Corte avrebbe ingiustamente retrodatato la data di commissione dei reati facendo riferimento ad una fitta corrispondenza tra il Comune e la società RAGIONE_SOCIALE aggiudicataria dell’appalto, senza tenere conto che la documentazione correlata alla corrispondenza era proprio quella oggetto delle manovre truffaldine degli imputati finalizzate a non restituire alla stazione appaltante il terreno e le strutture alla scadenza decennale.

La Corte ha fatto riferimento ad una “piena conoscenza di fatto” da parte del Comune, un assunto impreciso e congetturale, dal momento che l’ultimo atto dannoso integrativo del reato di truffa (“a tutt’oggi permanente”, come si dice a fg. 4 del ricorso) doveva essere riconnesso alla omessa consegna dell’immobile al Comune da parte degli imputati alla scadenza decennale che maturava nel dicembre 2013, circostanza che aveva costretto la parte civile a chiedere ed ottenere dal Giudice per le indagini preliminari un decreto di sequestro preventivo degli immobili emesso il 21 ottobre 2015 ed il cui contenuto il ricorso parzialmente riproduce;
2) violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla revoca della confisca dell’immobile, alla quale la Corte non poteva dar luogo avendo dichiarato inammissibile l’appello della RAGIONE_SOCIALE, circostanza dalla quale sarebbe dovuta discendere l’irrevocabilità del reato di cui al capo C contestato alla società

e la consequenziale esecuzione delle statuizioni civili ad esso relative, indipendentemente dalla intervenuta prescrizione dei reati a carico degli imputati ma non dell’illecito ammnistrativo commesso dalla società;

violazione di legge per non avere la Corte accertato autonomamente, al di là della declaratoria di prescrizione dei reati contestati agli imputati, la responsabilità dell’ente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi manifestamente infondati. 1. Quanto al ricorso proposto dagli imputati, deve ricordarsi il principio di diritto, neanche contestato dai ricorrenti, secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274-01; Sez. 6, n. 10284 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259445-01).
La Corte di appello ha escluso che dagli atti risultasse la prova evidente della innocenza degli imputati.

In questo senso, la lettura della sentenza di primo grado conferma la correttezza della decisione assunta, dal momento che il Tribunale aveva ampiamente sottolineato come l’imputato COGNOME COGNOME per sua stessa ammissione oltre che in ragione di altre risultanze, gestisse di fatto la società RAGIONE_SOCIALE fin dalla data della sua costituzione, avvenuta, come è ovvio, antecedentemente alla stipula del contratto tra questa compagine ed il Comune di Taranto, avvenuta il 28 gennaio 2003, sicché a lui erano ascrivibili le operazioni fraudolente connesse al momento della esecuzione del contratto, che la Corte ed il Tribunale hanno ricondotto al silenzio maliziosamente serbato in ordine a circostanze decisive che, se conosciute dal Comune, ne avrebbero modificato in senso decisivo gli intendimenti.
Sotto questo profilo, non ha alcuna rilevanza il fatto che la persona giuridica offesa dal reato avrebbe potuto accertare, attraverso facili verifiche, di chi fosse realmente la proprietà del bene.

Infatti, è bene ricordare che, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, ai fini della sussistenza del delitto di truffa, non ha rilievo la mancanza di diligenza da parte della persona offesa, dal momento che tale circostanza non esclude l’idoneità del mezzo, risolvendosi in una mera deficienza di attenzione determinata dalla fiducia ottenuta con artifici e raggiri (Sez.2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230-01; Sez.2, n. 42941 del 25/09/2014, Selmi, Rv. 260476-01).

Inoltre, la sentenza del Tribunale ha rappresentato l’esistenza di un complesso disegno criminoso ordito fin dall’inizio dai ricorrenti, ricomprendente anche le vicende che avevano portato al trasferimento del bene alla RAGIONE_SOCIALE proprio al fine di raggiungere l’obiettivo di non restituire al Comune di Taranto il terreno e la struttura ivi realizzata, dal che l’evidente compromissione degli imputati anche nell’illecito descritto al capo B, dichiarato prescritto fin dal primo grado di giudizio.

Quanto al ricorso della parte civile, deve precisarsi, in primo luogo, che la censura inerente all’errata declaratoria di prescrizione, di cui al primo motivo di ricorso, inerisce soltanto al reato di truffa descritto al capo A, dal momento che il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, indicato al capo B, come detto dichiarato prescritto dal Tribunale, non è oggetto di censura.

In secondo luogo e quanto al reato di truffa, va puntualizzato che la data di sua consumazione è indicata, nel capo di imputazione, come avvenuta in Taranto, fino al 6 febbraio 2004.

Non si è, pertanto, in presenza di un reato permanente ad oltranza, come si paventa in ricorso.

Inoltre, la data indicata nella imputazione è quella della presentazione della querela, ma la Corte di appello, con valutazioni specifiche che traggono spunto dalla lettura in fatto delle emergenze processuali non più rivedibile in questa sede, ha retrodatato tale condotta al massimo al 25 novembre 2013, così rilevando, con calcolo corretto e non contestato sotto il profilo aritmetico, l’intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza del Tribunale, anche tenuto conto delle sospensioni intervenute nel giudizio di primo grado (cfr. fgg. 13 e 14 della sentenza impugnata).
Sul punto, ad essere generiche e calate nel merito sono le deduzioni difensive. 2. In ordine al secondo motivo, inerente alla revoca della confisca, occorre rifarsi alla decisiva circostanza, sottolineata a fg. 15 della sentenza impugnata, che la Corte di appello ha revocato il provvedimento ablativo inerente all’immobile (terreno con annesso canile) non ritenendo che esso potesse configurarsi come profitto del reato di truffa.

GLYPH

NOME

L’assunto, peraltro convincente, rimane impregiudicato dal ricorso, che sorvola del tutto su tale precisazione, la quale giustifica la revoca della confisca a monte del rilievo inerente alla riferibilità di esso agli imputati persone fisiche o alla RAGIONE_SOCIALE (per quest’ultima, ai sensi dell’art. 19 d.i.vo 8 giugno 2001 n. 231), posto che, in entrambi i casi, il presupposto della confisca non cambia ed è proprio quello che la sentenza impugnata ha escluso.

Quanto al terzo motivo di ricorso e richiamando ciò che si è appena detto a proposito del motivo precedente, deve rilevarsi la mancanza di interesse della parte civile a dolersi delle statuizioni inerenti alla società RAGIONE_SOCIALE definitivamente condannata con la sentenza di primo grado, a seguito della declaratoria di inammissibilità dell’appello, per l’illecito amministrativo descritto al capo C della imputazione.

4.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

Nulla si liquida alla parte civile ricorrente Comune di Taranto in ragione della sua soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.