Prescrizione reato: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra prescrizione del reato maturata prima e dopo la sentenza d’appello. In un caso di ricettazione e spendita di monete false, la Corte ha annullato la condanna per il primo reato, prescritto prima della decisione di secondo grado. Ha invece confermato la condanna per il secondo, poiché la prescrizione reato è maturata dopo la sentenza d’appello e il relativo motivo di ricorso era inammissibile, impedendo alla Corte di rilevarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Appello Inammissibile: Una Distinzione Cruciale

La prescrizione reato rappresenta una causa di estinzione che impedisce allo Stato di perseguire un illecito dopo un certo lasso di tempo. Tuttavia, la sua applicazione può essere bloccata da specifici ostacoli processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il ricorso è inammissibile, la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello non può essere dichiarata. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo e in secondo grado per due distinti reati:
1. Spendita e introduzione di monete falsificate (Capo A): per essere stato trovato in possesso di due banconote false all’interno del proprio portafogli.
2. Ricettazione (Capo B): per il possesso della chiave di un’autovettura risultata rubata.

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, lamentando sia l’insussistenza dei reati, sia l’intervenuta estinzione per prescrizione di entrambi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa, accogliendo parzialmente il ricorso e distinguendo nettamente la sorte dei due capi d’imputazione.

Per il reato di ricettazione (Capo B), la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una data certa di commissione, si dovesse applicare il principio del favor rei*, fissando la data in prossimità a quella del furto presupposto (13 giugno 2012). Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione di dieci anni era già scaduto (13 giugno 2022) prima della pronuncia della Corte d’Appello (21 settembre 2023). Poiché il motivo di ricorso su questo punto era ammissibile, la Corte ha potuto rilevare e dichiarare l’estinzione.

Per il reato relativo alle monete false (Capo A), il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, poiché la detenzione delle banconote nel portafogli è stata considerata un indizio sufficiente dell’intento di metterle in circolazione. Sebbene il termine di prescrizione per questo reato fosse effettivamente maturato (18 novembre 2023), tale data era successiva* alla sentenza d’appello. L’inammissibilità del ricorso ha impedito l’instaurazione di un valido rapporto processuale, precludendo alla Corte la possibilità di dichiarare la prescrizione sopravvenuta.

Le Motivazioni: Il Principio della Prescrizione del Reato e i suoi Limiti

La sentenza si fonda su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione. La prescrizione reato è una causa estintiva che deve essere sempre dichiarata, ma solo all’interno di un valido rapporto processuale.

Quando un motivo di ricorso è inammissibile, è come se l’impugnazione non fosse mai stata validamente proposta. Questo vizio radicale impedisce al giudice di esaminare qualsiasi altra questione, inclusa la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. Si forma così un “giudicato parziale” sulla condanna, che diventa intangibile.

Al contrario, se un motivo di ricorso è ammissibile (come nel caso della ricettazione), il rapporto processuale si instaura validamente. Ciò consente alla Corte di esaminare tutte le questioni, compresa l’estinzione del reato per prescrizione, specialmente se questa è maturata prima della decisione che si sta impugnando. In tal caso, si tratta di un errore del giudice precedente che la Cassazione ha il dovere di correggere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche:
1. L’importanza di formulare motivi di ricorso ammissibili: La presentazione di un ricorso con motivi deboli o manifestamente infondati può avere conseguenze irreversibili, come impedire la declaratoria di una causa di estinzione del reato altrimenti operante.
2. La scindibilità dei capi d’imputazione: In caso di condanna per più reati, ogni capo ha una sua autonomia processuale. L’inammissibilità del ricorso per un reato non impedisce l’esame e l’eventuale accoglimento dei motivi relativi ad altri reati, come dimostra la decisione differenziata in questo caso.

Perché il reato di ricettazione è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Il reato di ricettazione è stato dichiarato estinto perché il termine massimo di prescrizione di dieci anni, calcolato a partire dal giorno successivo al furto dell’auto, è maturato il 13 giugno 2022, ovvero prima della data della sentenza della Corte di appello impugnata.

Perché la prescrizione non è stata dichiarata anche per il reato relativo alle banconote false?
Perché il ricorso presentato per questo specifico reato è stato giudicato inammissibile. Poiché la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza di appello, l’inammissibilità ha impedito alla Corte di Cassazione di instaurare un valido rapporto processuale e, di conseguenza, di rilevare la causa estintiva.

Cosa significa che una sentenza di condanna è ‘idealmente scindibile’?
Significa che, in una sentenza che condanna per più reati, ogni capo di imputazione è autonomo. L’inammissibilità del ricorso per uno dei reati non pregiudica l’esame degli altri. La parte di sentenza relativa al reato per cui il ricorso è inammissibile diventa definitiva (giudicato parziale), mentre il processo continua per le altre imputazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Pisa il 06/06/1993

avverso la sentenza del 21/09/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al capo B) perché il reato è estinto per prescrizione, con eliminazione della relativa pena di un mese e 10 giorni di reclusione e 130 euro di multa; l’inammissibilità nel resto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto
l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli artt. 455 cod. pen. (capo A) e 648, cod. pen. (capo B) accertati il 18 novembre 2013; mentre, previa esclusione della recidiva contestata, ha proceduto alla rideterminazione della pena.

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando due motivi.

2.1. Con il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dei delitti in contestazione.

Il ricorrente assume che la motivazione sarebbe contraddittoria:

sul capo A), quando trae la prova della destinazione alla circolazione dal rinvenimento delle banconote nell’abitazione dell’imputato;

sul capo B), quando desume la ricettazione dal mero possesso della chiave di un’autovettura provento di furto, vettura che però non è stata trovata nella disponibilità dell’imputato.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce l’estinzione dei reati in epoca anteriore alla deliberazione della pronuncia di appello.

2.2.1. Il termine massimo di prescrizione del delitto di cui all’art. 455 cod. pen. sarebbe pari ad anni sette e mesi sei e pertanto si sarebbe prescritto il 18 maggio 2021.

2.2.2. In mancanza di prova certa, la data di commissione del reato di ricettazione, riferito a un bene provento di furto commesso il 12 giugno 2012, dovrebbe coincidere, secondo giurisprudenza consolidata, con la data del delitto presupposto e non potrebbe fissarsi nel momento di rinvenimento del bene nel possesso dell’imputato, come invece ha ritenuto erroneamente la Corte di appello.

Quindi il termine di prescrizione sarebbe decorso il 12 giugno 2022 (nel ricorso, a causa del “sommarsi” di refusi, è scritto il 12 giugno 2023, cfr. pag. 7).

Il ricorso, proposto entro il 30 giugno 2024, è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il ricorso è fondato limitatamente alla eccezione di estinzione per prescrizione del reato di cui al capo B), mentre è inammissibile per il delitto di cui al capo A).

Capo A).

5.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il dolo specifico del delitto di cui all’art. 455 cod. pen. viene ricavato dal giudice di merito dalla circostanza che le due banconote false erano detenute all’interno del portafogli dell’imputato; da ciò, la Corte di appello ha desunto, con motivazione immune da cadute logiche, l’intento dell’imputato di metterle in circolazione.

5.2. Stessa sorte segue il secondo motivo.

Il termine ordinario di prescrizione, ex art. 157 cod. pen., corrisponde al massimo della pena edittale stabilita dalla legge. Non risultano circostanze aggravanti ad effetto speciale, in quanto la recidiva specifica e infraquinquennale è stata esclusa dal giudice di appello.

Nella specie l’art. 455 cod. pen. stabilisce che si applicano le pene stabilite dall’art. 453 cod. pen. (da tre a dodici anni e con la multa da euro 516 a euro 3.098) ridotte da un terzo alla metà. Questo significa che per individuare la cornice edittale del delitto in rassegna occorre applicare la riduzione massima sul minimo e la riduzione minima sul massimo, così da ottenere la pena detentiva da un anno e sei mesi a otto anni di reclusione (oltre a quella pecuniaria, a questi fini non rilevante).

Quindi la prescrizione ordinaria è pari ad otto anni e quella massima (essendo stata esclusa la recidiva specifica e infraquinquennale) a dieci anni (ex art. 161, cod. pen.).

Deriva che, non risultando sospensioni, il delitto di cui al capo A), commesso il 18 novembre 2013, si è prescritto il 18 novembre 2023, dopo la sentenza di secondo grado.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, DL, Rv. 217266).

6. Capo B).

È fondato e assorbente il secondo motivo che eccepisce il decorso del termine prescrizionale in data anteriore alla deliberazione della sentenza impugnata.

Va premesso che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266819-01).

Nella specie manca la prova certa della data di acquisizione del bene da parte dell’imputato, pertanto torna applicabile il consolidato principio coniato dalla

giurisprudenza di legittimità in forza del quale: «Ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo al reato di ricettazione, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del favor rei, in prossimità della data di commissione del reato presupposto» (cfr. tra le altre Sez. 2, n. 44322 del 15/10/2021, Ceglia, Rv. 282307 – 01)

Il reato presupposto di furto è stato commesso il 12 giugno 2012, pertanto la data di consumazione della ricettazione va fissata “in prossimità” di quel momento, quindi il 13 giugno 2012.

Discende che, non risultando sospensioni, il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni, è maturato il 13 giugno 2022, prima della pronuncia della sentenza di appello.

In difetto di elementi che possano comportare una pronuncia ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., va rilevato che il delitto di cui al capo B) è estinto per prescrizione. Discende che cadono l’affermazione di responsabilità e la pena inflitta per il capo B) che il giudice di merito ha determinato in modo autonomo in mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 130 di multa.

7. A fronte di queste risultanze operano i principi sanciti da Sez. U, n. 6903 del 27/05/201, dep. 2017, COGNOME, in forza dei quali: la sentenza di condanna che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, è idealmente scindibile, in ragione di ogni capo di imputazione, in altrettante autonome statuizioni di condanna, con la conseguenza che, sebbene i diversi capi siano contenuti in un unico documentosentenza, ognuno di essi conserva la propria individualità ad ogni effetto giuridico (Rv. 268965 – 01); in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello (Rv. 268966 – 01).
Deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato sub B) perché estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione della relativa pena specificamente determinata dal giudice di merito in mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 130 di multa.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per il capo A).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato sub B) perché il reato è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso relativo al reato sub A). Così deciso 1’11/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.