Prescrizione reato: quando l'appello è fondato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per commercio di sostanze anabolizzanti, dichiarando la prescrizione reato. La decisione sottolinea che, per accedere alla declaratoria di estinzione, il ricorso presentato non deve essere manifestamente infondato. In questo caso, uno dei motivi di appello, relativo alla carenza di motivazione, è stato ritenuto sufficientemente valido da instaurare il rapporto processuale e consentire alla Corte di rilevare il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Importanza di un Ricorso Non Infondato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione reato: per poterne beneficiare in sede di legittimità, è necessario che il ricorso proposto non sia palesemente inammissibile. Il caso analizzato riguarda una condanna per commercio illecito di sostanze anabolizzanti, annullata proprio perché, nel frattempo, era maturato il termine prescrizionale e il ricorso presentava motivi di doglianza meritevoli di considerazione.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di due persone per il reato di detenzione a fini di spaccio di Lidocaina Cloridato, una sostanza spesso utilizzata come precursore o agente da taglio. La Corte di Appello, successivamente, aveva riformato parzialmente la sentenza, riqualificando il fatto non più come reato consumato, ma come tentativo di commercio di sostanze anabolizzanti, ai sensi dell’art. 586-bis del codice penale.

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché la riqualificazione in appello aveva modificato sostanzialmente il fatto contestato.
2. La carenza di motivazione riguardo agli elementi costitutivi del reato di commercio, quali l’organizzazione professionale e l’abitualità delle cessioni.
3. L’illogicità della motivazione nel configurare un ‘tentativo’, trattandosi di un reato di mera condotta.

La Decisione della Corte e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione, prima di esaminare nel merito i singoli motivi, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale: la maturazione della prescrizione. Il reato, commesso nel febbraio 2017, si era estinto nell’ottobre 2024, considerando il termine massimo di sette anni e sei mesi, più un breve periodo di sospensione dovuto all’emergenza Covid.

Tuttavia, la giurisprudenza costante delle Sezioni Unite stabilisce che la declaratoria di prescrizione in Cassazione è possibile solo se il ricorso è ammissibile, ovvero se instaura validamente il rapporto processuale. Un ricorso manifestamente infondato, al contrario, non permette di rilevare cause di estinzione del reato maturate successivamente alla sua proposizione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, il secondo motivo di ricorso non fosse manifestamente infondato. Gli appellanti lamentavano che la Corte di Appello non avesse adeguatamente motivato sulla sussistenza degli elementi tipici del ‘commercio’ di sostanze anabolizzanti. Questo delitto, secondo la giurisprudenza, richiede un’attività svolta in forma continuativa e con un’organizzazione, anche elementare, finalizzata a creare canali di vendita alternativi a quelli legali (farmacie).

I giudici di legittimità hanno riconosciuto che la doglianza sollevata dai ricorrenti non era palesemente pretestuosa. Questa ‘non manifesta infondatezza’ è stata sufficiente per considerare il ricorso ammissibile. Una volta instaurato validamente il giudizio di cassazione, la Corte ha potuto procedere a dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, come richiesto anche dal Procuratore Generale.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, ponendo fine al procedimento penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’esito di un ricorso in Cassazione può dipendere non solo dalla fondatezza nel merito dei motivi, ma anche dalla loro capacità di superare il vaglio preliminare di ammissibilità. La possibilità di far valere una causa di estinzione come la prescrizione reato è strettamente legata alla presentazione di motivi di ricorso seri e giuridicamente argomentati. Anche un solo motivo non palesemente infondato può aprire la porta a una declaratoria di estinzione, con l’annullamento definitivo della condanna.

Quando la Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato?
La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione di un reato, anche d’ufficio, a condizione che il ricorso presentato dall’imputato sia idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione. Ciò significa che il ricorso non deve essere affetto da inammissibilità, come ad esempio la manifesta infondatezza dei motivi.

Cosa significa che un ricorso non deve essere ‘manifestamente infondato’ per ottenere la prescrizione?
Significa che almeno uno dei motivi di ricorso deve presentare argomentazioni giuridiche plausibili e non palesemente pretestuose o irrilevanti. Se tutti i motivi sono chiaramente privi di fondamento, il ricorso è inammissibile e non consente alla Corte di rilevare la prescrizione maturata nel frattempo.

Perché il reato è stato dichiarato estinto in questo caso specifico?
Il reato è stato dichiarato estinto perché, tra la data di commissione del fatto (20/02/2017) e la data della decisione della Cassazione, era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per la prescrizione. La Corte ha potuto emettere questa declaratoria perché ha ritenuto che il secondo motivo di ricorso (relativo alla mancanza di motivazione sulla configurabilità del reato di commercio) non fosse manifestamente infondato, rendendo così l’intero ricorso ammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12511 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12511 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Palermo Salvatore, nato a Randazzo il 27/02/1953 NOMECOGNOME nata in Bulgaria il 21/09/1985

avverso la sentenza del 23/10/2023 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/10/2023, la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza in data 21/01/2022 del Tribunale Bari – che aveva dichiarato NOME e NOME NOME responsabili del reato di cui all’art. 9 I.n.376/2000 e condannati alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa ciascuno – riqualificava le condotte ascritte ai sensi degli artt. 56-586bis cod.pen. e confermava nel resto.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione Palermo Salvatore e NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando, con distinti ricorsi, tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deducono violazione dell’art. 521 cod.proc.pen., lamentando che il Tribunale aveva ritenuto integrato il reato contestato in relazione alla condotta di detenzione a fini di cessione a terzi di una confezione di 1 Kg di Lidocaina Cloridato, mentre la Corte di appello aveva riqualificato il fatto quale tentativo del reato di cui all’art. 586-bis, comma 7, cod.pen., reato che si differenzia da quello di cui al comma 1, sia per l’elemento oggettivo che per quello soggettivo; da tante consegue la violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza e la nullità della sentenza impugnata.
Con il secondo motivo deducono violazione dell’art. 530, comma 2, cod.pen. e vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello non aveva motivato in ordine alla configurabilità della condotta di commercio di sostanze stupefacenti, contraddistinta da specifici requisiti (organizzazione professionale, abitualità delle cessioni, profitto derivante dall’attività di commercio).

Con il terzo motivo deducono manifesta illogicità della motivazione lamentando che la Corte di appello aveva errato nel ritenere integrato il tentativo del reato di cui all’art. 586bis cod.pen., trattandosi di reato di mera condotta e di pericolo.

Chiedono, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve anzitutto rilevarsi che, per quanto emerge dagli atti, il reato contestato, consumatosi in data 20.02.2017, si è estinto per prescrizione in data 23.10.2024, ai sensi del combinato disposto degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen., considerato il termine prescrizionale massimo pari ad anni sette e mesi sei ed il periodo di sospensione del corso della prescrizione (gg 64 per sospensione “covid”).

Per procedere all’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., comma 1, peraltro, deve considerarsi l’insegnamento della consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte per cui può condurre alla dichiarazione di prescrizione, anche d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen, solo il ricorso idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione, vale a dire non affetto da inammissibilità (Sez. U n. 21 del 11 novembre 1994, dep.11 febbraio 1995, COGNOME; Sez. U n. 11493 del 3 novembre 1998, COGNOME; Sez. U n. 23428 del 22 giugno 2005, COGNOME; Sez U n. 12602 del 17.12.2015, dep. 25.3.2016, COGNOME).
Per quanto appena osservato in ordine alla maturazione della prescrizione, allora, deve darsi atto che il secondo motivo di ricorso non risulta manifestamente infondato.

Secondo l’orientamento di questa Corte, integra il delitto di commercio di anabolizzanti di cui all’art. 9, comma 7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, e oggi di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., qualsiasi attività – purché svolta in forma continuativa e con il supporto di un’organizzazione anche elementare – di predisposizione e tenuta di canali di commercio sovrapponibili e alternativi a quelli costituiti dalle farmacie e dispensari autorizzati, unici centri di vendita all’interno dei quali il commercio non deve ritenersi clandestino (cfr., nella vigenza dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., Sez. 3, n. 26289 del 14/05/2019, COGNOME mass. per altro, nonché, in precedenza, tra le tante: Sez. 3, n. 19198 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269935 – 01; Sez. 3, n. 46246 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257857 – 01; Sez. 6, n. 17322 del 20/02/2003, Frisinghelli, Rv. 224957 – 01). Va poi evidenziato che è costante anche l’indirizzo ermeneutico secondo cui il delitto di commercio di anabolizzanti di cui all’art. 9, comma 7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, e oggi di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., si configura con la mera immissione della merce sul mercato, sia pure tramite canali riservati o pubblicizzati con specifici accorgimenti, e non presuppone l’individuazione di specifici acquirenti, non essendo richiesto, ai fini del perfezionamento del delitto, la vendita dei medicinali in questione, che costituisce solo un posterius rispetto alla fattispecie incriminatrice (così Sez. 3, n. 26289 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276083 – 01, e Sez. 2, n. 7081 del 09/10/2003, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230790 – 01, quest’ultima relativa a fattispecie di sequestro di una notevole quantità di sostanze proibite all’interno dell’autovettura dell’imputato e nella sua abitazione, circostanze che lasciavano configurare la predisposizione di un’attività nella prospettiva di una offerta al pubblico destinata a durare nel tempo e che i prodotti fossero a disposizione di un pubblico, ancorché non avessero formato oggetto di un negozio di compravendita). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, la pur succinta la motivazione della sentenza impugnata ha evidenziato gli elementi costitutivi del reato, in linea con i principi affermati da questa Corte, risultando infondato il motivo di ricorso.

La non manifesta infondatezza della doglianza dei ricorrenti conduce, quindi, essendosi instaurato validamente il presente grado giurisdizionale, e non emergendo dal testo del provvedimento impugnato elementi che possano giustificare l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (cfr Sez.6,n.48461 del 28/11/2013,Rv.258169; Sez.6,n.27944 del 12/06/2008, Rv.240955), alla dichiarazione, ex art. 129 comma 1, cod. proc. pen., della estinzione del reato contestato per maturata prescrizione, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.