Prescrizione reato: quando la sospensione la blocca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per molestie, il quale sosteneva l’avvenuta estinzione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione del reato deve tenere conto dei periodi di sospensione introdotti dalla Legge Orlando per i giudizi di appello e cassazione. Applicando tali sospensioni, il termine non era ancora decorso al momento della sentenza di secondo grado, rendendo la condanna legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando la Sospensione Blocca l’Estinzione

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può diventare complesso a seguito delle recenti riforme legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione dei periodi di sospensione introdotti dalla cosiddetta “Legge Orlando”, dimostrando come questi possano impedire l’estinzione di un reato anche quando i termini ordinari sembrerebbero scaduti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di molestia o disturbo alle persone, previsto dall’art. 660 del codice penale. L’imputato, a seguito di condotte moleste protrattesi per un lungo periodo, era stato condannato sia in primo grado che in appello. Le condotte illecite erano state accertate come concluse nel novembre del 2017, con un’ultima azione che si protraeva fino all’inizio del 2018.

Il Ricorso in Cassazione: Il Motivo della Prescrizione del Reato

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: l’errata applicazione della legge penale in relazione alla prescrizione del reato. Secondo la difesa, il termine massimo di prescrizione di cinque anni per la contravvenzione contestata sarebbe maturato prima della pronuncia della sentenza d’appello. La Corte d’Appello, confermando la condanna, non avrebbe quindi tenuto conto dell’intervenuta causa di estinzione del reato, violando la legge.

La Tesi Difensiva

La difesa sosteneva che, essendo il reato stato commesso fino a fine 2017, il termine di prescrizione di cinque anni sarebbe scaduto alla fine del 2022. La sentenza d’appello, pronunciata a giugno 2024, sarebbe quindi intervenuta quasi due anni dopo la scadenza del termine, rendendo la condanna illegittima.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Calcolo Corretto della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su un’attenta ricostruzione del calcolo del tempo necessario a prescrivere, che tiene conto delle modifiche normative intervenute con la Legge n. 103 del 2017 (la “Riforma Orlando”).

1. Individuazione del Dies a Quo

Per prima cosa, la Corte ha stabilito il momento da cui far partire il calcolo (dies a quo). Trattandosi di un reato con condotte reiterate nel tempo, il termine di prescrizione decorre dal compimento dell’ultimo atto antigiuridico. A causa di un’incertezza sulla data precisa, la Corte ha applicato il principio del favor rei, fissando la data di inizio del decorso al 1° gennaio 2018.

2. L’Applicazione della Sospensione della Prescrizione del Reato

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’applicazione delle cause di sospensione. Il reato in questione rientrava nel range temporale (dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019) in cui si applica la disciplina della Legge Orlando. Questa legge ha introdotto specifiche cause di sospensione del corso della prescrizione per la durata dei giudizi di impugnazione.

Il calcolo corretto, secondo la Cassazione, è il seguente:
– Termine base: 5 anni, a partire dal 1° gennaio 2018. La scadenza sarebbe stata il 1° gennaio 2023.
– Sospensione per il giudizio d’appello: La Legge Orlando prevede una sospensione fissa di un anno e sei mesi per questa fase processuale.

Sommando questo periodo di sospensione al termine base, la data di estinzione del reato viene spostata in avanti. Di conseguenza, alla data della sentenza d’appello (13 giugno 2024), il reato non era ancora prescritto.

La Corte ha inoltre specificato che un ulteriore periodo di sospensione di un anno e sei mesi è previsto anche per il giudizio di Cassazione, confermando che il reato non era estinto nemmeno alla data della loro decisione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel calcolare la prescrizione del reato, è indispensabile tenere conto delle specifiche cause di sospensione introdotte dalle riforme legislative. La Legge Orlando, per i reati commessi nel periodo di sua vigenza, ha “congelato” il decorso della prescrizione per una durata predeterminata durante i giudizi di appello e cassazione. Questa interpretazione assicura che i processi possano giungere a una conclusione senza essere vanificati dal mero decorso del tempo, garantendo maggiore certezza del diritto e tutela per le persone offese.

Come si calcola la prescrizione per un reato commesso nel periodo di vigenza della Legge Orlando (3 agosto 2017 – 31 dicembre 2019)?
Al termine massimo di prescrizione previsto per il reato (in questo caso, cinque anni per una contravvenzione) deve essere aggiunto un periodo di sospensione fisso di un anno e sei mesi per la durata del giudizio di appello e un ulteriore periodo di un anno e sei mesi per il giudizio di cassazione.

La prescrizione continua a decorrere normalmente durante il processo d’appello?
No, per i reati a cui si applica la disciplina della Legge n. 103/2017, il corso della prescrizione è sospeso per un periodo fisso di un anno e sei mesi durante la fase del giudizio di appello. Questo significa che il “cronometro” della prescrizione si ferma per quel periodo.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per un reato abituale o con condotte reiterate come la molestia?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere dal compimento dell’ultimo atto antigiuridico. Se vi è incertezza sulla data esatta, si applica il principio del favor rei (favore per l’imputato), fissando l’inizio del decorso nella data più vantaggiosa per quest’ultimo, tra quelle ragionevolmente possibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21869 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Carnevale NOME nato a Santa Croce di Magliano il 12/06/1973

avverso la sentenza del 13/06/2024 della Corte d’appello di Firenze

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

La difesa, avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire in data 25 novembre 2024 (per la precedente udienza del 6 dicembre 2024), memoria di replica con la quale si è associato alle richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMEche aveva chiesto l ‘ annullamento senza rinvio per prescrizione).

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Lucca in data 7 aprile 2022, nei confronti di NOME COGNOME alla pena d mesi due di arresto, in relazione al reato di cui all’art. 660 cod. pen., accertato in data 23 novembre 2017, oltre al risarcimento dei danni in favore della parte civile NOME COGNOME.

Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, denunciando , con un unico

motivo, inosservanza o erronea applicazione di legge penale in relazione agli artt. 129 cod. proc. pen. e 157 cod. pen.

Si deduce che la Corte di appello ha confermato la condanna senza verificare l’ intervenuta prescrizione del reato.

Il fatto è stato commesso, secondo la contestazione contenuta nel capo di imputazione, in data 23 novembre 2017, con termine di prescrizione massimo pari ad anni cinque tenuto conto della natura contravvenzionale dell’illecito. Sicché il termine di prescrizione, a parere della difesa, è maturato il 23 novembre 2022 mentre la sentenza di secondo grado è stata pronunciata il 13 giugno 2024, cioè quasi due anni dopo la scadenza del termine.

SI deduce l ‘ ammissibilità del ricorso per cassazione, richiamando Sez. U, n. 12602 del 25 marzo 2016, secondo la quale il ricorso per cassazione è ammissibile quando si deduce, con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito.

Ciò anche quando, con le conclusioni rassegnate in appello, non è stata eccepita la prescrizione. Anzi, secondo la Corte di cassazione, la mancata osservanza, da parte del Giudice di secondo grado, dell’obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità non assume rilievo, posto che la sentenza di conferma della condanna resta viziata per violazione di legge.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire richieste scritte, con le quali ha concluso chiedendo l ‘annullamento senza rinvio per prescrizione, per l ‘ udienza del 6 dicembre 2024.

La difesa, avv. N. COGNOME ha fatto pervenire in data 25 novembre 2024, memoria di replica con la quale ha concluso associandosi alle richieste del Sostituto Procuratore generale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME per l ‘ udienza odierna, ha fatto pervenire richieste scritte, con le quali ha concluso chiedendo l ‘ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Va premesso che il ricorso è ammissibile posto che deduce, con un solo motivo, l ‘ intervenuta prescrizione del reato ascritto all ‘ imputato prima della sentenza di appello.

Invero, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo,

l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266819).

1.2. Ciò posto si rileva che la contestazione della contravvenzione ascritta all ‘ imputato, quanto alla data di commissione dell ‘ illecito, fa riferimento a quella di ‘ accertamento ‘ del reato, avvenuta in data 23 novembre 2017.

Il reato per il quale il ricorrente ha riportato condanna è previsto e punito dall ‘ art. 660 cod. pen.

In ordine a tale fattispecie, questa Corte ha avuto modo di affermare, in modo costante, che «il reato di molestia o disturbo delle persone, seppure non ha natura necessariamente abituale, potendosi quindi perfezionare anche con il compimento di una sola azione da cui derivino gli effetti indicati dall’art. 660 cod. pen., può in concreto assumere tale forma, incompatibile con la continuazione, quando è proprio la reiterazione delle condotte (alcune delle quali possono ex se risultare penalmente irrilevanti) a creare disturbo ovvero molestia, con la conseguenza che, in tal caso, ai fini della prescrizione, il termine comincia a decorrere dal compimento dell’ultimo atto antigiuridico» (Sez. 1, n. 19631 del 12/06/2018, dep. 2019, Rv. 276309 – 01; Sez. 1, n. 11514 del 16/03/2010, COGNOME, Rv. 246792; Sez. 1, n. 17787 del 9/4/2008, COGNOME, Rv. 239848).
Orbene, nel caso al vaglio, la sentenza di primo grado descrive, in concreto, un ampio periodo di tempo all ‘ interno del quale si sono verificati plurimi comportamenti molesti, da parte dell’imputato, periodo indicato come compreso tra febbraio e novembre 2017.

La sentenza di secondo grado, inoltre, precisa che le molestie si devono collocare tra il mese di ottobre del 2016 e il dicembre del 2017 e che, ancora nel 2018, Carnevale aveva pubblicato una fotografia che lo ritraeva a Lucca e che diceva ‘ sono più vicino di quello che pens i’ anche non si specifica la data certa di tale ulteriore comportamento molesto.

Dunque, quanto al dies ad quem della condotta antigiuridica, onde individuare il dies a quo del termine di prescrizione del reato, questo non può andare oltre il 1° gennaio 2018 (condotta accertata nel novembre del 2017, protrattasi quanto meno fino al 1° gennaio 2018, sentenza di primo grado del 7 aprile 2022).

Invero, è principio ribadito più volta da questa Corte quello secondo cui l’incertezza sulla data di commissione del reato o, comunque, sull’inizio del termine di prescrizione, ove risulti da dati obiettivi, consente l’applicazione del principio del favor rei anche in tema di cause estintive del reato, dunque nella specie, il termine iniziale della prescrizione non può andare oltre il 1° gennaio 2018 (Sez. 3, n. 4139 del 13/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272076; Sez. 2, n.

31946 del 09/06/2016, COGNOME, Rv. 267480; Sez. 3, n. 7065 del 7/2/2012, Croce, non massimata; Sez. 4, n. 37432 del 09/05/2003, COGNOME, Rv. 225990; Sez. 5 n. 12599 del 20/08/1998, COGNOME, Rv. 211930).

1.3. Tale essendo il termine a partire dal quale inizia a decorrere la prescrizione del reato contravvenzionale ascritto all ‘ imputato, si rileva che il termine massimo, per essere intervenute plurime cause interruttive del corso della prescrizione (decreto di citazione a giudizio di primo grado del 14 gennaio 2019, sentenza di primo grado del 7 aprile 2022) ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 157 e 160 cod. pen., si compie in data 1° gennaio 2023, termine al quale va aggiunto il periodo di sospensione del corso della prescrizione ex lege n. 103 del 2017.
Invero, il termine massimo di prescrizione comincia a decorrere, nel caso in valutazione, in epoca successiva all’entrata in vigore della legge n. 103 del 2017 (1° gennaio 2018) ed è pari ad anni cinque, essendosi verificate medio tempore , tempestive cause di interruzione del corso della prescrizione (decreto di citazione a giudizio di primo grado, sentenza di primo grado).

Sicché, ai cinque anni, quale termine massimo di prescrizione, derivanti dal combinato disposto di cui agli artt. 157 e 160 cod. pen., va aggiunto il periodo di sospensione ex lege n. 103 del 2017 cit., introdotto al comma secondo dell’art. 159 cod. pen. (tra le altre, Sez. U, del 12/12/2024, PG contro COGNOME; Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285724 – 01; Sez. 1, n. 22998 del 24/01/2024, COGNOME, non mass.).

Tale soluzione interpretativa è stata affermata dalle Sezioni Unite in data 12 dicembre 2024 rilevando che, per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione di cui alla cd. legge Orlando.

Questa, quanto alle modifiche apportate al secondo comma dell’art. 159 cod. pen., è entrata in vigore in data 3 agosto 2017, ed è stata, successivamente, abrogata soltanto per effetto della legge n. 3 del 2019, in vigore dal 1° gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla legge n. 134 del 2021.

Dunque, il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione introdotta dalla legge n. 103 del 2017, ritenuto, dal richiamato indirizzo interpretativo, senz’altro più favorevole rispetto al complesso delle norme successive in punto sospensione della prescrizione, ha avuto vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, range temporale entro il quale è stata commessa la contravvenzione per la quale si procede.

Pertanto, dovendo applicarsi la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge n. 103 del 2017 al caso di specie, deriva che al termine massimo di anni cinque (che sarebbe spirato in data 1° gennaio 2023) va aggiunto un ulteriore periodo di sospensione del corso della prescrizione di un

anno e sei mesi, per il giudizio di appello, con la conseguenza che, in ogni caso, la prescrizione non era maturata alla data della sentenza di secondo grado (13 giugno 2024), diversamente da quanto dedotto con il ricorso per cassazione.

La prescrizione, quindi, in modo ineccepibile non è stata dichiarata in grado di appello.

1.4. Né la prescrizione, pur a fronte di un ricorso non manifestamente infondato, è maturata alla data odierna.

Invero, è noto che, secondo la consolidata interpretazione di questa Corte, solo un ricorso per cassazione inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi o per altra ragione, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266; Sez. 5, n. 15599 del 19/11/2014, COGNOME, Rv. 263119; Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME Rv. 256463; Sez. 4, n. 18641 del 20/01/2004, COGNOME).
Nella specie, però, va considerato che la norma da applicare sopra richiamata, prevede un ulteriore periodo di sospensione anche per il giudizio di cassazione, ai sensi dell ‘art. 159, comma 3 -ter n. 2 cod. pen. come novellato dalla legge n. 103 del 2017, pari ad un anno e sei mesi.

Dunque, il termine di prescrizione ad oggi (considerato che la sentenza di appello è stata emessa il 13 giugno 2024) non è spirato.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.