Prescrizione reato: quando la recidiva non si applica

La Cassazione annulla parzialmente una condanna per furto e ricettazione, dichiarando la prescrizione del reato di furto. Decisivo il mancato calcolo della recidiva, implicitamente disapplicata dal giudice di primo grado, che non può quindi estendere i termini di prescrizione. La pena è stata rideterminata solo per la ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Chiarisce il Ruolo della Recidiva non Applicata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27471 del 2025, offre importanti chiarimenti su un tema cruciale del diritto penale: la prescrizione reato. In particolare, la Corte ha stabilito un principio fondamentale riguardante il calcolo dei termini di prescrizione quando la circostanza aggravante della recidiva, pur contestata, non viene di fatto applicata dal giudice di merito. Questa decisione ha portato all’annullamento parziale di una condanna, rideterminando la pena per l’imputato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello di Messina. Un imputato era stato ritenuto colpevole dei reati di furto e ricettazione, con una pena complessiva di 3 anni di reclusione e 1.200 euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione di legge relativa alla mancata dichiarazione di estinzione del reato di furto per intervenuta prescrizione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Una contestazione generica sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove, ritenuta inammissibile dalla Corte perché reiterativa di argomenti già discussi e respinti nei gradi precedenti.
2. La violazione di legge per il mancato riconoscimento della prescrizione reato di furto. Questo è stato il punto centrale e accolto dalla Corte.
3. La lamentela per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, motivo giudicato generico e privo di un concreto interesse processuale.

Prescrizione Reato e Recidiva: L’Analisi della Corte

Il cuore della sentenza ruota attorno al secondo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, evidenziando un errore commesso dalla Corte d’Appello nel calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato di furto.

Il Calcolo Errato della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano affermato che il termine di prescrizione non fosse ancora maturato, tenendo conto della “recidiva specifica infraquinquennale indubbiamente esistente”. In altre parole, avevano considerato la recidiva come un fattore che allunga i tempi necessari per l’estinzione del reato. Tuttavia, questa valutazione si è rivelata errata.

La Recidiva “Disapplicata” e i Suoi Effetti sulla Prescrizione Reato

La Cassazione ha chiarito un principio di diritto consolidato: se il giudice di primo grado, pur in presenza di una contestazione di recidiva, non ne tiene conto nel determinare la pena (di fatto disapplicandola, anche implicitamente), tale circostanza non può essere utilizzata per allungare il termine di prescrizione. Nel caso specifico, il primo giudice non aveva fatto alcuna valutazione sulla recidiva al momento della condanna. Di conseguenza, la recidiva doveva considerarsi ininfluente ai fini del calcolo della prescrizione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’interpretazione rigorosa della legge. La Corte ha proceduto a un nuovo calcolo dei termini, considerando la data di commissione del furto (16 marzo 2016) e i periodi di sospensione del processo. Da questo ricalcolo è emerso che il termine massimo di prescrizione si era perfezionato il 4 dicembre 2023, data antecedente alla sentenza d’appello (19 marzo 2025). Pertanto, al momento della decisione di secondo grado, il reato di furto era già estinto. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a tale reato, procedendo a rideterminare la pena finale per il solo reato di ricettazione. La nuova pena è stata fissata in 2 anni di reclusione e 1.000 euro di multa. Per gli altri motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico o volto a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione della prescrizione reato. La recidiva, per poter incidere sull’estensione dei termini di prescrizione, deve essere stata non solo contestata ma anche concretamente valutata e applicata dal giudice di merito ai fini della determinazione della pena. Se il giudice la ignora o la disapplica implicitamente, essa perde la sua capacità di prolungare la vita del reato. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi attenta e formale di tutte le circostanze del reato da parte dei giudici, poiché un’omissione può avere conseguenze dirette e decisive sull’esito del processo.

Quando la recidiva non influisce sul calcolo della prescrizione del reato?
La recidiva non influisce sul calcolo del tempo necessario a prescrivere un reato quando il giudice di merito, pur essendo stata contestata, l’ha esclusa o non l’ha considerata (anche implicitamente) al momento di determinare la pena.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se è generico, se si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti, o se chiede alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti del caso, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un reato si prescrive dopo la condanna in appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il reato si prescrive in questa fase, come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione è tenuta a dichiararne l’estinzione. Annulla quindi la sentenza limitatamente a quel reato e, se necessario, ridetermina la pena per gli eventuali altri reati non prescritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27471 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27471 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 19/03/2025 della Corte di Appello di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1.NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 19 marzo 2025 con la quale la Corte di Appello di Messina, ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Messina, in data 22 febbraio 2024, lo ha condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 1.200,00 di multa in relazione ai reati di ricettazione e furto.

3.Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, eccepisce violazione degli artt. 125, 533 cod. proc. pen. e 99, 133 e 157 cod. pen. conseguente al mancato riconoscimento dell’estinzione del reato di furto per sopravvenuta prescrizione.

Sent. n. sez. 1244/2025

CC – 26/06/2025

R.G.N. 15571/2025

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 62bis cod. pen. nonchØ carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale avrebbe fondato il diniego esclusivamente sui precedenti penali del ricorrente, senza spiegare se essi, per la loro gravità e specificità fossero idonei a connotare una particolare capacità a delinquere dell’Andronico e senza tenere conto degli elementi prospettati dalla difesa (tempo trascorso dalla commissione dei reati e comportamento tenuto successivamente alla realizzazione dei fatti oggetto di giudizio) favorevoli ad una maggiore mitigazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di impugnazione Ł aspecificoin quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

1.1. Ciò premesso deve essere rimarcato che entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso i reati di furto e ricettazione, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove, confutando peraltro tutte le doglianze fattuali e giuridiche prospettate dalla difesa con l’atto di appello.
I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno correttamente valutato gli elementi logico-probatori (le attendibili dichiarazioni ed il riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa) ritenuti idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente (vedi pag. 2 della sentenza impugnata e pag. 3 della sentenza di primo grado).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

1.2. Deve essere, peraltro, evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui il riconoscimento fotografico costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del piø generale concetto di dichiarazione, sicchØ la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME Rv. 279437 -01;Sez. 3, n. 18802 del 10/02/2025, non massimata).
1.3. Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
L’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente Ł quello di far leva su elementi di prova ipotetici e ‘negativi’, su considerazioni, cioŁ, generiche ed astratte; abbandonando il piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo di tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati.

Le argomentazioni difensive appaiono palesemente dirette a contestare, attraverso una lettura disarticolata del compendio dimostrativo, la rilevanza dei singoli dati probatori, così proponendo una loro lettura alternativa che, collocandosi nella sfera degli apprezzamenti di merito, fuoriesce completamente dal perimetro del sindacato di legittimità.

La motivazione oggetto di censura Ł fondata, in conclusione, su una valutazione globale e completa in ordine a tutti gli elementi rilevanti acquisiti e si appalesa esente da errori nell’applicazione delle regole della logica come pure da contraddizioni interne tra i diversi momenti di articolazione del giudizio, sottraendosi, pertanto, a rilievi in questa sede.

2. Il terzo motivo Ł generico e dedotto in carenza di interesse.

La Corte territoriale, pur investita della doglianza in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non ha provveduto, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza oggi proposta, dovendosi apprezzare se la stessa risponda ai richiesti canoni di ammissibilità.

Ebbene, la risposta a tale verifica risulta certamente negativa in considerazione del fatto che il motivo di appello in tema di attenuanti generiche era assolutamente generico e privo dei requisiti prescritti dall’art. 581 cod. proc. pen. che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni impugnazione.

Il primo giudice aveva correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai precedenti penali e dalla mancata collaborazione nel corso del giudizio nonchØ la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), elementi con cui l’COGNOME non si Ł in alcun modo confrontato in sede di appello. Ne consegue che l’annullamento della sentenza impugnata per carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non comporterebbe alcun concreto vantaggio processuale per il ricorrente stantel’assoluta genericità del motivo di appello.
Deve essere, in proposito, ricordato che l’art. 568, comma quarto, cod. proc. pen. pone, come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, la sussistenza di un interesse diretto a rimuovere un effettivo pregiudizio derivato alla parte dal provvedimento impugnato. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare va individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione piø vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693; Sez. 1, n. 8763 del 25/11/2016, COGNOME, Rv. 269199 01).
Deve trattarsi, pertanto, di interesse concreto ed attuale del soggetto impugnante che non può risolversi in una mera ed astratta pretesa alla esattezza teorica del provvedimento impugnato, priva cioŁ di incidenza pratica sull’economia del procedimento.

Il secondo motivo Ł fondato per le ragioni che seguono.

3.1. I giudici dell’appello hanno erroneamente affermato che il termine massimo di prescrizione per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen. non può ritenersi decorso ‘ dovendosi tenere conto della recidiva specifica infraquinquennale indubbiamente esistente ‘.

Tale affermazione non tiene conto del fatto che il primo giudice, in occasione della determinazione della pena, non ha effettuato alcuna valutazione in ordine alla contestata recidiva e quindi, ha di fatto disapplicato tale circostanza.

Ne consegue che la recidiva originariamente contestata non può rilevare in tema di calcolo del termine di prescrizione. Il Collegio intende, infatti, dare seguito al principio di diritto secondo cui quando il giudice abbia escluso, anche implicitamente, la circostanza aggravante della recidiva, la predetta circostanza deve ritenersi ininfluente ai fini del computo del tempo necessario a prescrivere il reato (Sez. 6, n. 54043 del 16/11/2017, Rv. 271714 – 01; Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 275319 – 01; da ultimo Sez. 4, n. 21582 del dell’08/05/2025, non massimata).
3.2. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova, infatti, che, in considerazione della data di commissione del reato di cui al capo A (16 marzo 2016) e della sospensione dei termini di prescrizione (pari a 79 giorni) disposta all’udienza dell’11 giugno 2020 per il legittimo impedimento dell’imputato ed all’udienza del 14 luglio 2022 per legittimo impedimento del difensore, il termine massimo di prescrizione si Ł perfezionato in data 04 dicembre 2023 e, quindi, in un momento antecedente all’emissione della sentenza di appello del 19 marzo 2025.
3.3. Alla luce di quanto osservato la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. perchØ estinto per prescrizione.

L’estinzione di detto reato rende necessario rideterminare la pena. In base all’art. 620, cod. proc. pen., tenuto conto dei criteri indicati nelle sentenze di merito, Ł possibile procedere direttamente ad eliminare l’aumento di pena applicato a titolo di continuazione e rideterminare la pena finale nella misura di anni 2 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione al reato di ricettazione.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo a), perchØ estinto per prescrizione, ed elimina il relativo aumento di pena in continuazione nella misura di anni uno di reclusione ed euro duecento di multa. dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.