Prescrizione reato: quando la recidiva allunga i tempi

La Corte di Cassazione analizza il calcolo della prescrizione reato in presenza di recidiva reiterata. Nel caso di specie, un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate ha visto il secondo reato estinguersi per prescrizione, mentre il primo no. La sentenza chiarisce che la recidiva, qualificata come circostanza aggravante ad effetto speciale, aumenta il tempo necessario a prescrivere, ma tale calcolo va effettuato distintamente per ogni reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per lesioni, rideterminando la pena solo per il reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Recidiva: la Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

La determinazione della prescrizione reato è un elemento cruciale nel diritto penale, in quanto sancisce il limite temporale entro cui lo Stato può esercitare la propria pretesa punitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41453/2024) offre un importante chiarimento su come questo calcolo debba essere effettuato in presenza di una circostanza aggravante complessa come la recidiva reiterata. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, commessi nel marzo 2015. I due reati erano stati considerati in continuazione, ovvero legati da un medesimo disegno criminoso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero dichiarato l’estinzione di entrambi i reati per intervenuta prescrizione.

La Questione della Prescrizione Reato con Recidiva

Il nodo centrale della questione giuridica risiedeva nel corretto calcolo dei termini di prescrizione. All’imputato era stata contestata la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, una forma qualificata di recidiva che, secondo la legge, può comportare un aumento di pena fino a due terzi. La difesa sosteneva che, nonostante ciò, il tempo trascorso tra la sentenza di primo grado (aprile 2015) e il decreto di citazione in appello (marzo 2023) fosse sufficiente a far maturare la prescrizione per entrambi i capi d’imputazione.

L’impatto della Recidiva Qualificata

La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire l’esatto impatto di tale recidiva sul tempo necessario a prescrivere. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, considera la recidiva qualificata come una “circostanza aggravante ad effetto speciale”, ovvero una di quelle circostanze che, comportando un aumento di pena superiore a un terzo, incide direttamente sul calcolo del termine base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, secondo comma, del codice penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale tra i due reati contestati e dimostrando come il calcolo della prescrizione reato debba essere effettuato in modo autonomo per ciascuna fattispecie.

Il Calcolo per la Resistenza a Pubblico Ufficiale

Per il reato di resistenza (capo a), i giudici hanno stabilito che la prescrizione non era ancora maturata. Tenendo conto della pena edittale e dell’aumento di due terzi dovuto alla recidiva, il termine intermedio di prescrizione è stato fissato in otto anni e quattro mesi. Questo termine, decorrente dalla sentenza di primo grado dell’aprile 2015, sarebbe scaduto solo nell’agosto 2023. Poiché il decreto di citazione in appello era del marzo 2023, l’atto interruttivo è intervenuto in tempo utile, impedendo l’estinzione del reato.

Il Calcolo per le Lesioni Aggravate e l’Annullamento

Discorso diverso per il delitto di lesioni aggravate (capo b). Applicando lo stesso rigoroso metodo di calcolo (pena base aumentata di due terzi per la recidiva), la Corte ha individuato il tempo necessario a prescrivere in sette anni e sei mesi. Questo termine, decorrendo dalla data del commesso reato (marzo 2015), è spirato il 24 ottobre 2022. Di conseguenza, alla data del decreto di citazione in appello (marzo 2023), il reato era già estinto.

Le Conclusioni

La sentenza ha quindi annullato senza rinvio la decisione impugnata limitatamente al reato di lesioni, dichiarandolo estinto per prescrizione. Di conseguenza, ha ricalcolato la pena finale, eliminando l’aumento applicato in primo grado per la continuazione e condannando l’imputato alla sola pena di quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la recidiva qualificata allunga significativamente i tempi di prescrizione, ma è essenziale condurre un’analisi specifica e separata per ogni singolo reato contestato, poiché le diverse pene edittali possono portare a esiti processuali differenti.

La recidiva influenza sempre il calcolo della prescrizione di un reato?
Sì, ma solo alcuni tipi di recidiva. La sentenza chiarisce che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, essendo una circostanza aggravante ad effetto speciale (che comporta un aumento di pena superiore a un terzo), incide direttamente sul calcolo del termine base di prescrizione, aumentandolo.

Perché la Corte ha annullato la condanna per lesioni ma non quella per resistenza?
Perché, pur applicando lo stesso metodo di calcolo che tiene conto della recidiva, i termini di prescrizione sono risultati diversi a causa delle differenti pene previste per i due reati. Il termine per le lesioni aggravate (sette anni e sei mesi) era già scaduto al momento dell’atto interruttivo, mentre quello per la resistenza a pubblico ufficiale (otto anni e quattro mesi) non lo era ancora.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa al reato di lesioni in modo definitivo, senza bisogno che un altro giudice si pronunci nuovamente sulla questione. Questo avviene quando la Corte può decidere direttamente nel merito, come nel caso dell’accertamento di una causa di estinzione del reato come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41453 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41453 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE Calabria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio in o alle lesioni di cui al capo b) e l’inammissibilità nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ricorre avver sentenza con cui la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria che ha riformat decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Calabria nella parte in cui ha esc l’aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 10, cod. pen., confermando resto la condanna del predetto in ordine ai delitti di resistenza a pubblico u (capo a) e di lesioni aggravate (capo b) commessi in RAGIONE_SOCIALE Calabria il 24 ma 2015.

Il Tribunale aveva riconosciuto il vincolo RAGIONE_SOCIALE continuazione tra i delitti di cui ai capi a) e b) e, concesse le attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla contestata recidiva reiterata specifica infraquinquennale, aveva irrogato la pena di mesi quattro e giorni dieci di reclusione così ridotta per il rito abbreviat prescelto.

COGNOME è, infatti, accusato di aver usato violenza nei confronti di agenti appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE Calabria – due dei quali riportavano lesioni personali -, intervenuti a seguito di segnalazione di una lite occorsa tra due persone.

NOME COGNOME deduce vizi di motivazione e violazione degli artt. 157, 160 e 161 cod. pen. per omessa dichiarazione di prescrizione dei reati. A fronte RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado intervenuta il 24 aprile 2015, il decreto di citazione, primo atto interruttivo successivo, è del 30 marzo 20230 – e – ve ritenersi spirato in data precedente il termine di prescrizione di fase.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla dedotta prescrizione del reato di lesioni aggravate di cui al capo b), inammissibile nel resto.

Manifestamente infondata risulta la parte del motivo con cui, censurando l’omessa declaratoria di prescrizione di entrambi i reati, reputa che la stessa abbia interessato anche il capo a) di resistenza a pubblico ufficiale.

2.1. Nel caso di specie è stata contestata al ricorrente la recidiva reiterata specifica infraquinquennale che, seppure con giudizio di equivalenza rispetto alle riconosciute circostanze attenuanti generiche, è stata ritenuta in sentenza, influenzando sia i termini massimi di prescrizione sia quelli intermedi riconnpresi tra il momento in cui è stata adottata la decisione di primo grado (il 24 aprile 2015), e quello in cui è stato emesso il decreto di citazione in appello dell’imputato (30 marzo 2023).

L’art. 157, secondo comma, cod. pen. dispone infatti che, per determinare il tempo necessario per la prescrizione, si ha riguardo alla pena stabilita dalla legge per il reato (consumato o tentato), tenendo conto del solo aumento per le circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinarla e per le circostanze ad effetto speciale che, ai sensi dell’art. 63, terzo comma, ultima parte, cod. pen., si individuano in “quelle che importano un aumento (…) RAGIONE_SOCIALE pena superiore ad un terzo”.
Poiché la recidiva può comportare ex art. 99, quarto comma, cod. pen., un aumento di due terzi di pena, rientra nella citata categoria di aggravanti (in questo senso, cfr., per tutte, Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664), dovendosene tenere conto nel determinare il tempo necessario a prescrivere.

2.2. In ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale contestato al capo a), i termini non risultano perenti: in ragione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado emessa il 24 aprile 2015, gli stessi sarebbero spirati al decorso di otto anni e quattro mesi (cinque anni più due terzi ex art. 157, secondo comma, cod. pen.), il 24 agosto 2023, evenienza non verificatasi il 30 marzo 2023, data di emissione del decreto di citazione in appello.

Neppure risulta decorso il termine massimo, dovendosi computare un ulteriore aumento di due terzi per l’interruzione ex art. 161 cod. pen. che deve essere aggiunto agli otto anni e quattro mesi calcolati sulla base di quanto sopra esposto.

L’art. 161, secondo comma, cod. pen. stabilisce, per quanto qui interessa, che in nessun caso l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione può comportare un aumento maggiore ai due terzi del tempo necessario a prescrivere nel caso di cui al precedente art. 99, quarto comma, cod. pen.: norma che, per prevalente giurisprudenza di legittimità, implica che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione (art. 157, secondo comma, cod. pen.), sia sull’entità RAGIONE_SOCIALE proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, secondo comma, cod. pen. (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, dep. 2018, Freda, Rv. 272021).
Fondata risulta, invece, la parte del ricorso che deduce l’intervenuta prescrizione in ordine al delitto di cui al capo b) di lesioni aggravate.

3.1. Si premette l’ammissibilità del ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, seppure non dedotta in sede di gravame ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, 2016, Ricci, Rv. 266819 – 01).

3.2. Seguendo il perimetro sopra tracciato in ordine alle modalità di calcolo del tempo necessario per la prescrizione, il delitto di cui al capo b) di lesioni aggravate’ prevede una pena, in presenza dell’aggravante speciale di cui all’art. 585 con riferimento all’art. 576 in relazione all’art. 61, n. 2, cod. pen., di quattr anni e sei mesi di reclusione; aumentando detto periodo di due terzi ex art. 157,

secondo comma, cod. pen. in considerazione RAGIONE_SOCIALE contestata recidiva reiterata infraquinquennale, il tempo necessario alla prescrizione è individuato in sette anni e sei mesi, spirato il 24 ottobre 2022, data precedente all’emissione del decreto di citazione a giudizio intervenuta solo il 30 marzo 2023.

Dal maturato termine di prescrizione discende la necessità di annullare la decisione impugnata in ordine alle contestate lesioni aggravate di cui al capo b), senza che sussista la necessità di un rinvio alla Corte di merito per la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE pena. Non essendo, infatti, necessari ulteriori accertamenti in fatto ex art. 620, lett. I), cod. proc. pen., la pena deve essere rideterminata in mesi quattro di reclusione in ragione RAGIONE_SOCIALE elisione dell’aumento di giorni dieci che il Tribunale aveva ritenuto di irrogare (all’esito RAGIONE_SOCIALE riduzion di un terzo per il rito prescelto partendo dagli originari quindici giorni) per l ritenuta continuazione con il delitto di cui al capo a), reato più grave in ordine al quale è stata determinata la pena base.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di lesioni aggravate di cui al capo b) e ridetermina la pena in mesi quattro di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.