Prescrizione reato: quando la Cassazione annulla

Un individuo, condannato per detenzione di armi e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla prescrizione reato per uno dei capi d’imputazione, annullando senza rinvio la sentenza su quel punto e rideterminando la pena. Gli altri motivi, riguardanti l’alibi e la commisurazione della pena, sono stati rigettati perché infondati. La decisione sottolinea l’importanza di verificare i termini di prescrizione anche in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Annullamento in Cassazione: Analisi di un Caso

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che sancisce l’estinzione di un illecito per il decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17067/2024) offre un chiaro esempio pratico di come la sua corretta applicazione possa condurre all’annullamento parziale di una condanna, anche in ultima istanza. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale per comprendere meglio le dinamiche e le implicazioni.

I Fatti del Processo: Detenzione di Armi e Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per tre distinti reati, uniti dal vincolo della continuazione. Le accuse erano:
1. Detenzione di arma clandestina (una pistola revolver con matricola abrasa).
2. Detenzione illegale di arma comune da sparo (un fucile doppietta).
3. Ricettazione della pistola clandestina.

Le armi erano state scoperte occultate in un terreno di pertinenza dell’abitazione dell’imputato. Dopo la condanna in primo grado, confermata dalla Corte d’Appello, l’imputato ha deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, sollevando tre specifiche doglianze.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, attaccando la sentenza d’appello sotto diversi profili.

La Questione Cruciale della Prescrizione Reato

Il primo e più importante motivo riguardava la mancata declaratoria di prescrizione reato per il delitto di detenzione illegale del fucile (capo b). Secondo la difesa, il termine massimo di prescrizione per tale reato era già spirato prima che venisse emessa la sentenza di secondo grado, e la Corte d’Appello aveva erroneamente omesso di rilevarlo.

La Difesa sull’Assenza dell’Imputato

In secondo luogo, il ricorrente ha criticato la motivazione della Corte d’Appello per aver ritenuto illogico il suo alibi. L’imputato sosteneva di trovarsi lontano da casa per lavoro al momento del ritrovamento delle armi. I giudici di merito, tuttavia, avevano considerato poco credibile questa versione, dato che l’uomo si era presentato al commissariato il giorno successivo, dimostrando di potersi spostare rapidamente.

La Critica alla Determinazione della Pena

Infine, la difesa ha lamentato una presunta violazione dell’art. 133 del codice penale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente motivato gli aumenti di pena applicati per i reati posti in continuazione.

La Decisione della Suprema Corte: Accoglimento Parziale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e ha deciso di accogliere il ricorso, ma solo limitatamente al primo punto. Ha infatti annullato senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda il reato di detenzione del fucile, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, ha eliminato la relativa pena e rideterminato la sanzione complessiva per i restanti reati. Gli altri due motivi sono stati invece rigettati.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi giuridica precisa e rigorosa.

Sul tema della prescrizione reato, i giudici hanno confermato che è ammissibile un ricorso per cassazione volto a dedurre l’estinzione del reato maturata prima della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il calcolo dei termini era inequivocabile: il reato, commesso il 31 gennaio 2015, si era prescritto il 31 luglio 2022, quindi prima della sentenza d’appello del 9 dicembre 2022. La Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto e annullare la relativa condanna.

Per quanto riguarda l’alibi, la Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso infondato. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’affermazione dell’imputato di essere lontano per lavoro era rimasta una mera dichiarazione, priva di qualsiasi prova a supporto. Inoltre, il fatto che il terreno fosse recintato e la sua presenza al commissariato il giorno dopo erano elementi logici sufficienti a escludere la sua lontananza e a ritenere improbabile l’accesso di terzi.

Anche il terzo motivo sulla pena è stato giudicato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha osservato che i giudici di merito avevano spiegato adeguatamente i criteri sanzionatori: la pena base era stata fissata al minimo edittale, erano state concesse le attenuanti generiche nella loro massima estensione e gli aumenti per la continuazione erano stati molto contenuti, soprattutto in considerazione dei numerosi precedenti penali dell’imputato, tra cui uno specifico.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: la prescrizione reato è una causa di estinzione che deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Il suo decorso impedisce la prosecuzione dell’azione penale e la pronuncia di una condanna. Il caso dimostra come un ricorso in Cassazione, sebbene non possa riesaminare i fatti, possa essere decisivo per far valere questioni di pura legittimità, come appunto il calcolo dei termini di prescrizione. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea la necessità di una vigilanza costante su questo aspetto, mentre per i cittadini rappresenta una garanzia contro la durata irragionevole dei processi.

È possibile ricorrere in Cassazione solo per eccepire la prescrizione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che è ammissibile il ricorso con cui si deduce l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata.

Perché la Corte ha rigettato la difesa basata sull’assenza dell’imputato dal luogo del reato?
La Corte ha rigettato tale difesa perché la tesi dell’imputato era rimasta del tutto priva di prova. Al contrario, elementi come la sua presentazione in commissariato la mattina successiva e il fatto che il terreno fosse recintato sono stati considerati indizi logici sufficienti a smentire il suo alibi.

Cosa succede alla pena se uno dei reati in continuazione viene dichiarato prescritto?
Quando un reato in continuazione si estingue per prescrizione, la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a quel reato, elimina la porzione di pena ad esso relativa e ridetermina la sanzione complessiva per i soli reati residui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17067 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ,3 1)1 c RI `3/ 1 ” -, >r GLYPH i:5 216,74′ e udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 9 dicembre 2022, che ha confermato la sentenza del 12 novembre 2018 del Tribunale di Siracusa, con la quale era stato condannato alla pena di anni uno, mesi dieci di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, in ordine ai seguenti reati, commessi il 31 gennaio 2015 in Carlentini e riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

detenzione di arma clandestina, ai sensi dell’art. 23 legge 18 aprile 1975, n. 110, perché aveva detenuto all’interno di una busta occultata tra le sterpaglie di un terreno di pertinenza della sua abitazione una pistola revolver, TARGA_VEICOLO, con matricola abrasa e punzonata;

detenzione illegale di arma comune da sparo, ai sensi degli artt. 2 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, perché aveva illegalmente detenuto, occultato al di sotto degli sportelli di alcune autovetture dismesse, poste nel terreno di pertinenza della sua abitazione, un fucile doppietta smontato e con matricola integra, TARGA_VEICOLO;

ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen., perché, al fine di acquisire un profitto per sé o per altri, aveva acquistato o, comunque, ricevuto la pistola clandestina di cui al capo a.

Il ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, in violazione degli artt. 161, comma 2, cod. pen. e 111 Cost., avrebbe omesso di accertare l’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo b), perfezionatasi prima della sentenza di secondo grado.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe in maniera illogica affermato che non era credibile che l’imputato, al momento dell’accertamento dei reati in esame, si trovasse fuori per lavoro, poiché il giorno successivo lo stesso si era recato presso il Commissariato di Lentini per la contestazione di detto fatto di reato, l’identificazione e l’elezione di domicilio. Al contrario, secondo il ricorrente con i mezzi di trasporto veloci si possono percorrere lunghe distanze anche in un breve arco temporale.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 133 cod. pen., perché la Corte di appello non avrebbe offerto alcuna motivazione in ordine agli aumenti di pena per i reati posti in continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Giova in diritto premettere che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819).

Nel caso di specie, il reato contestato al capo b) doveva essere dichiarato già estinto alla data della sentenza di secondo grado (9.12.2022) per il decorso del termine di sette anni e mezzo in data del 31.7.2022, per il decorso del termine di prescrizione del reato commesso il 31.1.2015.

1.2. Il ricorso, invece, non può essere accolto in ordine alle ulteriori questioni prospettate.

Il secondo motivo di ricorso non può essere accolto, poiché il ricorrente non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che la deduzione secondo la quale l’imputato si trovava lontano da casa da diverso tempo per motivi di lavoro era rimasta del tutto sfornita di prova.

Il fatto, poi, che lo stesso imputato la mattina del giorno successivo al sequestro, avvenuto in notte tarda, si fosse presentato presso il Commissariato di Lentini era sintomatico della circostanza che lo stesso, in ogni caso, si trovasse in un luogo dal quale era possibile raggiungere in poco tempo la propria residenza.

Pertanto, posto che le armi erano state rinvenute nascoste nel terreno di pertinenza dell’abitazione dell’imputato, che era tutto recintato, doveva escludersi che terzi estranei avessero avuto la possibilità di accedere in quel luogo all’insaputa dei legittimi proprietari.

1.3. Anche il terzo motivo è manifestamente infondato, perché la Corte territoriale ha spiegato che la pena era stata determinata nella misura del minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche applicate nella loro massima estensione e gli aumenti a titolo di continuazione sono stati oltremodo contenuti, se si tien conto che sullo COGNOME gravano numerosi precedenti, di cui uno specifico, che avrebbero legittimato la contestazione della recidiva reiterata specifica e infraquinquennale. Non sussiste pertanto il dedotto vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio (tra le tante, si veda Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464);
In forza di quanto sopra, la Corte deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di detenzione illegale di arma comune da sparo, perché estinto per intervenuta prescrizione, rigettando nel resto il ricorso.

La pena, pertanto, deve essere rideterminata in anni uno, mesi sette di reclusione ed euro 700,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al reato di cui al capo b) perché estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena, rideterminando la pena per i residui reati in anni uno, mesi sette di reclusione ed euro 700,00 di multa. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.