Prescrizione reato: quando il tempo annulla la pena

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa della prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che, essendo trascorsi più di sei anni tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello senza atti interruttivi, il reato deve considerarsi estinto, procedendo a ricalcolare la pena per il solo reato residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: la Cassazione Annulla la Condanna per Decorrenza dei Termini

Il tempo è un fattore cruciale nel diritto penale e l’istituto della prescrizione del reato ne è la massima espressione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 10061/2025) offre un chiaro esempio di come il superamento dei termini previsti dalla legge possa portare all’estinzione del reato e all’annullamento di una condanna. Questo caso evidenzia l’importanza di una rigorosa osservanza dei tempi processuali, pena la vanificazione dell’azione penale.

I Fatti del Processo

Tre individui erano stati condannati in primo grado e in appello per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La condanna era stata confermata dalla Corte di Appello di Lecce. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando una questione decisiva: l’avvenuta prescrizione dei reati di resistenza a pubblico ufficiale.

La questione della prescrizione del reato in appello

Il fulcro del ricorso si basava su un calcolo temporale. La sentenza di primo grado era stata emessa il 4 novembre 2016. Il successivo atto potenzialmente interruttivo, ovvero il decreto di citazione a giudizio in appello, era stato emesso solo il 13 novembre 2023. Tra queste due date era intercorso un periodo di oltre sei anni, corrispondente al termine ordinario di prescrizione per il reato di cui all’art. 337 c.p. Gli imputati sostenevano che, in assenza di altri atti interruttivi in questo lasso di tempo, il reato doveva considerarsi estinto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, giudicando i ricorsi fondati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il termine massimo di prescrizione (previsto dall’art. 161, comma secondo, c.p.) opera solo a condizione che tra un atto interruttivo e il successivo non sia interamente trascorso il termine ordinario di prescrizione (stabilito dall’art. 157 c.p.).

Nel caso specifico, la Corte ha verificato che tra la sentenza di primo grado (primo atto interruttivo) e il decreto di citazione in appello (atto successivo) era effettivamente decorso un periodo superiore ai sei anni. Di conseguenza, il reato di resistenza a pubblico ufficiale si era estinto per prescrizione prima ancora che venisse celebrato il giudizio di appello.

Le Conclusioni: Annullamento e Nuova Determinazione della Pena

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati prescritti. Poiché la Corte disponeva di tutti gli elementi necessari per decidere nel merito senza bisogno di un ulteriore giudizio, ha proceduto direttamente alla rideterminazione della pena per il solo reato residuo di ricettazione, che era stato identificato come il più grave.

La Corte ha quindi eliminato l’aumento di pena che era stato applicato per la continuazione con i reati ormai estinti, ricalcolando la sanzione finale per ciascun imputato. Per due di essi, la pena è stata fissata in un anno e quattro mesi di reclusione e 450 euro di multa. Per il terzo, tenuto conto di un vizio parziale di mente, la pena è stata ridotta a dieci mesi e venti giorni di reclusione e 300 euro di multa. Questa decisione sottolinea come la prescrizione non sia un mero tecnicismo, ma un principio di garanzia che impone celerità e diligenza all’azione giudiziaria.

Cosa accade se tra la sentenza di primo grado e l’atto di citazione in appello trascorre un tempo superiore al termine ordinario di prescrizione?
Se tra i due atti non ne vengono compiuti altri idonei a interrompere la prescrizione, il reato si estingue per decorrenza dei termini, come stabilito dalla Corte in questo caso.

In che modo la Corte di Cassazione interviene quando un reato è prescritto?
La Corte di Cassazione, accertata la prescrizione, annulla la sentenza di condanna per quel reato. Se, come in questa vicenda, dispone di tutti gli elementi, può annullare senza rinvio e procedere direttamente a ricalcolare la pena per gli eventuali reati non prescritti.

L’interruzione della prescrizione ha un limite massimo?
Sì. Anche in presenza di atti interruttivi, la prescrizione si compie una volta decorso il tempo massimo previsto dall’art. 161, comma secondo, del codice penale. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, tale regola non si applica se tra un atto interruttivo e l’altro è già trascorso per intero il termine ordinario di prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10061 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10061 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Carovigno il 20/07/1972

COGNOME NOME nato a Galatina il 23/10/1996

Lospedale NOME nato a Brindisi il 28/03/1995

avverso la sentenza emessa il 24 gennaio 2024 dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore General NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente ai capi B) e C), con rideterminazione della pena da parte della Corte;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha confermato la condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 337 cod. pen.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione deducendo l’omessa dichiarazione della prescrizione dei reati cui all’art. 337 cod. pen., maturata prima dell’emissione del decreto di citazione in appello (datato 13/11/23), e la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. Si rappresenta, al riguardo, che il primo atto interruttivo della prescrizione, ovvero l’emissione del decreto di citazione in appello, è stato emesso dopo il maturare dei sei anni necessari ai fini della prescrizione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati per le ragioni di seguito esposte.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio condivisa e ribadita, il termine di prescrizione non matura prima della decorrenza del termine massimo previsto dall’art. 161, comma secondo, cod. pen., soltanto nel caso in cui tra un atto interruttivo ed il successivo non sia interamente decorso il termine ordinario previsto dall’art. 157 cod. pen. (Sez. 5, n. 51475 del 04/10/2019, G., Rv. 277853; Sez. 5, n. 28290 del 06/06/2013, Kaiyum, Rv. 256365). Come rilevato dal ricorrente, nel caso di specie tra l’emissione della sentenza di primo grado (4/11/2016) e l’emissione del decreto di citazione a giudizio in appello non è stato compiuto alcun atto interruttivo, cosicché essendo decorso tra i due atti un periodo superiore al termine ordinario di prescrizione dei reati di cui all’art. 337 cod. pen., va accolta la doglianza difensiva con conseguente annullamento della sentenza impugnata nei confronti dei ricorrenti in relazione ai reati di cui ai capi B) e C).
Detto annullamento va, inoltre, disposto senza rinvio, avendo questa Corte tutti gli elementi per procedere alla rideterminazione della pena per il residuo reato, trattandosi del reato individuato quale reato più grave, cosicché è sufficiente eliminare l’aumento applicato per la continuazione.

Pertanto, per NOME COGNOME e NOME COGNOME, la pena va rideterminata in anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 450,00 di multa, (pena detentiva base pari ad anni due, ridotta per il rito nella misura finale; la pena pecuniaria rimane, invece, immutata in quanto la stessa, non essendo soggetta all’aumento per la continuazione, è stata già indicata in dispositivo nella misura finale conseguente alla riduzione per il rito).

Quanto a NOME COGNOME la pena va, invece, determinata in mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 300,00 di multa, partendo dalla medesima pena detentiva base di anni due, ridotta di un terzo per il concesso vizio parziale di mente a anni uno e mesi quattro, ridotta per il rito nella misura finale; quanto alla pena pecuniaria valgono le medesime considerazioni già esposte per gli altri due imputati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi B) e C) perché i reati sono estinti per prescrizione, e ridetermina la pena finale in anni uno mesi quattro di reclusione ed euro 450,00 di multa per COGNOME NOME e COGNOME NOME, e in mesi dieci e giorni venti di reclusione ed euro 300 di multa per Lospedale Stefano.

Così deciso il 9 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P esid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.