Prescrizione reato: quando il tempo annulla la condanna

Una praticante avvocato, condannata in appello per esercizio abusivo della professione dopo la scadenza della sua abilitazione, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La prescrizione reato, maturata a causa di un errato calcolo dei periodi di sospensione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando estinto il reato per decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come il Decorso del Tempo Può Annullare una Condanna

Nel sistema giuridico italiano, il tempo è un fattore cruciale che può determinare l’esito di un procedimento penale. Il principio della prescrizione reato stabilisce che, trascorso un certo periodo dalla commissione di un fatto illecito senza una condanna definitiva, lo Stato perde il suo diritto di punire il colpevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo istituto, annullando una condanna per esercizio abusivo della professione a causa di un errato calcolo dei termini da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava una praticante avvocato condannata in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 348 del codice penale. L’accusa era di aver continuato a esercitare abusivamente la professione di “praticante avvocato” o “avvocato” anche dopo la scadenza del suo periodo di abilitazione al patrocinio. Nonostante la condanna confermata dalla Corte d’appello, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo Decisivo della Prescrizione del Reato

Tra i vari motivi di ricorso, tra cui vizi di notifica e difetti di motivazione, quello che si è rivelato decisivo riguardava l’eccezione di prescrizione. La difesa sosteneva che la Corte d’appello avesse omesso di pronunciarsi su tale eccezione, che era fondata su un calcolo errato dei periodi di sospensione della prescrizione effettuato nel corso del processo. Secondo i legali dell’imputata, il termine massimo per punire il reato era già spirato prima ancora della sentenza d’appello.

L’Errore di Calcolo dei Termini di Sospensione

La Corte di Cassazione, accedendo agli atti come consentito in questi casi, ha verificato la fondatezza dell’eccezione. I giudici supremi hanno riscontrato che i tribunali precedenti avevano erroneamente considerato come periodi di sospensione della prescrizione anche alcuni rinvii che, per legge, non avrebbero dovuto interrompere il decorso del tempo.

L’unica sospensione legittima identificata dalla Corte era quella dovuta a un impedimento del difensore, per un totale di tre mesi e sei giorni. Ricalcolando correttamente i termini a partire dal tempus commissi delicti (tra novembre 2015 e ottobre 2016) e aggiungendo il solo periodo di sospensione legittimo, la Corte ha stabilito che il termine massimo di prescrizione era maturato a marzo 2024, ovvero diversi mesi prima della sentenza d’appello impugnata (emessa a settembre 2024).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come l’accoglimento del motivo relativo alla prescrizione avesse un carattere assorbente rispetto a tutte le altre censure. Una volta accertato che il reato era estinto per il decorso del tempo, diventava superfluo esaminare gli altri vizi procedurali o di merito sollevati dalla difesa. La Corte ha quindi proceduto all’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, non emergendo dagli atti elementi per un proscioglimento nel merito, che avrebbe avuto la precedenza sulla declaratoria di estinzione del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia in modo netto l’importanza cruciale del corretto computo dei termini di prescrizione nel processo penale. Un errore nel calcolo, anche se apparentemente di lieve entità, può portare a conseguenze radicali, come l’annullamento di una condanna. Per gli operatori del diritto, questo caso serve come monito sulla necessità di una vigilanza costante sui termini procedurali, il cui mancato rispetto può vanificare l’intero percorso giudiziario e determinare l’estinzione della pretesa punitiva dello Stato.

Cos’è la prescrizione del reato?
È una causa di estinzione del reato che si verifica quando trascorre un determinato periodo di tempo stabilito dalla legge dalla commissione del fatto, senza che sia intervenuta una sentenza di condanna definitiva.

Perché la condanna è stata annullata in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché la Corte di Cassazione ha accertato che il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza della Corte d’appello. I giudici dei gradi inferiori avevano commesso un errore nel calcolare i periodi di sospensione, ritenendo erroneamente che il termine di prescrizione non fosse ancora maturato.

Cosa succede quando un giudice di merito calcola male i termini di prescrizione?
Se il calcolo errato porta a una condanna per un reato che in realtà è già prescritto, la sentenza può essere impugnata. Come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione, una volta verificato l’errore, annulla la sentenza di condanna perché lo Stato ha perso il diritto di punire per quel fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23341 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23341 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

De NOME nata a Napoli il 16/03/1983

avverso la sentenza emessa il 9 settembre 2024 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso;

lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e, in subordine, per la dichiarazione di prescrizione del reato.

RILEVATO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 348 cod. pen. in relazione all’abusivo esercizio della professione di “praticante avvocato” o di “avvocato” in data successiva alla scadenza del periodo di abilitazione al patrocinio risultante dalla delibera del Consiglio dell’Ordine degli avvocati del 30/10/2007 (dal 9/3/2009 al 30/10/2014). La medesima sentenza ha invece, assolto la coimputata NOME COGNOME in considerazione
dell’avvenuta produzione di un certificato del Consiglio dell’Ordine attestante l’abilitazione al patrocinio fino all’8/11/2016.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo sette motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Difetto assoluto di motivazione sull’eccezione di nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello, eccezione dedotta all’udienza del 17/9/2024 e reiterata nella memoria difensiva del 6/9/2024 riportata nel motivo. Tale eccezione era fondata sulla non applicabilità dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. per l’incompletezza dell’accertamento relativo alla inidoneità del domicilio dichiarato dalla ricorrente risultando genericamente dalla relata di notifica che le imputate erano irreperibili, senza alcuna specificazione del tipo di accertamento svolto.
2.2. In via subordinata, nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio appello per inosservanza del termine di comparizione.

2.3. Violazione di legge, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione per palese travisamento della prova in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 348 cod. pen., fondata sul solo certificato del Consiglio dell’Ordine. Si rile infatti, che la ricorrente ha sempre contestato la valenza probatoria di tale certificato trattandosi di una fotocopia, e ha chiesto sin dal giudizio di primo grado l’acquisizione di copia originale, unitamente alla ulteriore documentazione. Nel corpo del motivo si censura anche la ritenuta irrilevanza del pagamento dei contributi, considerati dalla Corte territoriale di valore neutro, stante la loro natura tributaria, rispetto al dato concernen il legittimo ed effettivo svolgimento della professione. Deduce la ricorrente che il precedente richiamato dalla Corte a sostegno di tale conclusione (Cass. civ. n. 1782 del 2011) non afferma il principio di diritto utilizzato nella sentenza impugnata, limitandosi ad affermare che il contributo dovuto al Consiglio Nazionale Forense dagli iscritti all’ordine ha natura tributaria e le relative controversie appartengono alla giurisdizione delle commissioni tributarie. Si aggiunge, peraltro, che la posizione della ricorrente è identica a quella della coimputata, come risulta dal certificato stesso (si deduce, ad esempio, che le due coimputate sono state iscritte nel registro dei praticanti con la medesima delibera ed hanno conseguito l’abilitazione al patrocinio in pari data).
2.4. Difetto assoluto di motivazione in ordine alla richiesta di assoluzione per la configurabilità di un errore di fatto, ai sensi dell’art. 47, comma terzo, cod. pen. o, in v subordinata, di un errore di diritto, ai sensi dell’art. 5 cod. pen.

2.5. Difetto di motivazione sulla eccezione di prescrizione del reato dedotta con la memoria del 6/9/2024, depositata all’udienza del 9/9/2024. Nel motivo si indicano le udienze trattate in primo e secondo grado e si argomenta sulle ragioni per cui i rinvii disposti non comportano la sospensione della prescrizione.

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale chiesta con l’atto di appello e rigettata con formula di sti Si insiste sulla decisività dell’escussione del teste NOME COGNOME che avrebbe dovuto deporre sulla cessazione dell’attività da parte della ricorrente a partire dai primi mesi del 2014 e sulla sua assenza in udienza nei giorni indicati nel capo di imputazione.

2.7. Violazione di legge e vizio della motivazione in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche, in quanto fondato su motivazione apparente, e in merito al trattamento sanzionatorio, fissato in misura superiore al minimo edittale e senza alcuna motivazione sulla scelta della pena detentiva in luogo di quella pecuniaria. Si aggiunge, inoltre, che la Corte territoriale ha omesso di considerare i seguenti elementi favorevoli all’imputata ovvero: a) che è incensurata; b) che ha regolarmente pagato i bollettini; c) che non ha mai ricevuto alcuna comunicazione dal Consiglio dell’Ordine di scadenza dell’abilitazione; d) che non ha mai subito alcun procedimento disciplinare.
2.8. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata riduzione della pena, fondata su formule di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ragioni di ordine logico impongono di esaminare in via preliminare il quinto motivo di ricorso in quanto il suo accoglimento ha una valenza assorbente rispetto all’esame di tutti gli altri motivi.

Risulta, infatti, dagli atti, cui il Collegio può accedere in ragione della questione dedotta, che l’eccezione di prescrizione del reato, sulla quale la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi, era fondata in quanto sin dal primo grado è stato erroneamente computato il periodo di sospensione della prescrizione, considerandosi anche taluni rinvii – ad esempio, quello dal 28/1/22 all’1/7/22 per esame dell’imputato o quello dal 7/10/22 al 4/2/23 per la discussione – in relazione ai quali il Giudice di primo grado ha illegittimamente disposto la sospensione del termine.
In realtà, l’unica sospensione legittimamente disposta è quella dall’1/7/2022 al 7/10/22 (rinvio per impedimento del difensore), pari a tre mesi e sei giorni. Ne consegue, pertanto, che, tenuto conto del tempus commissi delicti indicato nel capo di imputazione (dal novembre 2015 all’ottobre 2016) e della pena edittale prevista per la fattispecie contestata, il termine massimo di prescrizione del reato è maturato a marzo 2024, prima, dunque, dell’emissione della sentenza impugnata.

Ritiene, pertanto, il Collegio che non emergendo dagli atti elementi per un proscioglimento nel merito dell’imputata, tenuto conto dell’art. 41, comma 12, legge 31 dicembre 2012, n. 247 (nuova disciplina dell’ordinamento professionale forense) – che indica in cinque anni il termine massimo di durata della abilitazione all’esercizio della professione forense – e delle prove documentali, costituite dai verbali di udienza in cui

è comparsa la ricorrente e dal certificato del Consiglio dell’Ordine del 2017, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per

prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

Così deciso il 26 marzo 2025

Il Consigliere este

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.