Prescrizione reato: quando è errore di fatto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, con cui un imputato lamentava la mancata declaratoria della prescrizione del reato. La Corte chiarisce che l’effetto interruttivo della prescrizione, causato da atti compiuti nei confronti dei coimputati, si estende a tutti i concorrenti nel reato. Pertanto, l’omessa declaratoria non costituisce un errore percettivo, ma una corretta applicazione della legge, non sindacabile con tale rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: L’Errore di Fatto e l’Effetto Estensivo tra Coimputati

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del diritto penale che sancisce l’estinzione di un illecito per il decorso del tempo. Ma cosa succede quando un imputato ritiene che la Corte di Cassazione abbia ignorato la sua maturazione? Una recente sentenza analizza i confini del ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo un principio cruciale in materia di reati commessi in concorso: l’effetto estensivo degli atti interruttivi della prescrizione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto condannato in appello nel gennaio 2024 per un tentato omicidio pluriaggravato, commesso nella primavera-estate del 1997. Dopo una prima pronuncia della Corte di Cassazione, che aveva confermato la sua responsabilità, l’imputato proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto.

Secondo la difesa, la Corte avrebbe commesso una svista non rilevando l’avvenuta prescrizione del reato. Il termine massimo, calcolato secondo la normativa all’epoca vigente (legge “ex Cirielli”), sarebbe scaduto nella primavera/estate del 2017. Il primo atto interruttivo nei suoi confronti, un’ordinanza di custodia cautelare, era stato eseguito solo nel luglio 2018, quindi a tempo ormai scaduto.

La questione della prescrizione del reato e l’errore di fatto

Il cuore del ricorso si basava sull’articolo 625-bis del codice di procedura penale, che consente di rimediare a un errore di percezione della Corte di Cassazione. L’imputato sosteneva che l’omesso rilievo della prescrizione fosse proprio una di queste sviste materiali, un errore di calcolo che avrebbe dovuto portare all’annullamento della condanna.

Il punto centrale, tuttavia, non era un semplice calcolo matematico, ma una questione giuridica complessa: l’efficacia degli atti processuali compiuti nei confronti di altri soggetti coinvolti nello stesso reato (i cosiddetti coimputati).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, non vi è stato alcun errore di fatto. La decisione di non dichiarare la prescrizione del reato non derivava da una svista, ma dalla corretta applicazione di un principio giuridico consolidato: l’estensione dell’effetto interruttivo della prescrizione.

Le motivazioni della Corte sulla prescrizione del reato

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 161, comma 1, del codice penale, il quale stabilisce che le cause di interruzione della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che hanno commesso il reato. Nel caso specifico, erano stati compiuti atti interruttivi validi nei confronti di altri coimputati prima della scadenza del termine ventennale.

In particolare, la sentenza di primo grado menzionava interrogatori di coimputati avvenuti già nel 2013 e nel 2014. Durante tali atti, il delitto in esame era stato formalmente contestato. Questi interrogatori, secondo la Corte, hanno interrotto il decorso della prescrizione non solo per i soggetti direttamente interrogati, ma anche per l’odierno ricorrente, sebbene non fosse ancora stato formalmente indagato.

Di conseguenza, il termine di prescrizione non era affatto maturato quando è intervenuta l’ordinanza cautelare del 2018. L’omessa declaratoria della prescrizione da parte della precedente sezione della Cassazione non è stata una dimenticanza, ma il risultato di una valutazione giuridica che teneva conto di tali atti interruttivi estesi. Un errore di valutazione giuridica, se anche vi fosse stato, non è comunque sindacabile con il rimedio eccezionale del ricorso per errore di fatto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di notevole importanza pratica nei processi con più imputati. L’effetto di un atto che interrompe la prescrizione (come un interrogatorio o una richiesta di rinvio a giudizio) si propaga a tutti i concorrenti nel reato, anche a quelli che verranno identificati e perseguiti in un secondo momento. Questo principio assicura che il tempo non cancelli illeciti complessi solo perché le indagini richiedono fasi successive per individuare tutti i responsabili. Per gli imputati, ciò significa che il calcolo della prescrizione non può limitarsi agli atti che li riguardano personalmente, ma deve tenere conto dell’intera vicenda processuale che coinvolge tutti i partecipi al reato.

Un atto che interrompe la prescrizione per un coimputato ha effetto anche per gli altri concorrenti nel reato?
Sì. La sentenza conferma il principio secondo cui le cause di sospensione o interruzione del corso della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che hanno commesso il reato, anche se vengono imputati in un momento successivo.

L’omessa declaratoria della prescrizione del reato è sempre un ‘errore di fatto’ che si può contestare con ricorso straordinario?
No. Non è un errore di fatto se deriva da una corretta, anche se implicita, valutazione giuridica, come l’estensione degli effetti interruttivi tra coimputati. Il ricorso straordinario è ammissibile solo per errori percettivi evidenti (una ‘svista’), non per contestare l’interpretazione di norme giuridiche.

Cosa succede se un ricorso straordinario per errore di fatto viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende e, come in questo caso, alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili nel giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della CORTE DI CASSAZIONE del 13/11/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Repubblica pre questa Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

viste le memorie delle parti civili, con allegate note spesa;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza n. 8398/25 del 13 novembre 2024, la Prima sezione di questa Corte ha – per quanto di rilievo in questa sede – annullato con rinvio, in riferimento alla posizione dell’imputato NOME COGNOME e limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, la decisione della Corte d’assise d’appello di Caltanissetta del 16 gennaio 2024, con la quale il medesimo è stato condannato per il reato di tentato omicidio pluriaggravato in danno di COGNOME NOME, al medesimo ascritto al capo EE) della rubrica; fatto commesso in Riesi, nella primavera-estate del 1997.
2. Avverso la sentenza indicata ha proposto ricorso straordinario NOME COGNOME, con atto a firma del difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico, articolato, motivo, con il quale si deduce l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Prima sezione di questa Corte nel non prendere atto dell’intervenuta prescrizione del reato. Deduce, al riguardo, la sussistenza di un errore di fatto in relazione agli artt. 157 cod. pen. e 160 cod. pen., nella formulazione antecedente alla legge n. 251 del 2005, cd. ex-Cirielli, poiché la Corte di Cassazione non avrebbe rilevato l’intervenuta prescrizione del reato, rigettando il relativo motivo di ricorso.
Si evidenzia, sul punto, che il ricorrente è stato condannato con sentenza della Corte di Assise di appello di Caltanissetta del 16 gennaio 2024 per il delitto di tentato omicidio pluriaggravato, con applicazione anche dell’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. e con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti diverse da quella mafiosa.

La Prima sezione di questa Corte, con la sentenza oggi ricorsa, ha confermato il giudizio di responsabilità, annullando la sentenza di primo grado con rinvio limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Ha disatteso, invece, la censura di intervenuta prescrizione del reato, ritenendo che, applicando la legge ante Cirielli, il tempo necessario a prescrivere fosse di venti anni (ex art. 157 cod. pen.) cui dovevano aggiungersi ulteriori dieci anni ai sensi dell’art. 160 cod. pen.

Il ricorrente deduce, invece, che il primo atto interruttivo della prescrizione debba essere identificato nell’esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare in data 2 luglio 2018, effettuata oltre il termine ordinario ventennale di prescrizione.

Il reato sarebbe, dunque, prescritto a far data dalla primavera/estate del 2017.

3. Con note tempestivamente depositate, le parti civili rappresentate dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno rassegnato le conclusioni, allegando la nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va, in primo luogo, dato atto dell’ammissibilità del ricorso.

1.1. Sulla scorta dell’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 28717 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 252935 – 01; Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269788 – 01), è incontroverso che, in caso di annullamento parziale con rinvio della sentenza di secondo grado, il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. è ammissibile non soltanto quando il rigetto o la declaratoria di inammissibilità, nel resto, dell’impugnazione riguardino solo apparentemente il trattamento sanzionatorio, incidendo invece sui presupposti fattuali dello stesso, ma anche ogniqualvolta, per effetto della decisione di rigetto o di inammissibilità della Corte d cassazione, si realizzi l’effetto preclusivo di cui all’art. 624 cod. proc. pen. c circoscrive, in termini rigidi, l’ambito dei poteri decisori del giudice del rinvio (Sez. n. 14058 del 04/04/2024, Cristiano, Rv. 286330 – 01; n. 29240 del 2018 Rv. 273193 – 01; n. 57484 del 2018 Rv. 275408- 01).
1.2. Nel caso in esame, l’annullamento con rinvio della sentenza della Corte di Assise di appello di Caltanissetta del 16 gennaio 2024 è stato statuito, relativamente alla posizione di NOME COGNOME, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con conseguente irrevocabilità del capo relativo alla affermazione di responsabilità che, pertanto, legittima il condannato all’esperimento del ricorso straordinario.

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Va, al riguardo, rilevato come, in materia dì errore di fatto, l giurisprudenza di questa Corte si esprime nel senso che l’omessa rilevazione della prescrizione del reato, nel corso del processo di cassazione, è emendabile con il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. a condizione che il ricorrente abbia prospettato la questione come derivante da un mero errore percettivo dell’organo giudicante ed emerga, altresì, chiaramente che la valutazione operata dal predetto organo non costituisca frutto di un autonomo percorso decisorio, sia pure errato, che coinvolga il compimento di specifiche valutazioni giuridiche (Sez. 3, n. 10417 del
25/02/2020, NOME, Rv. 279065; N. 50489 del 2019 Rv. 277453, N. 12595 del 2015 Rv. 263206, N. 3319 del 2015 Rv. 262028, N. 23964 del 2015 Rv. 263646).

In altri termini, il ricorso straordinario per errore di fatto sulla prescrizione reato è condizionato alla prospettazíone, da parte dell’impugnante, dì un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, non configurabile allorché siano ipotizzabili possibili percorsi decisori alternativi, taluno dei quali connotato da erro di valutazione giuridica.

1.2. Nei termini enunciati, l’errore di percezione riguardo la sopravvenienza della causa estintiva della prescrizione è denunciabile quando la Corte di legittimità non abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione che, invece, preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione, maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015 – dep. 2016, Ricci, Rv. 266818), o sopravvenuta nello stesso giudizio di legittimità (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266); ciò in quanto l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione.
In presenza, invece, dell’instaurazione di un valido rapporto processuale, la Corte di cassazione deve rilevare la causa estintiva, secondo lo standard autorevolmente declinato da questa Corte (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274) e recentemente ribadito (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278870, amplius in motivazione), quanto alla funzione dell’art. 129 cod. proc. pen.. Nella sentenza da ultimo evocata, le Sezioni unite hanno riaffermato la valenza, rispondente a principi di ordine costituzionale, dell’obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione del reato posto dall’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., unicamente derogabile, in melius, dal comma 2 della stessa norma, laddove già risulti con evidenza la sussistenza di una causa di proscioglimento nel merito e, in peius, nel senso, cioè, di consentire ugualmente la prosecuzione del processo ai fini dell’adozione di provvedimenti lato sensu sanzionatori, solo in presenza di norme che espressamente statuiscano in tal senso.
Sul punto, si è (ri)affermato come l’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., specificamente dedicato proprio al tempo e al quomodo della declaratoria di determinate cause di non punibilità (in esse rientrando anche la estinzione del reato),

sia da sempre stato interpretato da questa Corte come espressivo di un obbligo per il giudice di pronunciare con immediatezza, nel momento di sua formazione ed indipendentemente da quello che sia «lo stato e il grado del processo» (clausola, questa, significativamente menzionata dalla norma), sentenza di proscioglimento (in tal senso, Sez. 1, n. 33129 del 06/07/2004, Confl. comp. in proc. Bevilacqua, Rv. 229387; Sez. 5, n. 12174 del 18/02/2002, COGNOME, Rv. 221392; implicitamente, Sez. 6, n. 783 del 26/02/1999, COGNOME, Rv. 214141), richiamando il rilievo, di ordine anche costituzionale, che l’art. 129 cod. proc. pen. riveste (Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403, cit.) nella sua duplice funzione di favorire l’imputato innocente (o comunque da prosciogliere o assolvere), prevedendo l’obbligo dell’immediata declaratoria di cause di non punibilità “in ogni stato e grado del processo”, e di agevolarne in ogni caso l’exitus, ove non appaia concretamente realizzabile la pretesa punitiva dello Stato; implicita in tali funzioni ve ne sarebbe po una terza, consistente nel fatto che l’art. 129 cit. rappresenta, sul piano processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale dall’a 1 cod. pen..
Sicché, secondo tale opzione ermeneutica, pienamente condivisibile, «l’art. 129 si muove nella prospettiva di troncare, allorché emerga una causa di non punibilità, qualsiasi ulteriore attività processuale e di addivenire immediatamente al giudizio, anche se fondato su elementi incompleti ai fini di un compiuto accertamento della verità da un punto di vista storico»; né va dimenticato l’ulteriore fine, perseguito dalla norma, di contemperamento dell’interesse dell’imputato ad una più ampia possibilità di vedere proseguire l’attività processuale in vista di un auspicato proscioglimento con formula liberatoria di merito, «con l’aspetto, non meno rilevante, dell’exitus del processo quale obiettivo da perseguire, la cui importanza non può certamente sottovalutarsi, posto che la disciplina d’impulso alla sollecita definizione del processo tutela un fondamentale interesse di carattere costituzionale (art. 111, comma 2, Cost.: ragionevole durata del processo) che non può essere considerato aprioristicamente di rango inferiore ad altri interessi pur apprezzabili e, in ogni caso, sempre tutelabili».
In definitiva, dunque, il principio dell’immediata operatività della causa estintiva, fatto salvo il limite dell’evidente innocenza dell’imputato, è il frutto di scelta legislativa che trova la sua ratio nell’intento di evitare la prosecuzione infruttuosa di un giudizio e nella finalità di assicurare la pronta definizione dell stesso, evitando così esasperati, dispendiosi ed inutili formalismi.

E siffatti principi giustificano la deducibilità dell’errore sul punto con il rimed del ricorso straordinario per errore di fatto, quando l’esistenza della causa estintiva

non sia controvertibile mediante prospettazioni alternative in diritto, ma sia, sic et simpliciter, rimasta ignorata.

1.3. In presenza delle rilevate condizioni, e con riferimento agli oneri posti a carico del ricorrente, si è affermato come sia inammissibile, perché carente del requisito della specificità dei motivi, il ricorso straordinario presentato ai sensi dell’a 625-bis cod. proc. pen., che deduce l’omesso rilievo “ex officio” da parte della Corte di Cassazione della prescrizione del reato, quando il ricorrente non fornisca compiuta rappresentazione della sequela procedinnentale e non dimostri, alla luce della medesima, l’intervenuta maturazione del termine dì legge, in quanto «l’accertamento della stessa non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario”, ma involge la risoluzione di plurime questioni, la cui soluzione deve presentarsi di chiara evidenza, sì da configurare l’errore di percezione denunciato» (Sez. 5, n. 12093 del 20/01/2021, F., Rv. 280735 – 01).
1.4. Nel quadro così delineato, la questione di prescrizione proposta è aspecifica e, comunque, manifestamente infondata.

Il ricorrente ha, in primis, genericamente contestato l’inesistenza di atti interruttivi antecedenti all’ordinanza cautelare eseguita nel luglio 2018, senza confrontarsi con il principio dell’estensione dell’effetto interruttivo previsto dall’a 161, comma 1, cod. pen..

Ed invero le cause di sospensione o interruzione del corso della prescrizione hanno effetto, a prescindere dalla contestuale valutazione procedimentale delle relative posizioni, per tutti coloro che hanno commesso il reato e, dunque, anche per coloro che vengano imputati del reato in un momento successivo (Sez. 6, n. 3977 del 14/01/2010, Licciardello, Rv. 245857 – 01).

Ne consegue, nel caso al vaglio, che l’interrogatorio dei coimputati dello stesso reato, COGNOME NOME e COGNOME NOME, hanno determinato l’effetto interruttivo della prescrizione anche nei confronti dell’odierno ricorrente.

La sentenza di primo grado della Corte di Assise di Caltanissetta n. 3 del 31 maggio 2022, riassumendo dal fg. 163 e ss. gli elementi acquisiti in merito al tentato omicidio di NOME COGNOME (capo EE), menziona (al fg. 170) anzitutto l’interrogatorio del coimputato NOME COGNOME del 24 gennaio 2014, relativo ai fatti per cui si procede; sede nella quale vi è stata una formale contestazione del delitto in esame, del tutto idonea agli effetti di cui all’art. 161, cod. pen., nei confro di tutti i concorrenti nel delitto.
Analogo effetto deve ricondursi anche agli interrogatori di COGNOME NOME e COGNOME NOME, menzionati nell’ordinanza cautelare citata dal ricorrente e datati rispettivamente al 5 luglio 2013 ed al 14 gennaio 2014 (fol. 639 e ss.gg.) e risalenti,

•

pertanto, ad epoca antecedente al compiuto decorso del termine ventennale di prescrizione del reato.

Non è dato, pertanto, ravvisare nel giudizio di questa Corte alcun errore suscettibile di sindacato in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen. e della somma che si stima equo determinare in Euro 3000, in favore della Cassa delle ammende.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella misura indicata in dispositivo, in considerazione dell’interesse processuale alla partecipazione all’odierno giudizio, in quanto controinteressate all’accoglimento del ricorso straordinario che, ove fondato per essere la prescrizione maturata in epoca antecedente alla pronuncia di primo grado, ne avrebbe caducato il diritto al risarcimento del danno conseguente al reato, comportando la revoca delle statuizioni civili
Non vi è, invece, luogo alla pronuncia sulla rifusione delle spese richiesta dalle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, in quanto costituite nel giudizio nei confronti di altro imputato non ricorrente.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili difese dall’AVV_NOTAIO, che liquida in complessivi euro 5000,00, oltre accessori di legge. Nulla per le spese delle parti civili difese dall’AVV_NOTAIO.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.