Prescrizione reato: quando annullare la sentenza

Un imputato, condannato per minaccia aggravata e una contravvenzione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte accoglie il motivo, annullando la sentenza per la contravvenzione poiché la prescrizione del reato era già maturata prima della decisione d’appello. Viene invece respinto il motivo sulla legittima difesa per la minaccia, ritenuto una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Obbligo del Giudice di Dichiararla Immediatamente

La sentenza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale penale: l’obbligo del giudice di dichiarare l’estinzione di un reato per intervenuta prescrizione, anche quando questa maturi prima della sentenza impugnata. Il caso analizza la prescrizione reato in relazione a una contravvenzione, evidenziando come la sua mancata declaratoria costituisca una violazione di legge che impone l’annullamento della condanna.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Un individuo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il delitto di minaccia aggravata e per la contravvenzione prevista dall’art. 4 della legge n. 110/1975. I fatti risalivano al 27 ottobre 2015.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione di legge per la mancata declaratoria di estinzione della contravvenzione. Sosteneva che la prescrizione reato fosse maturata il 27 ottobre 2020, ben prima della sentenza della Corte d’Appello (emessa nel febbraio 2023).
2. L’errata applicazione della legge penale e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento della legittima difesa per il reato di minaccia, sostenendo di essersi solo difeso da un’aggressione.

La Prescrizione del Reato e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. I giudici hanno calcolato il termine massimo di prescrizione per la contravvenzione in questione, stabilendolo in 5 anni dalla data di commissione del fatto, ai sensi degli articoli 157 e 161 del codice penale. Poiché il reato era stato commesso il 27 ottobre 2015, il termine prescrizionale era spirato il 27 ottobre 2020.

Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato. La sua omissione ha costituito una violazione di legge. La Cassazione, richiamando un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Ricci, 2016), ha affermato che l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione, impone l’annullamento della sentenza anche se il motivo viene sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

Il Rigetto del Motivo sulla Legittima Difesa

Il secondo motivo, relativo alla legittima difesa, è stato invece dichiarato inammissibile. La Corte lo ha giudicato generico e manifestamente infondato. L’imputato, infatti, si era limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte con motivazione logica e congrua dalla Corte territoriale.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: alla Corte di Cassazione non è consentito rivalutare gli elementi di fatto che hanno fondato la decisione dei giudici di merito. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di sostituire la propria valutazione a quella dei gradi precedenti, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ sulla responsabilità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su due pilastri. Per quanto riguarda la prescrizione reato, la Corte ha applicato l’articolo 129 del codice di procedura penale, che sancisce l’obbligo per il giudice di dichiarare immediatamente d’ufficio determinate cause di non punibilità in ogni stato e grado del processo. L’estinzione del reato per prescrizione rientra tra queste, e il suo mancato rilievo costituisce un errore di diritto che la Cassazione deve correggere annullando la sentenza senza rinvio.

Per quanto riguarda la legittima difesa, la Corte ha sottolineato la genericità del motivo. Le corti di merito avevano fornito una motivazione ampia e logica sulla responsabilità dell’imputato e sull’assenza dei presupposti per la causa di giustificazione invocata. Il ricorso non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, ma si limitava a sollecitare una rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma l’importanza e l’inderogabilità dell’istituto della prescrizione. Il suo decorso estingue il reato e il giudice ha il dovere di prenderne atto in qualsiasi momento, anche d’ufficio. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di monitorare i termini prescrizionali durante tutto l’iter processuale.
Inoltre, viene confermato il perimetro del giudizio di cassazione: un controllo di legittimità sulla decisione impugnata, non una terza istanza di merito. I motivi di ricorso devono individuare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti, non limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza d’appello e il giudice non se ne accorge?
La Corte di Cassazione, se investita della questione, deve annullare la sentenza di condanna per quel reato. L’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione è immediato e vale in ogni stato e grado del processo, come previsto dall’art. 129 del codice di procedura penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per sostenere la legittima difesa?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o procedere a una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito è inammissibile.

Qual è il termine di prescrizione per una contravvenzione come quella contestata nel caso di specie?
Secondo la sentenza, il termine massimo di prescrizione per la contravvenzione di cui all’art. 4 della legge n. 110/1975 è di 5 anni dalla data di commissione del fatto, in applicazione degli articoli 157, comma 1, e 161, comma 2, del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 2430 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Corti Riccardo ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna del 9 febbraio 202 che ha confermato la sentenza di primo grado, che lo ha aveva ritenuto responsabile della contravvenzione di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975 e del delitto di minaccia aggravata in d di COGNOME NOME, fatti commessi il 27 ottobre 2015, con la contestazione di recidiva reitera ed infraquinquennale.

Con primo motivo di ricorso lamenta la violazione dell’art. 157 e dell’ar. 161 comma 2 cod. pen. sul presupposto che la Corte territoriale non avrebbe dichiarato l’estinzione del reato di cui al 4 I. n. 110 del 1975 per intervenuta prescrizione, maturata il 27 ottobre 2020, prima del sentenza impugnata.

Con un secondo motivo si è doluto dell’inosservanza dell’art. 52 Cod. pen. e di un vizio motivazione in relazione alla mancata applicazione della scriminante della legittima difesa, e essendosi semplicemente Opposto ad un’aggressione realizzata dal COGNOME.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il termine massimo di prescrizione previsto per il reato contravvenzionale di cui all’art. 4 110/75, in assenza di evidenze connesse a vicende sospensive del relativo corso, si è consumato con lo spirare di 5 anni dalla data di commissione del fatto, ai sensi degli artt. 157 comma 161 comma 2 cod. pen., dunque in data 27 ottobre 2020.

Pertanto, in ossequio al dictum delle Sezioni Unite n. 12602 del 17/12/2015 – dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266818, che ha riconosciuto l’ammissibilità del ricorso per cassazione col quale deduca, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito – atteso l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità ex art. 129 co proc. pen., che impone al giudice di merito di adottare il provvedimento consequenziale, anche in assenza di eccezione di parte -, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato ascritto all’imputato è estinto per intervenuta prescrizic ne.
Il secondo motivo è, invece, generico – perché omette di confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre lagnanze già adeguatamente respinte dalla Corte territoriale – e manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale fornito ampia e lo motivazione, in un contesto di doppia conforme sulla responsabilità dell’imputato e sull inconfigurabilità degli elementi dell’invocata causa di giustificazione, privi di riscontro ne del processo (pag.3-4 sent. appello e prima pagina dei “motivi della decisione” di primo grado); non è consentita alla Corte di Cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamen della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migl capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tra le più recen
6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato di cui ,31 capo a) è estinto pe prescrizione ed elimina la relativa pena di euro 2000 di ammenda. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 6 dicembre 2023

[I Vre dente

Il Conslqliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.