Prescrizione reato: quando annulla la condanna penale

Un soggetto, condannato per truffa assicurativa, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara la prescrizione del reato, annullando la condanna penale ma confermando l’obbligo di risarcire il danno alla compagnia assicurativa. La sentenza chiarisce inoltre che una condanna estinta a seguito di patteggiamento non può essere usata per contestare la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: Condanna Penale Annullata, Risarcimento Civile Confermato

La prescrizione del reato è un istituto giuridico fondamentale che stabilisce un limite di tempo entro cui lo Stato può perseguire penalmente un illecito. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di truffa assicurativa, offrendo importanti chiarimenti sugli effetti della prescrizione, soprattutto in relazione all’obbligo di risarcimento del danno. La sentenza analizza il delicato equilibrio tra l’estinzione dell’azione penale e la tutela dei diritti della parte civile.

I Fatti del Caso: La Truffa Assicurativa Contestata

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado che in appello, per il reato di truffa ai danni di una compagnia assicurativa. L’imputato era stato accusato di aver simulato un sinistro stradale mai avvenuto al fine di ottenere un indennizzo illecito. Le corti di merito avevano basato la loro decisione principalmente sulle dichiarazioni e sugli accertamenti di un consulente della compagnia assicurativa, ritenendo inattendibile la testimonianza difensiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la condanna si fondasse unicamente sulla testimonianza del consulente della parte civile, senza considerare adeguatamente gli elementi a discarico.
2. Tardività della querela: Si eccepiva che la denuncia da parte della compagnia assicurativa fosse stata presentata oltre i termini di legge.
3. Errata applicazione della recidiva: Si contestava il calcolo della recidiva, basato su un precedente penale estinto per legge a seguito di patteggiamento.
4. Intervenuta prescrizione: Infine, il ricorrente eccepiva l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

La Decisione della Corte e l’Impatto della Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente ad alcuni aspetti, giungendo a una conclusione di grande rilevanza pratica. I giudici hanno dichiarato inammissibili i motivi relativi alla valutazione delle prove e alla tardività della querela, in quanto questioni di merito o non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo all’erronea applicazione della recidiva e, soprattutto, ha riconosciuto l’intervenuta prescrizione del reato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda gli effetti penali, poiché il reato era estinto. Al contempo, ha però confermato le statuizioni civili, ovvero l’obbligo dell’imputato di risarcire il danno alla compagnia assicurativa e di pagare le spese legali.

Le Motivazioni: Prescrizione e Autonomia delle Statuizioni Civili

La motivazione della Corte si concentra su due principi cardine.

In primo luogo, viene ribadito un orientamento consolidato riguardo alla recidiva. Una condanna ottenuta tramite patteggiamento, se il reato si è estinto ipso iure (cioè per effetto automatico della legge) come previsto dall’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale, non può essere considerata per aggravare la posizione dell’imputato in un successivo procedimento. Questo principio tutela il pieno effetto estintivo del patteggiamento andato a buon fine.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, la Corte chiarisce la portata della prescrizione del reato. L’estinzione del reato per decorso del tempo travolge la condanna penale, cancellando la pena, ma non incide sull’obbligo di risarcimento del danno derivante dall’illecito. Le statuizioni civili, una volta emesse in primo grado e confermate, acquisiscono una loro autonomia e non vengono meno per il solo fatto che l’azione penale si sia estinta. Questo perché l’illecito civile e quello penale, pur originando dallo stesso fatto, seguono percorsi giuridici distinti.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: la prescrizione del reato estingue la pretesa punitiva dello Stato, ma non cancella il fatto illecito nei suoi aspetti civilistici. Per la vittima del reato, ciò significa che il diritto a ottenere il risarcimento del danno rimane intatto, anche se il colpevole non sconterà più una pena. La sentenza sottolinea l’importanza di distinguere tra le conseguenze penali e quelle civili di un’azione illecita, garantendo che l’estinzione del reato non si traduca in un’ingiustificata perdita economica per chi ha subito il danno.

La prescrizione del reato annulla anche l’obbligo di risarcire il danno?
No, la sentenza chiarisce che la prescrizione estingue il reato agli effetti penali, ma non interferisce con le statuizioni civili, come l’obbligo di risarcimento del danno, che restano valide e confermate.

Una condanna per patteggiamento può essere usata per contestare la recidiva?
No, se il reato oggetto del patteggiamento si è estinto ‘ipso iure’ secondo le condizioni previste dall’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale, non se ne può tenere conto ai fini della contestazione della recidiva in un procedimento successivo.

Un vizio di correlazione tra accusa e sentenza può essere sollevato per la prima volta in Cassazione?
No, la mancata correlazione tra l’accusa contestata e la sentenza è una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita al più tardi con l’atto di appello, non per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 03/10/1980

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, depositando nota spese;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Cagliari, emessa il 12 maggio 2023, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile, in relazione al reato di truffa ad una compagnia assicurativa, commesso simulando la verificazione di un sinistro mai accaduto al fine di percepire un indennizzo.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità, non avendo la Corte tenuto conto delle doglianze contenute nell’atto di appello.

La sentenza avrebbe fondato la decisione esclusivamente sulle dichiarazioni di COGNOME NOME e sui suoi accertamenti, senza considerare che questi era stato assunto al dibattimento come testimone e con come perito o consulente, sicché non avrebbe potuto riferire se non dei fatti, senza possibilità di valorizzare alcuna valutazione personale.

Il ricorso contesta anche il giudizio di inattendibilità formulato nei confronti teste difensivo COGNOME essendo comprensibile che, dato il tempo trascorso dai fatti, egli non avesse ricordi precisi dell’incidente; né poteva ritenersi sospetta circostanza che il teste si fosse dichiarato amico dell’imputato.

Infine, la constatazione amichevole del sinistro recherebbe una data e non l’indicazione che non vi fossero altre persone presenti all’incidente;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte rilevato la tardività della querela sporta dalla compagnia assicurativa il 26 luglio 2017 a fronte di un sinistro avvenuto il 21 febbraio 2017 e della piena conoscenza di esso da parte della società persona offesa il 30 marzo 2017, per effetto dell’accertamento svolto da COGNOME NOME quale ausiliario della Sara Assicurazioni; 3) violazione di legge e nullità della sentenza impugnata per la mancata correlazione con l’accusa contestata a proposito della data del commesso reato, indicata dai giudici di merito il 27 gennaio 2017 anziché il 27 febbraio 2024 come
indicato nel decreto di citazione a giudizio;

violazione di legge per non avere la Corte escluso la recidiva generica, contestata, da un lato, sulla base di un precedente penale estinto ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. e, dall’altro, in relazione ad altro precedente per reato contravvenzionale.

La sentenza impugnata sarebbe viziata anche con riguardo alla omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, che si assume non essere stato motivato;

Il ricorrente, infine, eccepisce l’intervenuta prescrizione dopo la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti qui di seguito precisati.

Il primo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato.

La Corte di appello ha basato il giudizio di responsabilità sulla base delle dichiarazioni di COGNOME COGNOME consulente della compagnia assicurativa odierna parte civile, così come precisato nella sentenza di primo grado.

Come tale, egli poteva manifestare le proprie valutazioni in ordine agli accertamenti svolti per conto della parte civile, dimostrativi della incompatibilità dei danni riportati dalle autovetture coinvolte nel presunto sinistro con la dinamica dell’evento.

Tali dati oggettivi hanno consentito alla Corte, come al Tribunale, di ritenere non veritiera la testimonianza difensiva assunta al dibattimento, stante che il teste aveva riferito di non ricordare bene l’accaduto, non risultava indicato nella constatazione amichevole del sinistro e si era dichiarato amico dell’imputato.

La motivazione è esente da vizi logico-giuridici e le diverse argomentazioni difensive rimangono relegate al merito del giudizio.

Il secondo motivo, inerente alla tardività della querela, è, del pari, manifestamente infondato.

L’eccezione non aveva formato oggetto dell’atto di appello, sicché non può imputarsi alla Corte alcun vizio di motivazione.

Il ricorso, inoltre, non tiene conto di quanto precisato a fg. 8 della sentenza di primo grado, a proposito del fatto che la compagnia assicurativa aveva avuto piena cognizione dell’addebito solo il 28 aprile 2017, per effetto degli accertamenti svolti dal suo consulente.

Rispetto a tale data, la querela sporta il 26 luglio 2017 è tempestiva.

Il terzo motivo, con il quale è stata eccepita la mancata correlazione tra l’accusa contestata e la sentenza, non è consentito in quanto non aveva formato oggetto dell’atto di appello.

La mancata correlazione tra accusa contestata e sentenza è una nullità a regime intermedio che in quanto verificatasi in primo grado deve essere dedotta fino alla sentenza del grado successivo e non per la prima volta in sede di legittimità (Sez. 4, n. 19043 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269886; Sez. 6, n. 31436 del 12/07/2012, COGNOME, Rv. 253217).

E’ fondato il quarto motivo.

L’estinzione del reato oggetto di una sentenza di patteggiamento, in conseguenza del verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., opera “ipso iure” e non richiede una formale pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione, sicchè non può tenersi conto di tale reato ai fini della contestazione della recidiva. (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282515 – 02) (Sez. 6, n. 6673 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266120 – 01).

Nel caso in esame, pertanto, l’estinzione ipso iure, in presenza delle condizioni di legge, dei reati di lesioni personali e minaccia per i quali il ricorrente avev

riportato condanna, non avrebbe dovuto consentire di applicare la recidiva generica, ritenuta, nella specie, equivalente alle circostanze attenuanti generiche.

La fondatezza del motivo di ricorso, già proposto in appello, determina l’obbligo di dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato al 21 agosto 2024, in assenza di

sospensioni del termine rilevate dal controllo degli atti.

Si tratta, infatti, di applicare il principio stabilito da Sez. U, n. 1 del 19/01/20

COGNOME, secondo cui, poiché la cosa giudicata si forma sui capi della sentenza

(nel senso che la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni necessarie per il proscioglimento o

per la condanna dell’imputato rispetto a uno dei reati attribuitigli), e non sui punti di essa, che possono essere unicamente oggetto della preclusione correlata

all’effetto devolutivo del gravame e al principio della disponibilità del processo nella fase delle impugnazioni, in caso di condanna la mancata impugnazione della

ritenuta responsabilità dell’imputato fa sorgere la preclusione su tale punto, ma non basta a far acquistare alla relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata,

quando per quello stesso capo l’impugnante abbia devoluto al giudice l’indagine riguardante la sussistenza di circostanze e la quantificazione della pena, sicché la

“res iudicata” si forma solo quando tali punti siano stati definiti e le relati decisioni non siano censurate con ulteriori mezzi di gravame (fattispecie relativa a prescrizione del reato).

L’intervenuta prescrizione, oltre che assorbire la censura inerente al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, non interferisce con le statuizioni civili di cui alla sentenza di primo grado, essendosi verificata nelle more. Da ciò consegue anche la condanna del ricorrente alle spese sostenute nel presente grado dalla parte civile e liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto per prescrizione.

Conferma le statuizioni civili.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., che liquida in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 24/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.