Prescrizione reato: quando annulla la condanna?

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione a carico di due imputati a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto i loro motivi di ricorso non manifestamente infondati, condizione necessaria per poter dichiarare l’estinzione del reato. Per un terzo imputato, condannato per furto nello stesso procedimento, il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato: quando un ricorso fondato porta all’annullamento della condanna

La prescrizione del reato è un istituto giuridico che estingue un’azione penale a causa del decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6289/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio possa portare all’annullamento di una condanna, anche quando i motivi di ricorso sono ritenuti validi. Il caso analizza le sorti processuali divergenti di tre imputati: due vedono la loro condanna per ricettazione cancellata per prescrizione, mentre il ricorso del terzo, accusato di furto, viene dichiarato inammissibile.

I fatti del caso: dalla condanna per ricettazione al ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due soggetti per il reato di ricettazione continuata. L’accusa era di aver acquistato gasolio di provenienza illecita. Nello stesso procedimento, un terzo soggetto era stato condannato per i reati di furto, ritenuti presupposto della ricettazione.

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. I due condannati per ricettazione hanno lamentato una palese illogicità nella motivazione: come potevano essere colpevoli di aver ricevuto merce rubata, se i presunti autori dei furti erano stati assolti per quegli specifici fatti? Hanno inoltre contestato la mancanza di motivazione riguardo al diniego delle circostanze attenuanti e della sospensione condizionale della pena.

L’imputato per furto, invece, ha contestato la fragilità del quadro probatorio a suo carico, basato unicamente sulla compatibilità delle sue fattezze fisiche con le immagini di videosorveglianza e sui dati delle celle telefoniche, senza prove più concrete.

La prescrizione del reato e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha trattato le posizioni in modo distinto. Per i due imputati di ricettazione, i giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso “non manifestamente infondati”. In particolare, hanno riconosciuto la potenziale illogicità della condanna per ricettazione a fronte dell’assoluzione degli autori dei reati presupposto, così come la carenza di motivazione sulle attenuanti.

Questa valutazione è stata cruciale. Poiché il ricorso non era palesemente pretestuoso, la Corte ha potuto procedere a verificare la sussistenza di cause di estinzione del reato. Ed è qui che interviene la prescrizione del reato: essendo trascorsi più di dieci anni dalla commissione dei fatti (avvenuti fino al marzo 2013), il termine massimo di prescrizione era maturato nel marzo 2023. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

Il ricorso inammissibile: limiti del giudizio di legittimità

Di tutt’altro avviso è stata la decisione per il terzo imputato. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Le sue lamentele, secondo i giudici, non denunciavano vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma si risolvevano in una richiesta di rilettura dei fatti e delle prove. Un compito, questo, che non spetta alla Corte di Cassazione, il cui ruolo è di giudice di legittimità e non di merito. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e congrua (compatibilità fisica, aggancio celle telefoniche) per la condanna, e tale valutazione non poteva essere riconsiderata.

Le motivazioni

La sentenza distingue nettamente tra un ricorso ammissibile e uno inammissibile, con conseguenze dirette sull’applicabilità della prescrizione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale su altre questioni solo se il ricorso dell’imputato non è inammissibile. In altre parole, se un ricorso è fondato o comunque non palesemente infondato, il giudice deve prima verificare se il reato si è prescritto. Se, invece, il ricorso è inammissibile (perché, ad esempio, propone censure di merito), la Corte non entra nella valutazione della prescrizione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese.

Nel caso dei ricettatori, i motivi erano solidi abbastanza da superare il vaglio di ammissibilità, aprendo la porta alla declaratoria di prescrizione. Nel caso del ladro, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove ha reso il ricorso inammissibile, precludendo ogni altra valutazione.

Le conclusioni

Questa pronuncia illumina la complessa interazione tra i motivi di ricorso e l’istituto della prescrizione del reato. Dimostra che per beneficiare dell’estinzione del reato in Cassazione, non è sufficiente che il tempo sia trascorso, ma è necessario che l’impugnazione sia fondata su vizi di legittimità validi e non su mere contestazioni dei fatti. La decisione sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso in Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile, concentrandosi sui vizi di legge della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità e l’impossibilità di far valere cause estintive del reato come la prescrizione.

Un ricorso può essere accolto solo per dichiarare la prescrizione del reato?
Sì, se il ricorso non è manifestamente infondato, la Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, deve verificare se sia maturata una causa di estinzione del reato, come la prescrizione. In tal caso, annulla la sentenza per questo motivo.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina né il merito della questione né l’eventuale prescrizione del reato. La condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la condanna per ricettazione è stata considerata illogica?
La condanna è stata ritenuta potenzialmente illogica perché gli imputati erano accusati di aver ricevuto beni provenienti da specifici furti, ma i presunti autori di quegli stessi furti erano stati assolti. Questo crea una contraddizione logica che ha reso il motivo di ricorso non manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6289 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6289 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME.

In ordine, invece, alle posizioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME, il Proc. Gen. ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata relativamente alle circostanze attenuanti e alla sospensione condizionale della pena e per il rigetto del ricorso nel resto.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di MARSALA, in difesa di NOME e NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e insiste per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 gennaio 2023 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Sciacca del 5 ottobre 2021 – per quanto di interesse in questa sede – ha assolto COGNOME NOME dai reati ascrittigli ai capi D), E), F), G), H), I), 3), K), L), M), N) della rubrica per aver commesso il fatto, così rideterminando la pena inflitta nei suoi confronti nella misura di anni tre, mesi due di reclusione ed euro 450,00 di multa in ordine ai residui delitti ex art. 624-bis cod. pen. a lui contestati, altresì confermando l condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena di anni due, mesi uno di reclusione ed euro 700,00 di multa per il reato continuato di ricettazione in concorso loro ascritto al capo U).
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, a mezzo dei loro difensori, proponendo due distinti atti di impugnazione.

2.1. Con il primo COGNOME COGNOME ha eccepito violazione di legge in relazione agli artt. 62-bis, 120, 624 e 624-bis cod. pen., innanzi tutto lamentando l’erroneità della decisione con cui la Corte di merito ha confermato la pronuncia di condanna nei suoi riguardi per le residue fattispecie di furto, in quanto basata su un panorama probatorio fragile, contraddittorio ed aperto a interpretazioni diverse. La sua responsabilità, infatti, sarebbe stata unicamente fondata sulla compatibilità delle sue fattezze fisiche con quelle di un soggetto ripreso dalle telecamere di videosorveglianza, nonché dal fatto che le celle del suo telefono cellulare fossero state agganciate da ripetitori vicini ai luoghi di perpetrazione dei furti, senza, tuttavia, che: lui fosse mai stato individuato o fermato, o il suo telefono fosse stato localizzato, nelle immediate vicinanze dei luoghi teatro degli eventi; nessun accertamento tecnico fosse stato effettuato per stabilire, in modo certo, la compatibilità delle sue fattezze fisiche con quelle dell’uomo ripreso dal servizio di videosorveglianza; fosse stata accertata la ricorrenza di contatti telefonici intercorsi tra lui e i presunti ricettatori merce trafugata; fosse stata riferita alla sua persona, in nessuna intercettazione, la commissione dei furti oggetto di giudizio.
Il COGNOME, inoltre, ha lamentato la mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi, tenuto conto della corretta condotta processuale mantenuta e del modico valore dei beni sottratti.

2.2. COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno dedotto, in un unico ricorso, due motivi di doglianza.

Con il primo hanno eccepito manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta affermazione della loro responsabilità penale per il delitto di ricettazione continuata in concorso contestatogli sub U), oltre a mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza dell’indicato reato.

Sarebbe stata confermata, infatti, la condanna emessa nei loro confronti pur a fronte della intervenuta pronuncLa di assoluzione dei due soggetti (COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME originariamente imputati dei reati-presupposto di furto di gasolio da loro asseritannente ricettato. Ciò determinerebbe una palese illogicità, atteso che il NOME e il NOME sarebbero stati imputati proprio di aver acquistato il gasolio sottratto dai suddetti soggetti, invece assolti per ta fatti. In ogni modo, risulterebbe insufficiente il compendio probatorio acquisito a far ritenere dimostrata la sussistenza dello stesso delitto ex art. 648 cod. pen., essendone stata desunta la ricorrenza sulla sola scorta di una conversazione telefonica intercettata, inidonea a comprovare, senza il conforto di ulteriori e adeguati riscontri, i differenti accordi di volta in volta intervenuti per favor l’acquisizione dei proventi scaturiti da ogni singolo furto.
Con la seconda censura i ricorrenti hanno dedotto mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della circostanza attenuante di cui all’art 114 cod. pen., delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Rispetto alla concessione di tali benefici, espressamente invocata dal COGNOME e dal COGNOME con specifico motivo di appello, non sarebbe stata espressa, infatti, motivazione alcuna da parte della Corte di merito, che ne avrebbe completamente omesso ogni valutazione, neanche effettuata in maniera implicita o indiretta.
Il difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha depositato memoria con motivi nuovi, con cui ha insistito per l’accoglinnento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene non manifestamente infondati i motivi dedotti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, per l’effetto prendendo atto dell’intervenuta prescrizione del reato ascrittogli, con pronuncia nei loro confronti dell’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione. E’, invece, inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME.

Con riferimento a quest’ultimo, infatti, deve essere osservato come la censura con cui costui ha lamentato l’insussistenza della propria responsabilità

penale in ordine alle residue fattispecie di furto ascrittegli rappresenti, nell sostanza, solo un’alternativa rilettura in fatto delle emergenze processuali acquisite, a fronte di una motivazione della Corte di appello che ben individua aspetti logici e congrui (compatibilità delle sue fattezze fisiche con quelle del soggetto ripreso dalle telecamere di videosorveglianza; celle del suo telefono cellulare agganciate da ripetitori vicini ai luoghi di perpetrazione dei furti) da c evincere la ricorrenza della colpevolezza dell’imputato.
In proposito, allora, assume troncante rilievo il principio, reiteratannente affermato da parte di questa Suprema Corte, per cui al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i molteplici arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 dep. 2021, F., Rv. 280601-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01). E’, conseguentemente, sottratta al sindacato di legittimità la valutazione con cui il giudice di merito esponga con motivazione logica e congrua, come effettuato nel caso di specie, le ragioni del proprio convincimento.
2.1. Stesso giudizio di manifesta infondatezza deve essere espresso, poi, con riguardo alla seconda doglianza eccepita da parte del COGNOME, in ordine alla mancata concessione in suo favore delle circostanze attenuanti, generiche, assumendo rilievo la congrua motivazione espressa da parte del primo giudice, cui, all’evidenza, la Corte di appello si è riferita, trattandosi di doppia conforme pronuncia di condanna.

In tal maniera, le implicite valutazioni rese dalla Corte territoriale appaiono prive di vizi logici nonché coerenti con le emergenze processuali acquisite, con motivazione, pertanto, non sindacabile in questa sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

D’altro canto – in particolare dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen. disposta dal d.l. 23 maggio 2008, n. 2002, convertito con modifiche dalla I. 24 luglio 2008, n. 125 – è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dare conto, come avvenuto nella situazione in esame, di avere valutato e applicato i criteri ex art. 133 cod. pen. In tema di attenuanti generiche, infatti, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di tale adeguamento non può mai essere data per scontata o per
presunta, sì da imporre un obbligo per il giudice, ove ritenga di escluderla, di doverne giustificare, sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, secondo una giurisprudenza consolidata di questa Corte, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio (così, tra le tante, 4. ez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv. 192381-01). In altri termini, l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (cfr. Sez. 2, n. 38383 del 10/07/2009, COGNOME ed altro, Rv. 245241-01).
3. Non sono, invece, manifestamente infondate – come detto – le doglianze eccepite da parte di COGNOME NOME e COGNOME NOME, risultando, in primo luogo, illogico che sia stata confermata la decisione di condanna emessa nei loro confronti per il delitto di ricettazione continuata in concorso – contestat sub U) – pur a seguito dell’intervenuta assoluzione dei due individui (COGNOME NOME e COGNOME NOME) originariamente imputati dei reati-presupposto di furto di gasolio.

Del pari non manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso eccepito, non essendo stata espressa motivazione alcuna nella sentenza di appello in ordine alle richieste di riconoscimento della circostanza attenuante ex art. 114 cod. pen., delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena

Tali aspetti, allora, fanno ritenere ben radicato il grado di giudizio dinanzi a questa Corte di legittimità, inducendo alla conseguente declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Essendo stata contestata, infatti, la commissione del reato fino alla data del 4 marzo 2013 e non risultando la ricorrenza di cause di sospensione o di interruzione intervenute, il relativo termine prescrizionale, di cui al combinato disposto agli artt. 157, comma 1, e 161, comma 2, cod. pen., pari a dieci anni, si è già compiuto il 4 marzo 2023.

E’, poi, appena il caso di sottolineare come la maturata prescrizione renda superfluo ogni possibile approfondimento nel merito. Ed infatti, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti dei ricorrenti, è ben noto che, secondo consolidato orientamento di questa Corte di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pur se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice d merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa
estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511-01), non essendo rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenia, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01).

Non ricorrono, infine, le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., tenuto conto delle congrue e non illogiche valutazioni rese dalla Corte di merito nella sentenza impugnata, nonché del fatto che i coimputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, sottoposti a giudizio per i reati-presupposto di furto di gasolio, sono stati assolti da parte delle imputazioni loro contestate per non avere commesso il fatto, con ciò non escludendosi né la sussistenza di tali furti, né la conseguente oggettività del delitto di ricettazion ascritto sub U) al NOME e al COGNOME.
Non emergendo, dunque, all’evidenza circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” (cioè presa d’atto), la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275-01), discende, di conseguenza, la pronunzia dell’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per essere il reato loro ascritto al capo U) estinto per intervenuta prescrizione. Deve, invece, essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, perché il reato loro ascritto (capo U) è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.