Prescrizione reato: quando annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa aggravata ai danni di una società a partecipazione pubblica. Nonostante la correttezza della qualificazione del reato, la Corte ha rilevato che la prescrizione del reato era maturata. Ciò è stato possibile perché il ricorso dell’imputato era fondato su un vizio di motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di non menzione della condanna. Tale fondatezza ha impedito il passaggio in giudicato della sentenza, consentendo di dichiarare l’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come un Vizio Procedurale Annulla una Condanna per Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come le dinamiche processuali possano portare alla prescrizione del reato, anche a fronte di un’accusa grave come la truffa aggravata. Il caso in esame dimostra che la fondatezza anche di un solo motivo di ricorso, seppur su un punto apparentemente secondario, è sufficiente a mantenere ‘aperto’ il processo, consentendo di rilevare l’estinzione del reato per il decorso del tempo. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda giuridica.

I Fatti del Processo: La Truffa ai Danni di un Ente Pubblico

L’imputato era un lavoratore somministrato da un’agenzia interinale a una società per azioni a totale partecipazione pubblica. Quest’ultima lo aveva poi assegnato a un assessorato regionale per svolgere attività di supporto. Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, il lavoratore aveva commesso una truffa aggravata.

La difesa aveva contestato la procedibilità del reato, sostenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, la truffa fosse procedibile solo a querela di parte. Tuttavia, i giudici avevano ritenuto il reato procedibile d’ufficio, data la presenza dell’aggravante del danno a un ente pubblico. La società coinvolta, infatti, pur avendo una forma privatistica (S.p.A.), era interamente partecipata dalla Regione e svolgeva funzioni di interesse generale, rendendola equiparabile a un ente pubblico ai fini dell’applicazione dell’aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha esaminato diversi motivi di ricorso presentati dalla difesa. Pur rigettando il motivo principale relativo alla procedibilità, ha accolto una doglianza di natura procedurale: la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel certificato penale, che era stato espressamente richiesto dall’imputato.

Questo vizio di ‘omessa motivazione’ è risultato decisivo. La fondatezza di questo motivo ha impedito che la sentenza di condanna diventasse definitiva (il cosiddetto ‘passaggio in giudicato’). Poiché il processo era ancora formalmente in corso, la Corte Suprema ha potuto e dovuto rilevare che, nelle more del giudizio di legittimità, era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per la prescrizione del reato.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito due punti fondamentali. In primo luogo, ha confermato che la truffa ai danni di una società a totale partecipazione pubblica, che svolge funzioni strumentali al perseguimento di interessi generali, integra l’aggravante prevista dall’art. 640, comma 2, n. 1 del codice penale. La ratio di tale norma è proteggere il patrimonio pubblico in senso ampio, indipendentemente dalla forma giuridica dell’ente danneggiato. Pertanto, il reato era correttamente ritenuto procedibile d’ufficio.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, risiede nel concetto di ‘giudicato’. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui la sentenza non diventa definitiva finché non sono state decise tutte le questioni sollevate, incluse quelle relative alla determinazione della pena e alla concessione dei benefici. La mancata motivazione sulla richiesta di non menzione ha costituito una violazione di legge che ha reso il ricorso fondato. Questo ha tenuto in vita il rapporto processuale, consentendo alla causa estintiva della prescrizione, maturata nel frattempo, di produrre i suoi effetti.

Le Conclusioni

La sentenza illustra perfettamente come l’esito di un processo penale dipenda non solo dall’accertamento dei fatti, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un’omissione da parte del giudice d’appello su un punto considerato ‘minore’ ha avuto l’effetto di vanificare l’intero percorso processuale, portando all’estinzione del reato. Questo caso sottolinea l’importanza per la difesa di articolare motivi di ricorso che coprano ogni aspetto della decisione impugnata, poiché anche un vizio procedurale può rivelarsi determinante per l’esito finale, aprendo la strada alla declaratoria di prescrizione del reato.

Quando una truffa è considerata aggravata perché commessa ai danni di un ente pubblico?
Si considera aggravata quando il danno patrimoniale è arrecato a un ente pubblico o a una società che, pur avendo forma giuridica privata (come una S.p.A.), sia a totale partecipazione pubblica e svolga funzioni strumentali al perseguimento di bisogni di interesse generale.

Può la Corte di Cassazione dichiarare la prescrizione del reato se il ricorso è fondato solo su un aspetto secondario della sentenza?
Sì. Se anche un solo motivo di ricorso è ritenuto fondato (in questo caso, l’omessa motivazione sulla non menzione della condanna), la sentenza non diventa definitiva. Questo mantiene aperto il giudizio e obbliga la Corte a rilevare e dichiarare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione maturata nel frattempo.

Quali sono le conseguenze se un giudice non motiva la sua decisione su una richiesta della difesa?
L’omessa motivazione su una specifica richiesta (come quella di un beneficio di legge) costituisce un vizio della sentenza. Tale vizio può essere fatto valere con i mezzi di impugnazione e, se accolto, può portare all’annullamento della decisione su quel punto o, come in questo caso, avere effetti più ampi sull’intero esito del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12499 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME‘COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Castelvetrano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/04/2024 la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo in data 26/01/2022, che aveva condanNOME NOME COGNOME per il reato di truffa aggravata ascrittogli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 226 cod. proc. pen., nonchØ carenza di motivazione. Rileva che la Corte territoriale ha ritenuto il reato ascritto all’imputato procedibile d’ufficio, avendo qualificato la RAGIONE_SOCIALE a partecipazione interamente pubblica; che siffatta affermazione contrasta con le emergenze processuali, sol che si consideri che il giudice di prime cure aveva evidenziato come il ricorrente non fosse dipendente dell’amministrazione regionale, ma di una RAGIONE_SOCIALE privata di somministrazione di lavoro interinale, la RAGIONE_SOCIALE, che lo aveva dato in prestito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta lo aveva affidato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come attività di supporto on site; che, dunque, il rapporto di lavoro in discorso ha natura privatistica; che, di conseguenza, manca la condizione di procedibilità, trattandosi di reato procedibile a querela a seguito RAGIONE_SOCIALE cd. riforma Cartabia; che, invero, mai la RAGIONE_SOCIALE, nØ tanto meno la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,
hanno sporto querela; che, peraltro, la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata Ł carente, laddove non ha speso una sola parola sulla circostanza per cui la RAGIONE_SOCIALE, dopo essersi costituita parte civile, non solo non ha rassegNOME le proprie conclusioni, ma ha addirittura assunto a tempo indetermiNOME l’imputato.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per carenza di motivazione. Osserva che il provvedimento impugNOME non ha considerato che il responsabile di RAGIONE_SOCIALE, tale NOME COGNOME, aveva comunicato verbalmente ai dipendenti che l’interruzione per la pausa pranzo non andava timbrata, avendo riportato solo le dichiarRAGIONE_SOCIALE rese dRAGIONE_SOCIALE responsabile dell’area personale di RAGIONE_SOCIALE, che sul punto nulla ha specificato; che nemmeno ha considerato il comportamento collaborativo serbato dal COGNOME nel corso dell’intero procedimento penale, che ha dimostrato di essersi trattenuto spesso oltre l’orario di lavoro, di avere di sovente saltato la pausa pranzo, di aver lavorato da casa anche in orario serale, talora anche mentre era in ferie; che, dunque, in quelle isolate ipotesi prese in considerazione dal capo di imputazione aveva ritenuto di non arrecare danno al datore di lavoro, trattandosi di ritardi marginali che non gli hanno procurato un ingiustificato arricchimento; che, anche in relazione al lavoro straordinario, la motivazione del provvedimento impugNOME Ł carente, atteso che non era possibile effettuare lo straordinario senza una specifica autorizzazione; che, in ogni caso, come risulta anche dal provvedimento che revocava la misura cautelare applicata al COGNOME, nel caso di specie non vi Ł stato ingiusto profitto, nØ danno per l’ente, atteso che l’odierno ricorrente ha svolto prestRAGIONE_SOCIALE lavorative superiori a quelle dovute senza alcuna retribuzione; che la motivazione Ł carente anche con riferimento al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE causa di non punibilità di cui all’art. 131 cod. pen., pure puntualmente invocata dRAGIONE_SOCIALE difesa, in considerazione RAGIONE_SOCIALE esiguità del danno; che ancora la Corte territoriale non ha considerato che le attività lavorative effettuate erano state individuate in base al raggiungimento di obiettivo e non di orario e che, in conformità a tale previsione, la RAGIONE_SOCIALE provvedeva ad emettere le fatture di pagamento; che, infine, anche con riferimento al riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato penale, la sentenza impugnata rimane silente.
2.3. Con il terzo motivo chiede la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, maturata dopo la lettura del dispositivo e comunque in epoca antecedente al deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito precisati e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perchØ il reato ascritto a NOME Ł estinto per prescrizione, maturata in data successiva RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello.

1.1. Manifestamente infondato Ł il primo motivo.

Invero, come evidenziato dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, ciò che rileva, ai fini RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE circostanza aggravante di cui all’art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen., Ł la partecipazione interamente pubblica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ente presso il quale la RAGIONE_SOCIALE aveva allocato il COGNOME e per il quale, dunque, quest’ultimo prestava attività lavorativa, poi retribuita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che materialmente provvedeva ad erogare il compenso previsto contrattualmente per il lavoratore.

Del resto, Ł stato anche di recente affermato che, ai fini dell’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen., devono ritenersi rientranti nella categoria degli enti pubblici tutti gli enti, anche a formale struttura privatistica, aventi personalità giuridica, che svolgano funzioni strumentali al perseguimento di bisogni di interesse AVV_NOTAIO aventi carattere non industriale o commerciale, posti in situRAGIONE_SOCIALE di stretta dipendenza nei confronti dello Stato, degli enti

pubblici territoriali o di altri organismi di diritto pubblico (Sez. 2, n. 20683 del 13/05/2022, COGNOME, Rv. 283406 – 01; Sez. 2, n. 29709 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270665 – 01; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270518- 01), come appunto si verifica nel caso di specie. Invero, la ratio RAGIONE_SOCIALE circostanza aggravante in esame, quale traspare anche dai lavori preparatori del vigente codice penale, va individuata nella causazione di un danno che lede esattamente il patrimonio dell’ente pubblico e, con esso, l’interesse patrimoniale dello Stato amministrazione, per cui detta aggravante Ł finalizzata ad apprestare una particolare protezione al patrimonio pubblico.
Orbene, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE partecipazione interamente pubblica RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il fatto perturbativo di un siffatto ordine patrimoniale ridonda direttamente nei confronti del patrimonio pubblico rafforzando l’esigenza protettiva che il maggior disvalore del fatto connesso RAGIONE_SOCIALE gravante intende salvaguardare. In tal senso, si Ł affermato che «l’aggravante in parola … facendo espresso riferimento al danno cagioNOME nella sfera giuridica del soggetto passivo pare discostarsi dai casi, del tutto differenti, in cui la disposizione penale fa leva sulla qualità soggettiva del soggetto agente sia quale elemento costitutivo del reato che determina il mutamento del relativo titolo (ad es. peculato/appropriazione indebita) ovvero ne aggrava il disvalore in ragione RAGIONE_SOCIALE qualifica “pubblicistica” rivestita dal soggetto passivo (art. 61 n. 10 cod. pen.). Il danno, infatti, nell’economia RAGIONE_SOCIALE truffa, occupa un ruolo centrale, quale ulteriore evento del reato, dopo l’induzione in errore e l’atto di disposizione patrimoniale, assumendo, al contempo rilievo circostanziale allorchØ il fatto Ł commesso a danno dello Stato o di altro ente pubblico» (Sez. 2, n. 20683/2022, cit.).
In conclusione, la truffa per cui si procede – essendo aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen. – Ł perseguibile di ufficio.

1.2. Coglie nel segno la doglianza assorbente e decisiva relativa RAGIONE_SOCIALE omessa motivazione in ordine al mancato riconoscimento del beneficio RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna nel certificato penale, richiesto con i motivi di appello.

Ed invero, sul punto la sentenza impugnata Ł silente. Tale omissione assume ancor piø rilievo, ove si consideri che all’imputato Ł stato riconosciuto il beneficio RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena, di talchŁ non Ł dato comprendere quali siano le ragioni che hanno portato il giudice di secondo grado a non riconoscere l’altro beneficio, pure richiesto.

All’omessa motivazione di cui si discute dovrebbe conseguire a seconda dei casi l’annullamento con o senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza: con rinvio, laddove l’applicabilità del beneficio involga valutRAGIONE_SOCIALE di merito sulla ricorrenza o meno delle condizioni per provvedere sulla richiesta dell’imputato (Sez. 3, n. 40452 del 05/06/2018, F., Rv. 275253 – 01; Sez. 3, n. 31349 del 09/03/2017, Diop, Rv. 270639 – 01); senza rinvio, se il predetto beneficio possa essere direttamente disposto dRAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, RAGIONE_SOCIALE stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, quando non vi sia la necessità di svolgere ulteriori accertamenti di fatto, che sarebbero incompatibili con il giudizio di legittimità (Sez. 5, n. 14885 del 15/02/2021, Quatraccioni, Rv. 281028 – 01; Sez. 3, n. 56100 del 09/11/2018, M., Rv. 274676 – 01).
Ad un provvedimento di annullamento senza rinvio per detta causale osta, tuttavia, la circostanza per cui nelle more il reato risulta essersi estinto per prescrizione, atteso che, tenuto conto del periodo di sospensione dal 22/09/2021 al 22/12/2021 per complessivi tre mesi (unico evento sospensivo verificatosi), anche a considerare l’ultima violazione, che risale al 07/03/2017, la prescrizione Ł maturata il 07/12/2024. In proposito, deve evidenziarsi che, diversamente da quanto si verifica in presenza di ricorso inammissibile (Sez. U, n. 21 del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266 01), l’eventuale causa di estinzione del reato deve essere rilevata finchØ il giudizio non sia esaurito integralmente in ordine al capo di sentenza concernente la definizione del reato al quale la causa stessa si riferisce (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239 – 01).
In particolare, le Sezioni Unite Tuzzolino hanno avuto cura di precisare che: «PoichØ la cosa

giudicata si forma sui capi RAGIONE_SOCIALE sentenza (nel senso che la decisione acquista il carattere dell’irrevocabilità soltanto quando sono divenute irretrattabili tutte le questioni necessarie per il proscioglimento o per la condanna dell’imputato rispetto a uno dei reati attribuitigli), e non sui punti di essa, che possono essere unicamente oggetto RAGIONE_SOCIALE preclusione correlata all’effetto devolutivo del gravame e al principio RAGIONE_SOCIALE disponibilità del processo nella fase delle impugnRAGIONE_SOCIALE, in caso di condanna la mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE ritenuta responsabilità dell’imputato fa sorgere la preclusione su tale punto, ma non basta a far acquistare RAGIONE_SOCIALE relativa statuizione l’autorità di cosa giudicata, quando per quello stesso capo l’impugnante abbia devoluto al giudice l’indagine riguardante la sussistenza di circostanze e la quantificazione RAGIONE_SOCIALE pena, sicchØ la res iudicata si forma solo quando tali punti siano stati definiti e le relative decisioni non siano censurate con ulteriori mezzi di gravame. Ne consegue che l’eventuale causa di estinzione del reato deve essere rilevata finchØ il giudizio non sia esaurito integralmente in ordine al capo di sentenza concernente la definizione del reato al quale la causa stessa si riferisce. (Fattispecie relativa a prescrizione del reato)». Ed invero, «ad ogni capo corrisponde una pluralità di punti RAGIONE_SOCIALE decisione, ognuno dei quali segna un passaggio obbligato per la completa definizione di ciascuna imputazione, sulla quale il potere giurisdizionale del giudice non può considerarsi esaurito se non quando siano stati decisi tutti i punti, che costituiscono i presupposti RAGIONE_SOCIALE pronuncia finale su ogni reato, quali l’accertamento del fatto, l’attribuzione di esso all’imputato, la qualificazione giuridica, l’inesistenza di cause di giustificazione, la colpevolezza, e – nel caso di condanna- l’accertamento delle circostanze aggravanti ed attenuanti e la relativa comparazione, la determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, la sospensione condizionale di essa, e le altre eventuali questioni dedotte dalle parti o rilevabili di ufficio» (Sez. U, Tuzzolino, in motivazione).
In conclusione, la fondatezza del motivo concernente la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE non menzione RAGIONE_SOCIALE condanna, in quanto afferente ad un punto RAGIONE_SOCIALE decisione, comporta la valida instaurazione del rapporto processuale in relazione al capo di imputazione cui si riferisce e consente, pertanto, di rilevare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione nelle more maturata (Sez. 6, n. 57862 del 25/10/2018, Giovane, Rv. 274785 – 01).

1.3. La decisività RAGIONE_SOCIALE questione rende assorbite le altre doglianze contenute rispettivamente nel secondo e nel terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŁ il reato Ł estinto per prescrizione.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.