Prescrizione reato: quale legge si applica?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, stabilendo che per il calcolo della prescrizione reato si deve applicare la legge vigente al momento del fatto, se più favorevole all’imputato. Nel caso specifico, la normativa precedente alla riforma del 2005, che teneva conto del bilanciamento delle circostanze, ha portato a dichiarare il reato estinto per decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Legge Applicabile è Quella più Favorevole all’Imputato

Il tema della prescrizione reato è centrale nel diritto penale e spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: in caso di successione di leggi nel tempo, si deve applicare quella più favorevole all’imputato. Questo principio, noto come favor rei, ha portato all’annullamento di una condanna per ricettazione, poiché il calcolo dei termini di prescrizione andava effettuato secondo la normativa, più mite, in vigore all’epoca dei fatti e non secondo quella successiva, più severa.

I Fatti del Caso: un Reato Lontano nel Tempo

Il caso riguardava un uomo accusato del reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un documento d’identità e una patente di guida risultati rubati. Il momento cruciale, come vedremo, è la data di consumazione del reato, collocata dai giudici nei primi mesi del 2003.
Nonostante la lontananza dei fatti, l’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. In entrambi i giudizi, la difesa aveva sollevato l’eccezione di prescrizione, sostenendo che il tempo massimo per perseguire il reato fosse ormai decorso.

La Questione sulla Prescrizione del Reato: Due Leggi a Confronto

Il nodo gordiano della vicenda risiedeva nella scelta della legge da applicare per calcolare la prescrizione reato. I fatti si erano svolti nel 2003, prima dell’entrata in vigore della legge n. 251 del 2005 (la cosiddetta “ex Cirielli”), che ha modificato in senso più restrittivo la disciplina della prescrizione.

La normativa antecedente al 2005 prevedeva che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si dovesse tener conto del risultato del giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti (come la recidiva) e attenuanti. Se le attenuanti venivano giudicate prevalenti o equivalenti alle aggravanti, queste ultime non incidevano sul calcolo della pena massima e, di conseguenza, sul termine di prescrizione.

La legge del 2005, invece, ha stabilito che alcune aggravanti, come la recidiva qualificata, aumentano il termine di prescrizione a prescindere dal giudizio di bilanciamento. La Corte d’Appello aveva seguito quest’ultima interpretazione, calcolando un termine di prescrizione molto lungo (oltre 22 anni) e rigettando l’eccezione della difesa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, ribaltando la decisione dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno affermato che, in applicazione del principio del favor rei (sancito dall’art. 2 del codice penale), l’individuazione del regime di prescrizione più favorevole deve essere fatta “in concreto”, comparando le diverse discipline succedutesi nel tempo.

Poiché il reato era stato commesso nel 2003, era necessario applicare la disciplina della prescrizione allora vigente, in quanto più favorevole. Secondo quella legge, l’esito del bilanciamento tra le circostanze era decisivo. Nel caso di specie, anche solo considerando le circostanze attenuanti equivalenti all’aggravante della recidiva, il termine di prescrizione doveva essere calcolato sulla pena massima prevista per la ricettazione (otto anni), con un’estensione massima fino a quindici anni in presenza di atti interruttivi.

Considerato che il reato risaliva ai primi mesi del 2003, il termine massimo di quindici anni era già ampiamente decorso alla data della sentenza d’appello (gennaio 2023). Pertanto, il reato doveva essere dichiarato estinto.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione chiude definitivamente il procedimento penale, eliminando la condanna e riaffermando che i diritti dell’imputato, inclusa l’applicazione della normativa più mite, devono essere sempre garantiti, specialmente quando si tratta di istituti fondamentali come la prescrizione del reato.

Quale legge si applica per calcolare la prescrizione se la normativa cambia nel tempo?
Si applica la legge più favorevole all’imputato (principio del “favor rei”), confrontando in concreto gli effetti delle diverse discipline che si sono succedute dal momento della commissione del fatto.

Per un reato commesso prima della riforma sulla prescrizione del 2005, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti influisce sul calcolo del tempo?
Sì, secondo la normativa in vigore prima della riforma del 2005, l’esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze era determinante. Se le attenuanti venivano ritenute equivalenti o prevalenti, le aggravanti non venivano considerate nel calcolo della pena massima usata per determinare il termine di prescrizione.

Cosa significa che la Cassazione annulla una sentenza “senza rinvio” perché il reato è prescritto?
Significa che la Corte annulla la decisione di condanna precedente e chiude definitivamente il processo. Non ci sarà un nuovo giudizio perché il reato è considerato estinto per legge a causa del tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Torino del 20.1.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata essendo il reato estinta per intervenuta prescrizione.

La Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza con cui il Tribunale del capoluogo piemontese, in data 22.6.2021, aveva riconosciuto NOME responsabile del delitto di ricettazione e, ricondotto il fatto nella ipotesi “lieve” contemplata al capoverso dell’art. 648 cod. pen., applicata inoltre la diminuente per la scelta del rito, lo aveva infine condannato alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 100 di multa’ oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME a mezzo del difensore deducendo, con un unico motivo, violazione di legge con riguardo alla disciplina applicabile in materia di prescrizione: rileva, infatti, che la Corte d’appello ha ricusato di prendere atto della intervenuta prescrizione del reato alla luce della legge applicabile all’atto della sua consumazione, ovvero della ricezione della res di origine delittuosa; segnala che, proprio tenuto conto della data di consumazione del reato individuata dalla Corte nell’1.2.2003, sarebbe stato necessario applicare la disciplina vigente in quel momento in quanto più favorevole rispetto alla legge 251 del 2005;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato: osserva, infatti, che, proprio alla luce della legge vigente al momento del fatto, il bilanciamento tra circostanze di opposto segno aveva rilievo anche ai fini della individuazione del tempo necessario ai fini della prescrizione che’ di conseguenza, tenuto conto del giudizio di equivalenza operato nel caso di specie, era già interamente decorso alla data della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Con sentenza del 22.6.2021, all’esito del giudizio abbreviato, il Tribunale di Torino aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione in quanto trovato in possesso, in data 1.8.2015, di un documento di identità e di una patente di guida risultati provento di furto; riconosciuta l’attenuante di cui al(l’odierno)comma terzo dell’art. 648 cod. pen. nonché le circostanze attenuanti generiche stimate complessivamente prevalenti sulla contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro
100 di multa, così determinata anche per effetto della diminuente legata alla scelta del rito.

La Corte di appello, giudicando sul gravame interposto nell’interesse dell’imputato, ha ritenuto infondata l’eccezione di prescrizione del reato che era stata sollevata dalla difesa alla luce della data di consumazione, coincidente con la materiale ricezione della res di provenienza furtiva, collocabile nei primi mesi del 2003.

Ha osservato, infatti, che, pur considerando il tempus commissi de//ct/ in quello indicato dalla difesa, il tempo necessario per prescrivere il reato era stato individuato in quello di anni 22, mesi 2 giorni 20 “… in considerazione della natura qualificata della recidiva (reiterata specifica infraquinquennale), la quale senz’altro non può ritenersi esclusa per il sol fatto dell’errato giudizio di subvalenza di cui le stesse sono state oggetto ad opera del Tribunale” (cfr., pag. 4 della sentenza in esame).
2. E’ vero che la recidiva qualificata (reiterata, specifica ed infraquinquennale), in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., nella vigente formulazione, sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 57755 del 12/10/2018, Rv. 274721, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 48954 del 21/09/2016, Rv. 268224, COGNOME che, nel ribadire tale principio, ha inoltre escluso che ciò comporti una violazione del principio del “ne bis in idem sostanziale” o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE /c Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione).
Ed è anche vero che, ai fini della prescrizione del reato, deve tenersi conto della recidiva ad effetto speciale ancorché sia ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti, poiché l’art. 157, comma terzo, cod. pen. nel testo vigente, esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato (cfr., tra le tante, Sez. 1 – , n. 36258 del 07/10/2020, Lattanzi, Rv. 280059 – 01).

3. E, tuttavia, il testo dell’art. 157 cod. pen., antecedente la riforma del 2005, stabiliva espressamente, al secondo comma, che “per determinare il tempo necessario a prescrivere si ha riguardo al massimo della pena stabilita dalla legge per il reato, consumato o tentato, tenuto conto dell’aumento massimo di pena

stabilito per le circostanze aggravanti e della diminuzione minima stabilita per le circostanze attenuanti”; al terzo comma, che “.. nel caso di concorso di circostanze aggravanti e di circostanze attenuanti, si applicano a tale effetto le disposizioni dell’art. 69”.

Nel caso di specie, il primo giudice aveva (erroneamente) operato il giudizio di bilanciamento e stimato le attenuanti complessivamente prevalenti sulla contestata recidiva.

E, tuttavia, anche volendo “limitare” l’esito del giudizio di comparazione alla (mera) equivalenza, non v’è dubbio che, proprio alla stregua della previsione sopra riportata, nel testo vigente al momento della consumazione del reato, del giudizio di valenza occorreva tener conto sicché il termine di prescrizione andava considerato alla luce della pena massima per il delitto di ricettazione, pari ad otto anni, con la conseguente individuazione del termine massimo di prescrizione (considerati gli atti interruttivi), in anni quindici; termine che, considerato tempus commissi delicti ai primi mesi del 2003, era interamente spirato alla data di adozione della sentenza di appello.
Non è inutile ribadire che, in caso di successione di leggi nel tempo, l’individuazione del regime di maggior favore per il reo ai sensi dell’art. 2 cod. pen. deve essere operata in concreto, comparando le diverse discipline sostanziali succedutesi nel tempo (cfr., così, ad esempio, Cass. Pen., 24.10.2014 n. 50.047, COGNOME che ha riaffermato tale principio in materia di norme sugli stupefacenti spiegando che, in relazione alla fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, trasformata da circostanza attenuante a reato autonomo dall’art. 2 D.L. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, novellato con riguardo al trattamento sanzionatorio dal D.L. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, per le droghe pesanti risulta di maggior favore la precedente disciplina, laddove la circostanza attenuante di cui al citato comma quinto sia stata giudicata prevalente rispetto ad una circostanza ad effetto speciale che comporti un aumento di pena in misura superiore alla metà come la recidiva reiterata aggravata di cui all’art. 99, comma quarto, secondo periodo, cod. pen.).
Per altro verso, è pacifico che, ai fini del calcolo del termine di prescrizione relativo al reato di ricettazione, nell’ipotesi in cui non vi sia prova certa della dat di acquisizione del bene da parte dell’imputato, il momento consumativo del reato deve essere individuato, in applicazione del principio del “favor rei”, in prossimità della data di commissione del delitto presupposto (cfr.,

Sez. 2 – , n. 44322 del 15/10/2021, GLYPH Ceglia, GLYPH Rv. 282307 GLYPH 01; Sez. 2, n. 31946 del 09/06/2016, Minutella, Rv. 267480 – 01).

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 15.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.