Prescrizione reato: prevale su tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto relativa al trasporto di alimenti mal conservati. La Corte ha stabilito che la declaratoria di estinzione per prescrizione del reato, essendo maturata prima della sentenza d’appello, è una formula più favorevole per l’imputato e deve prevalere sull’assoluzione ex art. 131-bis c.p., annullando così la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione Conferma la Prevalenza sulla Tenuità del Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11829/2024) riafferma un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la declaratoria di estinzione per prescrizione reato è più favorevole per l’imputato rispetto a un’assoluzione per particolare tenuità del fatto e, pertanto, deve prevalere. Questa decisione offre spunti cruciali sulla gerarchia delle formule di proscioglimento e sull’interesse dell’imputato a impugnare una sentenza assolutoria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda di trasporto di prodotti alimentari. Un soggetto veniva accusato di aver trasportato, in concorso con altri, circa 43 kg di latticini in cattivo stato di conservazione, violando così la normativa sanitaria (art. 5 della legge 283/1962). La Corte d’Appello di Napoli, pur riconoscendo la sussistenza del fatto, decideva di assolvere l’imputato applicando l’art. 131-bis del codice penale, ovvero per la particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso e la Questione sulla Prescrizione del Reato

Nonostante l’esito assolutorio, l’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era la violazione di legge in relazione alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La difesa sosteneva che, tenuto conto dei periodi di sospensione, il termine massimo di prescrizione era già maturato prima della pronuncia della sentenza d’appello. Secondo il ricorrente, la declaratoria di prescrizione reato avrebbe rappresentato un esito processuale più vantaggioso rispetto all’assoluzione per tenuità del fatto.

Perché Impugnare un’Assoluzione?

A prima vista, potrebbe sembrare controintuitivo impugnare una sentenza che, di fatto, manda assolti. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha costantemente riconosciuto l’interesse dell’imputato a farlo. L’assoluzione per particolare tenuità del fatto, infatti, presuppone l’accertamento della responsabilità penale: il reato esiste ed è stato commesso dall’imputato, ma lo Stato rinuncia a punirlo per la sua minima offensività. Questo tipo di provvedimento, però, viene iscritto nel casellario giudiziale e può avere effetti pregiudizievoli in futuri procedimenti civili, amministrativi o penali.

La Gerarchia delle Formule di Proscioglimento: Prevalenza della Prescrizione Reato

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato nel suo motivo principale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Le conseguenze dei due istituti sono profondamente diverse.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla differente natura giuridica dei due istituti. La prescrizione reato estingue il reato stesso, cancellando la pretesa punitiva dello Stato a causa del decorso del tempo. L’assoluzione ex art. 131-bis c.p., al contrario, lascia ‘inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica’. Essa costituisce una causa di non punibilità atipica che, pur escludendo la pena, non elimina il disvalore penale della condotta. Di conseguenza, la prescrizione rappresenta una formula di proscioglimento più ampia e liberatoria. Nel caso specifico, la Corte ha ricalcolato i termini e ha accertato che il reato si era effettivamente prescritto in data 14/02/2023, ovvero diversi mesi prima della sentenza d’appello del 13/06/2023. Per questo motivo, il giudice d’appello avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato anziché assolvere per tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il giudice, prima di valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., ha il dovere di verificare la sussistenza di cause di estinzione del reato, come la prescrizione. La sentenza sottolinea l’importanza di garantire all’imputato l’esito processuale più favorevole, riconoscendo che anche una sentenza di assoluzione può celare pregiudizi da cui egli ha il diritto di difendersi per ottenere una ‘pulizia’ completa della propria posizione processuale.

È possibile impugnare una sentenza di assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì, l’imputato ha un interesse giuridicamente rilevante a impugnare tale sentenza per ottenere una formula di proscioglimento più favorevole, come la declaratoria di prescrizione, al fine di rimuovere il pregiudizio derivante dall’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale.

Tra la prescrizione del reato e l’assoluzione per tenuità del fatto, quale formula prevale?
La declaratoria di estinzione del reato per prescrizione prevale sull’assoluzione per particolare tenuità del fatto. La prescrizione estingue il reato stesso, mentre l’assoluzione per tenuità del fatto presuppone comunque l’accertamento della commissione del reato e della sua attribuibilità all’imputato.

Quali sono le principali conseguenze negative di un’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’?
Nonostante sia una formula assolutoria, essa comporta effetti negativi per l’imputato, come la possibile rilevanza in giudizi civili e amministrativi e, soprattutto, l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale, che certifica l’avvenuto accertamento di un fatto di reato a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11829 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11829 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della Corte d’appello di Napoli letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Napoli ha assolto l’imputato, ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen., per particolare tenuità del fatto, in relazione ai reati di cui all’art. 5 legge 283 del 1962, perché in concorso con altri, trasportava Kg. 43,20 latticini in cattivo stato di conservazione. Accertato il Torre del Greco il 18/10/2017.

Avverso la sentenza di condanna ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi di ricorso.

Violazione dì cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione della legge penale segnatamente artt. 157-161 cod.pen., art. 129 cod.proc.pen., mancata dichiarazione della estinzione del reato. Il reato

risulta accertato il 18/10/2017, tenuto conto degli artt. 157 e 161 cod.proc.pen. e del periodo di sospensione del corso della prescrizione per 64 giorni per l’emergenza Covid, il termine di prescrizione sarebbe maturato il 22/12/2022 e la declaratoria di prescrizione del reato sarebbe più favorevole rispetto alla declaratoria di non punibilità ex art 131 bis cod.proc.pen.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione alla nullità della sentenza in relazione agli artt. 178 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. e 23 bis della legge n. 176 del 2020 conseguente alla mancata comunicazione delle conclusioni scritte del PG al difensore dell’imputato.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen. in relazione al vizio di motivazione in punto affermazione della responsabilità, oggetto di motivo di appello, motivazione apparente e comunque illogica là dove ritiene l’orario inconciliabile con la ritenuta destinazione del prodotto e mancanza di risposta alle altre questioni devolute in tema di rilevamento della temperatura e utilizzo di strumenti adeguati.

La difesa ha depositato memoria con cui si associa alla richiesta del P.G.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va rilevato l’intesse ad impugnare, con il ricorso per cassazione, la sentenza di assoluzione, ai sensi dell’art. 131 bis cod.pen., per particolare tenuità del fatto, anche laddove non siano dedotti possibili profili di efficacia della pronuncia nel giudizio civile o amministrativo di danno, sussistendo l’interesse del ricorrente a rimuovere il pregiudizio derivante dall’iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale (Sez. 3, n. 36687 del 29/05/2019, Gentile, Rv. 277666 – 01), nel merito il primo motivo di ricorso è fondato.
Questa Corte ha già affermato che la particolare tenuità del fatto costituisce una causa di non punibilità atipica (Sez. 3, n. 21014 del 07/05/2015, Fregolent) per gli effetti negativi che produce per l’imputato (anzitutto la possibile rilevanza nei giudizi civili ed amministrativi ed, ancora, l’iscrizione del provvedimento nel casellario giudiziale) e la sua applicazione presuppone, tra l’altro, l’accertamento della responsabilità penale ossia l’accertamento dell’esistenza del reato e della sua attribuibilità all’imputato. Ciò spiega la ragione per la quale la declaratoria d estinzione del reato per prescrizione prevale sull’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., sia perché divers sono le conseguenze che scaturiscono dai due istituti, sia perché il primo di essi estingue il reato, mentre il secondo lascia inalterato l’illecito penale nella sua materialità storica e giuridica, sempre che le due cause concorrano al momento della sentenza che applica l’art. 131 bis cod.pen. (Sez. 3, n. 27055 del
26/05/2015, P.C. in proc. Sorbara, Rv. 263885; Rv. 263885; Sez. 6, n. 11040 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266505 – 01; Sez. 1, n. 43700 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282214 – 01).

Nel caso in esame al momento della pronuncia della sentenza di assoluzione per tenuità del fatto, il reato era prescritto. Tenuto conto del periodo di sospensione del corso della prescrizione dal 13/01/2020 al 17/04/2020, e dell’ulteriore periodo di sospensione fino all’11/05/2020, per complessivi 119 giorni, il reato si era prescritto il 14/02/2023, in data anteriore alla sentenz impugnata del 13 giugno 2023 che lo ha assolto per particolare tenuità del fatto.

Consegue che la sentenza va annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione. Restano assorbiti gli altri motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 28/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.