Prescrizione reato presupposto: annullato sequestro

Un imprenditore, accusato di falso in bilancio e autoriciclaggio, ottiene l’annullamento di un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione reato presupposto (il falso in bilancio) elimina il fondamento dell’accusa di autoriciclaggio, rendendo illegittima la misura cautelare. L’atto interruttivo della prescrizione per un reato non si estende automaticamente agli altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato presupposto: quando il castello di carte dell’accusa crolla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13730/2023) offre un’importante lezione sulla prescrizione reato presupposto e sui suoi effetti a catena, in particolare riguardo a misure cautelari come il sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il caso dimostra come l’estinzione del reato principale possa vanificare l’intero impianto accusatorio, portando all’annullamento delle misure applicate. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un imprenditore. Le accuse erano gravi: false comunicazioni sociali (art. 2621 c.c.), dichiarazione infedele (art. 4 d.lgs. 74/2000) e autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.). Il Tribunale del Riesame, in parziale riforma, aveva confermato il sequestro per i reati di falso in bilancio e autoriciclaggio.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi. Tra questi, spiccava un punto cruciale: la presunta estinzione per prescrizione del reato di falso in bilancio, che secondo la difesa si sarebbe compiuta prima dell’emissione del provvedimento di sequestro.

I motivi del ricorso: una difesa basata sulla prescrizione

Il ricorrente ha costruito la sua difesa su più fronti, ma il motivo che si è rivelato decisivo riguardava la prescrizione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel considerare interrotta la prescrizione per il falso in bilancio. Secondo i giudici del riesame, un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti dell’imprenditore avrebbe interrotto i termini.

Tuttavia, la difesa ha fatto notare un dettaglio fondamentale: quella misura cautelare era stata disposta esclusivamente per il reato di autoriciclaggio, e non per il falso in bilancio. Di conseguenza, non poteva avere alcun effetto interruttivo sulla prescrizione di quest’ultimo reato.

Inoltre, in una fase successiva del procedimento, l’accusa era stata modificata: il falso in bilancio era diventato l’unico reato presupposto del delitto di autoriciclaggio. Questo ha reso il nesso tra i due reati ancora più stretto e, come vedremo, determinante per l’esito del ricorso.

L’impatto della prescrizione del reato presupposto sul sequestro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso proprio sul punto della prescrizione. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto fondamentale: l’efficacia degli atti interruttivi della prescrizione deve essere valutata singolarmente per ciascun reato. Se un atto, come una misura cautelare, viene emesso per un reato specifico (in questo caso, l’autoriciclaggio), la sua efficacia interruttiva non si estende automaticamente agli altri reati contestati all’imputato, anche se connessi (come il falso in bilancio).

Sulla base di questo principio, la Corte ha stabilito che il reato di falso in bilancio si era effettivamente prescritto prima dell’emissione del sequestro. Questa constatazione ha innescato una reazione a catena.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per disporre una misura cautelare come il sequestro preventivo, è necessaria la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di un reato. Se il reato presupposto (il falso in bilancio) è estinto per prescrizione, viene meno il fumus per quel delitto.

Di conseguenza, crolla anche il presupposto logico e giuridico per il reato di autoriciclaggio. L’autoriciclaggio, infatti, consiste nel reimpiego di proventi derivanti da un altro delitto. Se il delitto originario non è più perseguibile perché prescritto, non si può più sostenere, a livello di fumus, che i beni sequestrati provengano da un’attività illecita. Mancando il profitto del reato presupposto, manca la base stessa dell’accusa di autoriciclaggio.

I giudici hanno ribadito che non è ammissibile disporre un sequestro quando il reato si è già estinto, poiché ciò costituirebbe un’illegittima incisione dei diritti costituzionali senza la possibilità di un successivo accertamento penale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo giudizio. La decisione sottolinea l’importanza di una rigorosa verifica dei presupposti giuridici per l’applicazione delle misure cautelari. In particolare, insegna che la prescrizione reato presupposto non è un mero dettaglio tecnico, ma un evento giuridico capace di demolire l’intero impianto accusatorio per reati collegati come l’autoriciclaggio, portando alla liberazione dei beni sottoposti a vincolo.

Un atto che interrompe la prescrizione per un reato è efficace anche per gli altri reati contestati allo stesso imputato?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’efficacia degli atti interruttivi della prescrizione deve essere valutata singolarmente per ogni reato. Un atto interruttivo posto in essere per un reato specifico non può essere esteso automaticamente agli altri reati contestati, anche se connessi.

Cosa accade a un sequestro per autoriciclaggio se il reato da cui provengono i beni (reato presupposto) si estingue per prescrizione?
Se il reato presupposto è prescritto, viene a mancare il cosiddetto fumus commissi delicti (l’apparenza del reato). Di conseguenza, crolla anche il fondamento dell’accusa di autoriciclaggio, rendendo il sequestro illegittimo e soggetto ad annullamento.

È possibile mantenere un sequestro preventivo se il reato si è prescritto prima ancora dell’esercizio dell’azione penale?
No, la giurisprudenza ha escluso che si possa disporre o mantenere un sequestro quando la prescrizione del reato è già intervenuta. L’estinzione del reato rende illegittima qualsiasi misura cautelare, in quanto non vi è più la possibilità di accertare il reato in sede penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13730 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13730 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a San Ferdinando di Puglia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/07/2022 del Tribunale del Riesame di Foggia Letti gli atti, il ricorso e le note conclusive depositate dalla difesa. udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 7 luglio 2022 con la quale il Tribunale del Riesame di Foggia, in parziale riforma del decreto di sequestro preventivo emesso, in data 26 maggio 2022, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia in relazione ai reati di cui agli artt. 2621, cod. civ., 4 d.lgs. 74/2000 e ter.1 cod. pen., ha annullato il provvedimento limitatamente al sequestro preventivo per sproporzione disposto ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240bis cod. pen.
Il ricorrente lamenta, con il primo motivo di impugnazione, l’inosservanza e la violazione dell’art. 2621 cod. civ. e degli artt. 125, 309 e 324 cod. proc. p

nonché la motivazione apparente ed erronea in ordine alla sussistenza elementi costitutivi del reato di false comunicazioni sociali.

La motivazione sarebbe erronea laddove, in modo illogico ed apodittico, adde al COGNOME condotte illecite relative a comunicazioni sociali di compagini socie cui il ricorrente era estraneo (società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Diversamente da quanto apoditticannente affermato dai giudici del riesame operazioni contabili indicate nel capo di incolpazione sarebbero avvenute in conformità al codice civile ed ai principi contabili e, descriverebbero corret rapporti di conferimento tra le distinte compagini societarie con conseguen configurabilità del reato di falso in bilancio.

In particolare, la variazione delle voci dell’attivo patrimoniale del RAGIONE_SOCIALE rifletterebbe, in modo ineccepibile, la diversa compos qualitativa dell’attivo a seguito dell’operazione di conferimento dei terreni della società RAGIONE_SOCIALE.

Anche l’appostazione contabile con cui la società RAGIONE_SOCIALE ha mantenuto il surplus di valore del bene conferito rispetto al valore nominale delle quote sottoscri voce «riserva da conferimenti» sarebbe stata effettuata nel rispetto dell contabile che prevede la necessità, in caso di conferimento di valori cont continuità, di eliminare le attività conferite a valori storici dallo stato della società conferente ed iscrivere nell’attivo la partecipazione ricevuta per il valore corrispondente a quello attribuito ai beni conferiti.
Il ricorrente lamenta, con il secondo motivo di impugnazione, l’inosse ed erronea applicazione degli artt. 157 cod. pen. e 321 cod. proc. pen. ed ec l’intervenuta prescrizione del reato di falso in bilancio in data anteriore al del provvedimento di sequestro impugnato.

3.1. Il Tribunale ha affermato che le comunicazioni sociali poste in essere deposito del bilancio del 30 maggio 2016 non sarebbero prescritte in quanto, del decorso del termine di prescrizione, sarebbe intervenuto uno deg interruttivi di cui all’art. 160 cod. pen. (ordinanza applicativa di misur personale depositata dal giudice per le indagini preliminari in data 28 maggio

Secondo il ricorrente, tale affermazione sarebbe erronea in quanto la pr ordinanza cautelare personale è stata emessa nei confronti di NOME COGNOME COGNOME in relazione al reato di autoriciclaggio; di conseguenz provvedimento non potrebbe assumere efficacia interruttiva del termin prescrizione in relazione al reato di falso in bilancio in considerazione dell emissione del titolo cautelare in relazione a tale fattispecie.

3.2. A giudizio della difesa, anche l’individuazione della data di consumazi reato di cui all’art. 2621 cod. civ. non sarebbe corretta; i giudici di me

infatti, affermato che il reato si sarebbe perfezionato nel momento del depo bilancio, affermazione erronea in quanto il falso in bilancio si sarebbe reali dal momento in cui si è realizzato il profitto del reato e, quindi, in data 2015.

Il ricorrente lamenta, con il terzo motivo di impugnazione, l’inosserva erronea applicazione dell’art. 4 d.lgs. 74/2000 e degli artt. 125, 309 e proc. pen.

Il Tribunale avrebbe erroneamente ricondotto il rapporto di conferimento di immobili ad un ordinario rapporto di debito/credito, senza considerare che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe conferito l’immobile per entrare nella compagine societaria società RAGIONE_SOCIALE e non per ottenere il corrispondente valore del bene.

La difesa ha, inoltre, eccepito la carenza di motivazione in ordine dell’abuso di diritto. La condotta ipotizzata non sarebbe, infatti, perfezionare gli elementi costitutivi del reato di dichiarazione infedele caratterizzata dall’utilizzo di mezzi leciti per l’ottenimento di un risult con conseguente irrilevanza in sede penale ai sensi dell’art. 10-bis, comma 13 della legge 2012/2000.

Ulteriore violazione di legge conseguirebbe all’affermazione con la quale i del riesame hanno ritenuto che la cessione al ricorrente del valore economic quota di partecipazione da parte della RAGIONE_SOCIALE avrebbe comportato una rin a vantaggio della società RAGIONE_SOCIALE piuttosto che nei confronti del solo COGNOME.

Il ricorrente lamenta, con il quarto motivo di impugnazione, l’inosserva erronea applicazione dell’art. 648-ter.1 cod. pen. e degli artt. 125, 309 proc. pen.

5.1. Il Tribunale avrebbe obliterato le deduzioni difensive contenut memoria depositata dalla difesa con le quali veniva affermata l’insussiste fumus del reato di autoriciclaggio in relazione alla somma di euro 115.4 sottoposta a sequestro dai giudici di merito.

A giudizio della difesa la documentazione prodotta e la consulenza tecni parte dimostrerebbero che le somme versate dal COGNOME in favore dei fi costituirebbero la restituzione di pregressi prestiti e finanziamenti conc progenie dell’indagato, con conseguente insussistenza di una attività di reimp somme di provenienza delittuosa.

5.2. La motivazione sarebbe carente ed illogica in quanto si limiter desumere la condotta incriminata dal mero trasferimento di denaro da un c corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE ai conti correnti intestati ai figli del VI condotta sicuramente inidonea a perfezionare la condotta tipica del r

autoriciclaggio in quanto priva della capacità di ostacolare l’identificaz provenienza delittuosa del profitto generato dai reati presupposti.

5.3. La difesa ha, inoltre, evidenziato che le somme di denaro proverre dalla vendita di terreni lecitamente pervenuti alla società RAGIONE_SOCIALE, circostan l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico sono del tutto silenti, cos sulla sussistenza dei pregressi mutui e finanziamenti erogati dai figli in ricorrente.

5.4. Analoga carenza motivazionale sarebbe riscontrabile in relazione mancata individuazione delle somme effettivamente destinate alle esige personali dei beneficiari piuttosto che alle finalità imprenditoriali della soc in considerazione della natura promiscua dei conti correnti intestati ai COGNOME.

5.5. I giudici del riesame si sarebbero anche sottratti all’obbligo di mo ordine all’esistenza di un nesso causale tra i bonifici effettuati dall’indaga dei figli e gli acquisti dei terreni per somme notevolmente superiori a quelle dal COGNOME per l’acquisto dei beni immobili in questione.

In data 29 dicembre 2022 il difensore del ricorrente ha deposita conclusive con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

La difesa ha, inoltre, segnalato la modifica dell’imputazione contenuta dell di chiusura delle indagini preliminari, il COGNOME è ora chiamato a rispo COGNOME delle condotte poste in essere quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE mentre la condotta di autoriciclaggio trova reato pres COGNOME nel reato di falso in bilancio e non più del reato di dichiarazione.

Il difensore ha, altresì, evidenziato che il Tribunale del Riesame di Fog ordinanza del 14 settembre 2022, ha annullato il decreto di sequestro probato carnet di assegni intestati alle aziende agricole di cui erano amministratori COGNOME, con conseguente venir meno dell’unico elemento su cui era sta fondata dai giudici di merito la disponibilità di fatto da parte del ricor predette aziende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ed il terzo motivo di ricorso sono avanzati per motivi non co perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denun sede di riesame.

Appare necessario, preliminarmente, ribadire che avverso le ordinanze eme norma dell’art. 324 cod. proc. pen. in materia di sequestro preventivo, il Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in

iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

1.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, peraltro, il d motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’a argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U. n. 5876 del 13/02/2004, F Rv. 226710- 01 e Sez. U. n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611inidoneità non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino.
1.2. Ciò posto, occorre prendere atto che il ricorrente, pur lame formalmente violazione di legge e motivazione apparente, contesta in rea concreta ricostruzione della vicenda resa dal Tribunale.

Il provvedimento impugnato non appare affetto da violazione di legge, nean sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati motivazione del provvedimento impugnato risulta scevra da vizi logici manife non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a della motivazione “apparente”

Le doglianze difensive sono, ictu oculi, riferibili ad una motivazione, non già meramente apparente, ma illogica e non condivisa dal ricorrente e, quindi, d per ragioni escluse dal sindacato della Corte di Cassazione in materia di cautelari reali.

Il secondo ed il quarto motivo di ricorso devono essere accolti stante l violazione degli artt. 157 e 160 cod. pen. e dell’art. 321 cod. proc. pen i all’art. 2621 cod. civ. ed all’art. 648-quater cod. proc. pen.

Il Tribunale del riesame ha erroneamente affermato che l’ordinanza con la qu giudice per le indagini preliminari ha applicato, in data 28 maggio 2022, la cautelare degli arresti domiciliari nei confronti del COGNOME, avrebbe interr decorso della prescrizione del reato di falso in bilancio prima della scad relativo termine di fase (30 maggio 2022).

Il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che la misura cautelare pers stata disposta COGNOME per il reato di autoriciclaggio e non per i falso in bilancio e che, di conseguenza, l’ordinanza applicativa degl domiciliari non può assumere efficacia interruttiva della prescrizione relati al delitto di cui all’art. 2621 cod. civ.

La persistenza dell’interesse dello Stato ad accertare i fatti – reato e a la relativa pena va riferita non già al fatto inteso nella sua generica c naturalistica, bensì al fatto identificato in tutte le sue componenti avent

nell’ambito della previsione di legge. Pertanto, qualora, siano state c plurime violazione di norme incriminatrici, le singole condotte si configuran fatti giuridici diversi e l’efficacia degli atti interruttivi della presc essere in funzione della persecuzione di uno specifico reato non può riconosciuta in relazione ai diversi reati contestati all’imputato.

In applicazione di tale principio di diritto è doveroso affermare che i falso in bilancio, oggetto della doglianza difensiva, si è prescritto in data 2022 e, quindi, in data anteriore all’esercizio dell’azione penale; di conse provvedimento deve essere annullato sotto il profilo della mancanza del fumus.

Va ricordato, in proposito, che la giurisprudenza di questa Corte ha escl sia possibile disporre un sequestro allorché la prescrizione del reato sia i ancor prima dell’esercizio dell’azione penale. Ora, è vero che la prescriz reato va accertata in sede di cognizione, ma è anche vero che il giudice del deve comunque verificare che vi sia quanto meno il fumus che non sia già intervenuta una causa di estinzione del reato, la quale renderebbe illeg misura cautelare del sequestro preventivo. Non può invero ritenersi cons l’incisione del diritto costituzionale con una misura cautelare penale, allorc non potrebbe mai essere accertato in sede penale perché estinto ancor dell’esercizio dell’azione penale (Sez. 3, n. 24162 del 06/04/2011, Vit 250641 – 01; Sez. 2, n. 6988 del 13/11/2019, dep. 2020, Balestrero massimata, Sez. 3, n. 20866 del 13/02/2020, COGNOME, non massimata).
La mancanza del fumus commissi delicti in relazione al reato di cui all’art. 26 cod. civ. nei termini ora indicati comporta l’annullamento dell’ordinanza a relazione al reato di autoriciclaggio. La documentazione allegata dalla dimostra, infatti, che l’ufficio del Pubblico Ministero ha proceduto ad una sostanziale del capo di imputazione, ravvisando il reato di falso in bilan unico reato presupposto del delitto di autoriciclaggio (vedi avviso di chius indagini preliminari allegato alla memoria conclusiva del 29 dicembre 2022) conseguente carenza del fumus anche in relazione a tale fattispecie di reato.
L’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso comporta l’annullame dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Foggia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di F competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso 1’11 gennaio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.