Prescrizione reato permanente: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di edifici. L’ordinanza chiarisce che la prescrizione del reato permanente decorre solo dalla cessazione della condotta illecita (fine dell’occupazione) o dalla sentenza di primo grado, e non dal momento iniziale dell’invasione. Il ricorso è stato respinto anche per mancanza di specificità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Permanente: Quando Inizia a Decorrere? L’Analisi della Cassazione

Comprendere i meccanismi della prescrizione è fondamentale nel diritto penale, ma la questione si complica quando si tratta di un prescrizione reato permanente. A differenza dei reati istantanei, che si consumano in un unico momento, i reati permanenti vedono la condotta illecita protrarsi nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione su quando inizi a decorrere il termine di prescrizione per questi illeciti, analizzando un caso di invasione di edifici.

I Fatti del Caso: L’Occupazione Abusiva e il Ricorso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per il reato di invasione di edifici, previsto dall’art. 633 del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile dell’occupazione illegale di un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la correttezza della motivazione che lo dichiarava colpevole. In secondo luogo, ha sostenuto che il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze sollevate dal ricorrente. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti: uno di natura procedurale, relativo alla specificità dei motivi di ricorso, e uno di natura sostanziale, che affronta direttamente il calcolo della prescrizione reato permanente.

Le Motivazioni: Specificità del Ricorso e la Prescrizione del Reato Permanente

La Corte ha innanzitutto bocciato il primo motivo di ricorso definendolo privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno sottolineato che un’impugnazione non può limitarsi a critiche generiche, ma deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Tentare di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa valutazione delle prove è un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Il fulcro della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, quello relativo alla prescrizione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il delitto di invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce con l’atto iniziale di invasione, ma perdura per tutto il tempo in cui l’occupazione si protrae. Di conseguenza, il termine di prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno dell’occupazione, ma solo dal momento in cui questa cessa. La cessazione può avvenire con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio o, in alternativa, coincide con la data della sentenza di condanna di primo grado. Pertanto, la richiesta dell’imputato è stata giudicata manifestamente infondata perché basata su un errato calcolo del termine prescrizionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la necessità per i difensori di redigere ricorsi specifici e ben argomentati, che non si limitino a contestare genericamente la decisione di merito. In secondo luogo, consolida l’interpretazione giurisprudenziale sul dies a quo (il giorno da cui) della prescrizione reato permanente. Per chi subisce un’occupazione abusiva, questa pronuncia conferma che l’azione penale non è indebolita dal semplice passare del tempo finché l’illecito perdura. Infine, la Corte ricorda che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare un’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, rendendo ancora più stringente l’onere di presentare un’impugnazione formalmente e sostanzialmente corretta.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un reato permanente come l’invasione di edifici?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita, ovvero quando l’occupante lascia l’edificio o, in alternativa, dalla data della sentenza di condanna di primo grado.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi sono generici, non si correlano puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata o tendono a una rivalutazione delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

Se la prescrizione matura dopo la sentenza d’appello, può essere dichiarata dalla Corte di Cassazione se il ricorso è inammissibile?
No. L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di rilevare l’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43473 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a RAGUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

considerato che il secondo motivo, inerente al mancato proscioglimento dell’imputato in ragione dell’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, la prescrizione è un evento giuridico il cui accertamento non è il frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto che devono essere specificamente affrontate dall’interessato secondo quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME Paoli, Rv. 277495);

che, inoltre, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo di cui all’art. 158, primo comma, cod. pen. e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, infatti, il delitto di invasione di edifici di cui all’art. 633 cod. pen. natura permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, determinando un’immanente limitazione della facoltà di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’occupazione, con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio, ovvero con la sentenza di condanna di primo grado (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019,

Tomasello, Rv. 277929; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, Cerullo, Rv. 277019; Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, Vetrano, Rv. 274458);

che, peraltro, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della event prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.