Prescrizione reato permanente: il caso dell'evasione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per evasione, il quale sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che l’evasione è un reato permanente, la cui consumazione si protrae fino alla cessazione della condotta illecita. Di conseguenza, il termine di prescrizione decorre dalla fine del comportamento criminoso e si applicano le norme vigenti in quel momento, inclusa la cosiddetta “Riforma Orlando” che ha introdotto un’ulteriore causa di sospensione dei termini. Pertanto, la prescrizione non era maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Permanente: La Cassazione sul Caso di Evasione

La corretta individuazione del momento in cui un reato si considera consumato è cruciale per il calcolo della prescrizione. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema della prescrizione del reato permanente, specificando come il protrarsi della condotta illecita influenzi sia il calcolo dei termini sia la legge applicabile. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di evasione dalla detenzione domiciliare, offrendo spunti fondamentali per comprendere la natura di questa tipologia di reati.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di evasione dal regime di detenzione domiciliare. La condotta illecita si era protratta per diversi mesi, dall’8 giugno 2017 al 15 ottobre 2017, data in cui l’imputato era stato rintracciato presso l’abitazione di un familiare. L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

La Questione della Prescrizione del Reato Permanente

La difesa sosteneva una tesi precisa: il delitto di evasione avrebbe natura istantanea. Secondo questa interpretazione, il reato si sarebbe perfezionato e consumato nel momento stesso del primo allontanamento dal luogo di detenzione, ovvero l’8 giugno 2017.

Questa data è fondamentale perché precede l’entrata in vigore della cosiddetta “Riforma Orlando” (L. n. 103/2017), la quale ha introdotto nuove cause di sospensione della prescrizione, rendendone più difficile la maturazione. Se il reato si fosse consumato a giugno, si sarebbe dovuta applicare la normativa precedente, più favorevole all’imputato, e il termine di prescrizione sarebbe scaduto prima della citazione in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno rigettato completamente la tesi difensiva sulla natura istantanea del reato di evasione, riaffermando un principio consolidato in giurisprudenza.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione giuridica del reato di evasione come reato permanente. La Corte ha chiarito che, a differenza del reato istantaneo che si esaurisce in un unico momento, il reato permanente si caratterizza per una condotta che protrae l’offesa al bene giuridico tutelato per un certo periodo di tempo, a causa della volontà dell’agente.

Nel caso dell’evasione, la condotta illecita non è il singolo atto di allontanamento, ma il permanere in uno stato di illegalità che si conclude solo quando la situazione di evasione cessa (ad esempio, con l’arresto o la costituzione spontanea). Di conseguenza, la Corte ha stabilito due principi fondamentali:

1. Decorrenza della Prescrizione: Il termine di prescrizione per un reato permanente non inizia a decorrere dal primo atto della condotta, ma dal giorno in cui la permanenza è cessata. Nel caso di specie, dal 15 ottobre 2017.
2. Legge Applicabile: La normativa da applicare per il calcolo della prescrizione è quella in vigore al momento della cessazione della condotta. Poiché il reato si è consumato nell’ottobre 2017, si applica pienamente la “Riforma Orlando”, entrata in vigore nell’agosto dello stesso anno.

Applicando questi principi, la Corte ha calcolato il termine di prescrizione (sei anni) aggiungendo il periodo di sospensione di un anno e sei mesi previsto dalla riforma per la durata del processo d’appello. Il risultato è che, al momento della sentenza di secondo grado (febbraio 2024), il reato non era ancora prescritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con chiarezza la distinzione tra perfezionamento e consumazione nei reati permanenti. Per la prescrizione del reato permanente di evasione, e per reati simili, è determinante il momento finale della condotta. Questa interpretazione ha implicazioni significative, poiché sposta in avanti sia il termine iniziale per il calcolo della prescrizione sia la normativa di riferimento, rendendo applicabili eventuali riforme legislative più severe intervenute durante il protrarsi del reato.

Che cos’è un reato permanente secondo la Corte?
È un reato in cui la condotta illecita e l’offesa al bene giuridico protetto si protraggono nel tempo per volontà dell’autore. La consumazione del reato non si esaurisce in un istante, ma continua fino a quando la condotta antigiuridica non cessa.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di evasione?
La prescrizione inizia a decorrere non dal momento del primo allontanamento, ma dal giorno in cui cessa la condizione di evaso, ad esempio con l’arresto o la presentazione spontanea alle autorità. Questo perché l’evasione è un reato permanente.

Quale legge si applica per calcolare la prescrizione di un reato che si è protratto nel tempo, a cavallo di una riforma legislativa?
Si applica la legge in vigore al momento della consumazione del reato, che per i reati permanenti coincide con la cessazione della condotta illecita. Pertanto, se una riforma entra in vigore mentre il reato è ancora in corso, sarà quella riforma a disciplinare la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3452 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3452 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 20/12/1986

avverso la sentenza del 22/02/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna inflitta in data 16/10/2017 dal Tribunale di Napoli a NOME COGNOME per il delitto di evasione dal regime di detenzione domiciliare,

consumato dall’8 giugno al 15 ottobre 2017, escludendo la maturazione della prescrizione in ragione della ritenuta recidiva aggravata infraquinquennale.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo un unico motivo di ricorso.

2.1. Violazione di legge in quanto la sentenza impugnata non ha ritenuto maturato il termine di prescrizione ordinaria (anni cinque, in quanto la pena edittale è inferiore ad anni sei di reclusione, 3 anni + 2/3 per la recidiva), come richiesto anche dal procuratore generale, dovendosi applicare nella specie l’art. 159 cod. proc. pen. nella formulazione antecedente alla I. n. 103 del 2017 (cosiddetta Riforma Orlando), entrata in vigore il 3 agosto 2017 e successiva alla consumazione del reato, in quanto il delitto di evasione, di natura istantanea, è stato commesso al momento del primo allontanamento dal luogo di detenzione ovverosia 1’8 giugno 2017.
Ne consegue che, dall’ultimo atto interruttivo, costituito dalla sentenza di primo grado emessa il 16 ottobre 2017, il termine di prescrizione ordinaria di cinque anni è maturato il 16 ottobre 2023 cioè prima dell’emissione del decreto di citazione in appello del 2 gennaio 2024.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e successive modifiche, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

L’imputato, ritenuto recidivo qualificato, è stato condannato per il reato di cui all’art. 47-ter, comma 8, I. n. 354 del 1975, in relazione all’art. 385 cod. pen. per la condotta illecita protrattasi dall’8 giugno 2017 – data del primo controllo negativo – al 15 ottobre 2017, giorno in cui era stato trovato presso l’abitazione della sorella.

2.1. Per consolidata giurisprudenza di questa Corte il reato di evasione è un reato di danno, a carattere commissivo e permanente, il cui momento consumativo coincide con l’allontanamento dell’agente dal luogo di detenzione e perdura fino a quando non viene meno la condizione di evaso, così dovendosi distinguere tra

perfezionamento e consumazione (Sez. 6, n. 38864 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 281995)

Da ciò conseguono due effetti: che il termine di prescrizione nella specie decorre dal 15 ottobre 2017, data di consumazione del delitto contestato, ex art. 158, primo comma, cod. pen.; che la legge applicabile al caso in esame è la legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. Riforma Orlando) entrata in vigore il 3 agosto 2017.

2.2. Con riguardo al termine di prescrizione si applica l’art. 157, secondo comma, cod. pen., poiché il reato di cui all’art. 385 cod. pen. è punito, nel massimo, con la pena di tre anni di reclusione, cosicchè è su tale pena, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, che va calcolato l’aumento della metà per la recidiva contestata, ex art. 99, quarto comma, cod. pen., circostanza ad effetto speciale, pari a complessivi quattro anni e sei mesi, così da non incidere sul termine di prescrizione che resta fissato in sei anni (cfr., in motivazione, Sez. 3, n. 26868 del 19/04/2019, Rv. 276016).
Ma a prescindere dall’erroneo calcolo della Corte di appello, come condivisibilmente sostenuto nella requisitoria del Procuratore generale, comunque nel caso in esame non è maturato il termine di prescrizione dovendosi aggiungere un anno e sei mesi, come stabilito dall’art. 159, secondo comma, cod. pen., nella formulazione della sopra citata riforma Orlando che aveva introdotto un’ulteriore causa di sospensione del corso della prescrizione – successivamente abrogata dall’art.2, comma 1, lett. a, I. n. 134 del 2021 – durante il tempo di celebrazione del giudizio di appello per un massimo di un anno e sei mesi.
2.3. A causa della successione delle diverse leggi in materia di prescrizione (I. 23 giugno 2017, n. 103, I. 9 gennaio 2019, n. 3 e I. 27 settembre 2021, n. 134), si è posto un complesso problema di diritto intertemporale, tale da generare anche un contrasto giurisprudenziale rispetto alla normativa applicabile con riferimento ai reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017, data di entrata in vigore della I. n. 103 del 2017, e il 31 dicembre 2019, quale è quello oggetto di esame.

Detto contrasto è stato risolto dalle Sezioni unite che hanno stabilito il seguente principio di diritto: «per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dall’i gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021» (Informazione provvisoria n. 19/2024 diramata dalla Suprema Corte, all’esito dell’udienza del 12 dicembre 2024).

Pertanto, poiché il reato contestato al ricorrente si è consumato il 15 ottobre 2017, la prescrizione ordinaria (pari a sei anni, cui va aggiunto un anno e sei mesi per effetto dell’art. 159, secondo comma, cod. pen. nella formulazione vigente

all’epoca) non era maturata al momento della sentenza di secondo grado, emessa il 22 febbraio 2024, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente.

Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

ente Il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.