Prescrizione reato: onere della prova e inammissibilità

Un individuo, condannato per truffa e minacce, ricorre in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte, pur concordando sulla non applicabilità di un’aggravante, dichiara il ricorso inammissibile. Si stabilisce che l’onere della prova per dimostrare una data di commissione del reato anteriore, ai fini della prescrizione, grava sull’imputato, il quale non può introdurre nuove ricostruzioni fattuali in sede di legittimità. La condanna diventa così definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Chi Deve Provare la Data del Fatto?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18415/2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sull’onere della prova in materia di prescrizione reato. La pronuncia analizza il caso di un imputato che, per evitare la condanna definitiva per truffa, ha tentato di retrodatare la consumazione del delitto. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.

Il Caso in Analisi: Truffa e Ricorso in Cassazione

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di truffa e minaccia. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il suo difensore sollevava due questioni principali, entrambe mirate a far dichiarare l’estinzione del reato di truffa per intervenuta prescrizione.

In primo luogo, si contestava l’erronea applicazione da parte della Corte d’Appello dell’aggravante della recidiva, che estende i tempi di prescrizione, sostenendo che tale aggravante non era stata riconosciuta dal giudice di primo grado per il reato di truffa. In secondo luogo, si introduceva una nuova ricostruzione dei fatti, affermando che la truffa si fosse consumata attraverso plurimi episodi, l’ultimo dei quali risalente a una data anteriore a quella considerata dai giudici di merito, tale da rendere comunque maturata la prescrizione.

La Decisione della Corte sulla Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, pur accogliendo una delle argomentazioni difensive. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali.

La Questione della Recidiva

Sul primo punto, la Corte ha dato ragione al ricorrente. I giudici hanno confermato un principio consolidato: se il giudice di primo grado, pur avendo la recidiva contestata, non applica il relativo aumento di pena, l’aggravante deve considerarsi di fatto esclusa. Non si tratta di una mera ‘svista’, come erroneamente sostenuto dalla Corte d’Appello, ma di un ‘non riconoscimento’ giuridicamente rilevante. Di conseguenza, il calcolo della prescrizione non poteva tenere conto dell’effetto estensivo della recidiva.

L’Onere della Prova e la Data del Reato

Nonostante l’accoglimento del primo motivo, il ricorso è stato comunque respinto. La Corte d’Appello aveva infatti calcolato che, anche senza recidiva, il termine di prescrizione non sarebbe decorso prima di una certa data, successiva alla sentenza, a causa di un periodo di sospensione. La difesa ha tentato di superare questo ostacolo proponendo una diversa data di consumazione del reato. La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione inammissibile, poiché introduceva una nuova valutazione dei fatti che non è consentita in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che grava sull’imputato che invoca la prescrizione reato l’onere di allegare e provare, con elementi incontrovertibili, una data di commissione del reato diversa e anteriore rispetto a quella risultante dagli atti processuali. Tale prova non era stata fornita nelle sedi opportune (primo grado e appello).

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si basa sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. L’imputato avrebbe dovuto sollevare la questione della diversa datazione del reato in modo specifico e dettagliato nel giudizio d’appello, consentendo al giudice di merito di effettuare le necessarie verifiche. Presentare questa tesi per la prima volta in Cassazione, in modo generico e senza prove decisive, equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio sul fatto. Pertanto, in assenza di prove contrarie fornite tempestivamente, la Corte ha dovuto basarsi sulla data di consumazione del reato così come accertata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi procedurali cruciali. Primo, il mancato aumento di pena per la recidiva equivale alla sua esclusione. Secondo, e più importante, chi intende beneficiare della prescrizione sostenendo che il reato è stato commesso prima di quanto contestato, ha l’onere di dimostrarlo in modo inequivocabile durante i processi di merito. Non è possibile attendere il giudizio in Cassazione per proporre nuove e diverse ricostruzioni fattuali. La condanna dell’imputato è stata quindi confermata, con l’aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per l’inammissibilità del ricorso.

Se un giudice di primo grado non applica l’aumento di pena per la recidiva, questa si considera esclusa?
Sì, la sentenza chiarisce che il mancato aumento di pena per la recidiva, pur formalmente contestata, equivale a una sua esclusione di fatto e non può essere considerata una semplice ‘svista’ dal giudice d’appello.

A chi spetta dimostrare che un reato si è consumato in una data diversa da quella contestata per far valere la prescrizione del reato?
L’onere di allegare gli elementi e fornire le prove per dimostrare una data di inizio della prescrizione diversa (e più favorevole) da quella risultante dagli atti spetta all’imputato che vuole beneficiare della causa di estinzione del reato.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una ricostruzione dei fatti diversa per sostenere la prescrizione del reato?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una doglianza di questo tipo, poiché comporta una completa ricostruzione dei fatti e un diretto accesso alle prove, attività non consentite nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18415 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 40495/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CARONIA il 02/01/1965 avverso la sentenza del 09/10/2024 della Corte d’appello di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto che, in data 17/10/2023, aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei reati di truffa e minaccia in danno di tale NOME COGNOME e, ritenuto tra le diverse violazioni di legge il vincolo della continuazione, l’aveva condannato alla pena finale di anni 1 e mesi 5 di reclusione ed euro 450 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce:

2.1 erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 99, 157, 640 cod. pen., 521 e 597 cod. proc. pen.: illogicità della motivazione: rileva che la Corte d’appello ha disatteso l’eccezione di prescrizione del delitto di truffa invocando la sussistenza della recidiva reiterata che, tuttavia, non era stata contestata sul capo b) ma solo su quello di minaccia; sottolinea che il Tribunale, per questa ragione, non aveva applicato la recidiva sul delitto di truffa, avendo erroneamente la Corte d’appello sostenuto che l’omesso aumento di pena era stato dovuto ad una mera ‘svista’; osserva che, in ogni caso, laddove la recidiva fosse ritenuta correttamente contestata anche sulla truffa, si dovrebbe comunque concludere nel senso della sua esclusione ad opera del primo giudice;
2.2 erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 157, 158 e 640 cod. pen.: segnala che la Corte d’appello ha sostenuto che, pur non tenendo conto della recidiva, il termine di prescrizione del delitto di truffa non era comunque decorso considerata una sospensione del termine pari a giorni 232 da aggiungere a quello massimo di sette anni e sei mesi; sottolinea che il

delitto di truffa si consuma con il conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente con il correlativo danno patrimoniale per la persona offesa spiegando che, nel caso di specie, si era di fronte a plurimi episodi di truffa, caratterizzati ciascuno da una consegna di denaro non rilevando, perciò, la data del 24/10/2016 erroneamente individuata dalla Corte ma riferita alla commissione del delitto di minaccia; sottolinea che l’analisi dei singoli episodi consente di collocare il conseguimento delle somme ricevute dall’imputato in vari momenti l’ultimo dei quali risalente al 25/05/2016, con la conseguenza per cui il termine di prescrizione sarebbe perciò maturato al 13/08/2024; segnala che la persona offesa aveva collocato nel luglio del 2016 la consegna di denaro per l’avvio delle pratiche di risarcimento del danno conseguenti al presunto incendio del 16/06/2016 e lo stesso era avvenuto per i lavori di idraulica, con conseguente prescrizione per tali episodi comunque maturata in data antecedente la sentenza d’appello.
La Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

I motivi articolati dalla difesa riguardano entrambi la prescrizione che, secondo la difesa, sarebbe maturata sul delitto di truffa in data antecedente la sentenza d’appello, non potendosi ritenere, così come invece sostenuto dalla Corte territoriale, che il delitto fosse ‘aggravato’ dalla recidiva qualificata che era stata contestata al COGNOME esclusivamente sul capo a) e, per quanto di sØguito specificato, sono generici perchØ non si confrontano con il complesso della motivazione.

Le considerazioni svolte dalla difesa nel primo motivo di ricorso sono corrette.

1.1 L’odierno ricorrente era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile del delitto di minaccia di cui al capo a), e del delitto di truffa di cui al capo b), entrambi in danno di tale NOME COGNOME.

Il Tribunale (cfr., pag. 23 della sentenza di primo grado) aveva calcolato la pena partendo, per l’appunto, dal delitto di truffa ritenuto il piø grave tra quelli contestati ed avvinti dal vincolo della continuazione: aveva, pertanto, considerato equa la pena, per il capo B), di anni 1 di reclusione ed euro 300,00 di multa ‘… con uno scostamento dal minimo edittale giustificato dalla pluralità e dal carattere variegato dei raggiri elaborati dal COGNOME …’ (cfr., ivi), che aveva aumentato ad anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 400,00 di multa per effetto del riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 7, cod. pen., in ragione del danno patrimoniale arrecato alla persona offesa.
Nessun accenno era stato fatto alla recidiva che, al contrario, era stata considerata (cfr., ivi, ancora, pagg. 23-24) per individuare la pena per il delitto di minaccia in relazione al quale era stato operato un aumento per la continuazione (‘… pena congrua al disvalore dei fatti sarebbe stata quella di mesi tre di reclusione, aumentata per la ritenuta recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale’).

La circostanza che la sentenza di primo grado non avesse fatto cenno alcuno alla recidiva quanto al delitto di truffa nØ, inoltre, applicato l’aumento di pena su quello che era stato correttamente considerato il reato piø grave su cui individuare la pena base, equivale in realtà ad un suo ‘non riconoscimento’ ovvero, alla sua esclusione atteso che, come piø volte chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, la recidiva va non solo contestata, ma anche riconosciuta nei relativi presupposti e, infine, applicata con il tipico effetto di aggravamento della pena (cfr., Sez. U, n. 19415, 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481, che, in motivazione, hanno ribadito che ‘il mancato incremento di pena per la recidiva da parte della sentenza impugnata ha implicato la sua
esclusione’; cfr., anche, Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319 – 01; Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690 – 01; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664 – 01; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, CalibØ, Rv. 247838 01).

A questa considerazione, di per sØ decisiva, deve aggiungersi il rilievo secondo cui, mentre nel capo a), oltre al formale richiamo all’art. 99, comma quarto, cod. pen., era stato specificata la contestazione dell’aggravante ‘… della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale’, nel capo b) non era intervenuta alcuna simile precisazione essendo presente solo il riferimento normativo sopra indicato.

Di qui, insomma, l’erroneità dell’affermazione della Corte d’appello secondo cui il giudice di primo grado non aveva tenuto conto della recidiva per una mera ‘svista’ (cfr., pag. 10 della sentenza d’appello).

1.2 Il secondo motivo Ł manifestamente infondato ovvero articolato in termini non consentiti.

La Corte d’appello, in realtà, ha spiegato che ‘pur escludendo l’aumento per la recidiva, il termine massimo non sarebbe comunque decorso, posto che il termine di sette anni e sei mesi risulta maturato in data 24 aprile 2024 ma allo stesso devono aggiungersi gg. 232 per la sospensione della prescrizione disposta per l’intero periodo all’udienza del 7.7.2021 sino al 24.2.2022’ di modo che ‘il reato si estinguerebbe, pertanto, per prescrizione (ove non si tenesse conto della recidiva) solo alla data del 12 dicembre 2024’ (cfr., pag. 10 della sentenza impugnata).
La difesa deduce, in questa sede, che il reato contestato al capo b) si era in realtà articolato in una serie di condotte truffaldine che, anche ai fini della decorrenza del termine di prescrizione, avrebbero dovuto essere considerate autonomamente, con la conseguente individuazione, per ciascuna, del momento di consumazione del reato legato alla acquisizione, da parte del ricorrente, del denaro di volta in volta consegnatogli dalla persona offesa.

In tal modo, tuttavia, la difesa finisce per prospettare una ricostruzione della vicenda truffaldina del tutto nuova rispetto a quella descritta nel capo di imputazione e la cui considerazione, per altro verso, implica un diretto esame delle risultanze istruttorie non a caso, pressochØ integralmente allegate al ricorso introduttivo e la cui (ri)valutazione non Ł tuttavia evidentemente consentita in questa sede.

Va detto, peraltro, che la doglianza sulla intervenuta prescrizione del reato una volta esclusa la recidiva, era stata formulata già con il quarto motivo d’appello, ma in termini del tutto generici laddove, invece, era proprio quella la sede per sollecitare il giudice di merito ad esplorare quella diversa ricostruzione del fatto solo oggi, invece, prospettata.

D’altra parte, Ł consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per cui, in tema di prescrizione, grava sull’imputato, che voglia giovarsi di tale causa estintiva del reato, l’onere di allegare gli elementi in suo possesso dai quali poter desumere la data di inizio del decorso del termine, diversa da quella risultante dagli atti (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 27061 del 05/03/2014, Laiso, Rv. 259181 – 01; Sez. 3, n. 19082 del 24/03/2009, Cusati, Rv. 243765 – 01).

Ne consegue che il carattere assolutamente generico della censura articolata con l’atto d’appello non consentiva, comunque, di articolare, in sede di legittimità, una doglianza del tutto inedita e, come già accennato, tale da imporre una completa ricostruzione dei fatti mediante un diretto accesso alle prove, non consentito in questa sede.

Si Ł a tal proposito chiarito che il ricorrente che invochi nel giudizio di cassazione la intervenuta prescrizione del reato, assumendo per la prima volta in questa sede che la data di consumazione Ł antecedente rispetto a quella contestata, ha il preciso onere di riscontrare le sue affermazioni fornendo elementi incontrovertibili, idonei da soli – e senza necessità di accesso agli atti processuali

– a confermare che il reato Ł stato consumato in data anteriore a quella contestata, e non smentiti nØ smentibili da altri elementi di prova acquisiti al processo, essendoprecluso in sede di legittimità un accertamento fattuale e di merito anche in ordine altempus commissi delicti (cfr., in tal senso, Sez. 4, n. 47744 del 10/09/2015, COGNOME, Rv.265330; Sez. 5, n. 46481 del 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261525; Sez. 3, n.27061 del 05/03/2014, COGNOME, Rv. 259181; Sez. 3, n. 19082 del 24/03/2009,COGNOME, Rv. 243765; conf., tra le non massimate, Sez. 2, Sentenza n. 16729 del 14.1.2021, COGNOME)
Non essendo perciò possibile seguire la prospettazione difensiva, va solo precisato che il dies a quo, da cui far decorrere il termine di sette anni e sei mesi, cui aggiungere il periodo di (incontestata) sospensione, Ł quello del 10/10/2016 che, in ogni caso, non avrebbe consentito di ritenere maturata la causa estintiva in data antecedente la sentenza d’appello.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende non ravvisandosi elementi di esclusione di profili di colpa nell’attivare l’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.