Prescrizione reato: limiti del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della parte civile contro una decisione della Corte d’Appello in sede di rinvio. Quest’ultima aveva correttamente dichiarato la prescrizione reato per falsa testimonianza, maturata prima della sentenza di primo grado, e di conseguenza aveva legittimamente revocato le statuizioni civili relative al risarcimento del danno, in linea con i principi affermati dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando il Giudice del Rinvio può Revocare i Risarcimenti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34272/2024 offre chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice in sede di rinvio e sugli effetti della prescrizione reato sulle richieste di risarcimento della parte civile. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda processuale in cui, dopo un annullamento da parte della Suprema Corte, il giudice d’appello ha nuovamente dichiarato l’estinzione del reato, revocando le statuizioni civili. Questa decisione solleva una questione cruciale: quali sono i limiti del giudice del rinvio e quando può rimettere in discussione il calcolo della prescrizione?

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per falsa testimonianza emessa dal Tribunale di Monza. L’imputato era stato condannato alla pena (sospesa) di un anno e quattro mesi e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Successivamente, la Corte di appello di Milano, in riforma della prima sentenza, aveva dichiarato di non doversi procedere per intervenuta prescrizione reato, revocando di conseguenza le statuizioni risarcitorie.

Tuttavia, la parte civile aveva impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima sentenza, aveva annullato la pronuncia d’appello. Il motivo dell’annullamento era di natura procedurale: la Corte territoriale aveva dichiarato la prescrizione senza aver prima instaurato un corretto contraddittorio con le parti. La Cassazione aveva quindi rinviato gli atti alla stessa Corte di appello di Milano per un nuovo giudizio.

In sede di rinvio, la Corte di appello ha nuovamente dichiarato estinto il reato per prescrizione e ha revocato le statuizioni civili. Contro questa seconda decisione, la parte civile ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse superato i limiti del proprio mandato.

La Decisione della Cassazione sul Giudizio di Rinvio e la Prescrizione Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della parte civile inammissibile, ritenendo che la Corte di appello avesse agito in modo corretto e legittimo.

Il punto centrale della difesa della parte civile era che la prima sentenza di annullamento della Cassazione avesse, in qualche modo, cristallizzato la questione della prescrizione, impedendo al giudice del rinvio di ricalcolarla. La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione.

La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio è vincolato solo ai principi di diritto espressamente affermati nella sentenza di annullamento, non a considerazioni marginali o a valutazioni di fatto. Nel caso specifico, il primo annullamento era motivato da un vizio procedurale (la mancata attivazione del contraddittorio) e non da una decisione nel merito sul momento esatto in cui la prescrizione era maturata. Pertanto, la Corte di appello era pienamente legittimata a riesaminare la questione, una volta sanato il vizio procedurale.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: a seguito di un annullamento per violazione di legge, il giudice del rinvio non è vincolato da eventuali passaggi argomentativi della sentenza di legittimità che riguardino questioni di mero fatto. La Corte di appello, quindi, ha legittimamente proceduto a un nuovo computo dei termini, concludendo che la prescrizione reato si era perfezionata in data 14 luglio 2021, ovvero prima della sentenza di condanna di primo grado (emessa il 28 settembre 2021).

Questa constatazione è stata decisiva per la sorte delle richieste risarcitorie. La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 39614 del 2022), secondo cui il giudice d’appello, nel dichiarare l’estinzione del reato per una causa maturata prima della sentenza di primo grado, deve revocare le statuizioni civili in essa contenute. Se il reato era già estinto al momento della prima condanna, viene meno il fondamento stesso per una pronuncia sulle pretese civilistiche nell’ambito del processo penale.

Di conseguenza, la Corte di appello ha correttamente applicato questo principio, revocando la condanna al risarcimento del danno. Il ricorso della parte civile, basato su una errata interpretazione dei poteri del giudice del rinvio, è stato quindi giudicato manifestamente infondato e dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza due importanti principi di procedura penale. In primo luogo, definisce con chiarezza l’autonomia del giudice del rinvio nel valutare nuovamente gli aspetti fattuali della causa, a meno che non siano stati oggetto di una specifica e vincolante statuizione di diritto da parte della Cassazione. In secondo luogo, conferma la regola inderogabile secondo cui l’accertamento di una causa estintiva del reato, come la prescrizione, avvenuta prima della condanna di primo grado, travolge necessariamente anche le statuizioni civili, precludendo alla parte civile la possibilità di ottenere un risarcimento in quella sede.

Un giudice in sede di rinvio è vincolato da ogni affermazione contenuta nella sentenza della Cassazione che ha annullato la decisione precedente?
No. Il giudice del rinvio è vincolato unicamente ai principi di diritto e alle questioni giuridiche decise dalla Corte di Cassazione, ma non da eventuali passaggi argomentativi o valutazioni su questioni di mero fatto contenuti nella motivazione, come il calcolo del tempo necessario a prescrivere.

Cosa succede alle richieste di risarcimento della parte civile se in appello si accerta che la prescrizione del reato è maturata prima della sentenza di primo grado?
In questo caso, il giudice di appello deve revocare le statuizioni civili. Se la causa estintiva del reato, come la prescrizione, è maturata prima della condanna iniziale, vengono meno i presupposti per una condanna al risarcimento danni in sede penale.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile?
Perché la Corte di appello, nel giudizio di rinvio, ha agito correttamente. Ha legittimamente ricalcolato i termini della prescrizione, non essendo vincolata da precedenti valutazioni di fatto, e ha correttamente revocato le statuizioni civili poiché la prescrizione era anteriore alla sentenza di primo grado, applicando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34272 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA;

nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Cernusco sul Naviglio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 04.10.2023 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Monza, con sentenza emessa in data 28 settembre 2021, ha condannato NOME COGNOME alla pena sospesa di un anno e quattro mesi per il reato di falsa testimonianza commesso in Monza in data 15 novembre 2021,

jjj

al pagamento delle spese processuali e a risarcire i danni cagionati alla parte civile NOME, da liquidarsi in separato giudizio.

La Corte di appello di Milano, con sentenza emessa in data 5 maggio 2022, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato di non doversi procedere, per essere il reato estinto per prescrizione già anteriormente alla stessa, e ha revocato le statuizioni risarcitorie in essa contenute.

La Sesta sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 8725 del 10/01/2023, ha accolto il ricorso proposto dalla parte civile e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Milano, decidendo in sede di rinvio, ha disposto non luogo a procedersi nei confronti dell’imputato in ordine al reato ascrittogli perché estinto per intervenuta prescrizione e ha revocato le statuizioni civili.

AVV_NOTAIO, difensore della parte civile NOME, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo congiuntamente, con unico motivo, l’inosservanza degli artt. 627, comma 3, e 620 cod. proc. pen. e la mancata ottemperanza del giudice di rinvio alle statuizioni della sentenza rescindente.

Il difensore premette che la Corte di cassazione nella sentenza rescindente ha precisato che «la sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio, limitatamente – com’è ovvio – ai soli effetti civili, con trasmissione degli atti giudice di appello, per lo svolgimento del processo».

Se, dunque, la Corte di cassazione avesse voluto annullare senza rinvio ai soli effetti civili, l’intero giudizio rescissorio, oltre che la sentenza impugna sarebbero radicalmente nulli, in quanto operati in difetto di giurisdizione.

Secondo il difensore, tuttavia, la Corte di cassazione, per errore materiale, avrebbe indicato l’annullamento ai soli effetti civili; la Corte di cassazione, in realtà, avrebbe annullato la sentenza impugnata ai soli effetti penali, in quanto altrimenti avrebbe dovuto disporre, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., la trasmissione degli atti alla Corte di appello civile competente per materia.

La Corte di appello di Milano, pertanto, nella sentenza impugnata avrebbe esorbitato il perimetro delineato dalla sentenza rescindente, in quanto, senza tornare sulla questione dell’accertamento del decorso della prescrizione, avrebbe dovuto limitarsi a decidere sulla pretesa risarcitoria formulata dalla parte civile in

base alle regole processuali e probatorie e ai criteri di giudizio propri del giudizio civile.

Una volta escluso dalla Corte di cassazione l’integrale decorso della prescrizione prima della sentenza di primo grado, la Corte di appello avrebbe dovuto soltanto decidere la controversia civilistica connessa al procedimento penale, secondo le regole enunciate dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 182 del 2021.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione, inoltre, nella sentenza n. 38481 del 2023, escludendo l’applicazione dell’art. 573 cod. proc. pen. i giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, hanno sancito che l’impugnazione proposta ai soli effetti civili deve essere decisa dal giudice penale (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01).

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 aprile 2024, il AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con l’unico motivo proposto, il difensore deduce l’inosservanza degli artt. 627, comma 3, e 620 cod. proc. pen. e la mancata ottemperanza del giudice di rinvio alle statuizioni della sentenza rescindente.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 8725 del 10/01/2023, ha annullato con rinvio per nuovo giudizio la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 5 maggio 2022, in quanto ha dichiarato la prescrizione del reato in assenza della preventiva attivazione del contraddittorio con le parti private.

Il Collegio ha, inoltre, aggiunto, in via solo incidentale, che i presupposti per la declaratoria della prescrizione del reato già prima della sentenza di primo grado non risultavano accertati con certezza.

Nessuna preclusione può, dunque, ritenersi intervenuta in ordine al computo del termine di prescrizione, in quanto, a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, il giudice del rinvio deve ritenersi vincolato unicamente ai principi e alle questioni di diritto decise con la sentenza di annullamento, con esclusione di ogni altra

restrizione derivabile da eventuali passaggi di natura argomentativa contenuti nella motivazione della sentenza di legittimità, in special modo se riferibile a questioni di mero fatto attinenti il giudizio di merito (Sez. 2, n. 33560 del 09/06/2023, Brunno, Rv. 285142-01, fattispecie in cui la Corte ha affermato che dall’annullamento per l’erroneità della precedente dichiarazione di estinzione dei reati per prescrizione, nessuna preclusione potesse derivare in ordine alla individuazione del tempo necessario a prescrivere).
La Corte di appello di Milano, dunque, nel decidere la regiudicanda penale in sede di rinvio con la sentenza impugnata, ha legittimamente dichiarato la prescrizione del reato, secondo un computo che non è contestato dal ricorrente.

La Corte di appello, inoltre, ha correttamente revocato le statuizioni civili disposte all’esito del giudizio di primo grado, in quanto il reato per cui si procede si è prescritto in data 14 luglio 2021 e, dunque, prima della pronuncia della sentenza di primo grado.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, infatti, in tema di decisione sugli effetti civili ex art. 578, comma 1, cod. proc. pen., il giudice di appello che, nel pronunciare declaratoria di estinzione del reato per prescrizione del reato, pervenga alla conclusione – sia sulla base della semplice constatazione” di un errore nel quale il giudice di prime cure sia incorso, sia per effetto di “valutazioni” difformi – che la causa estintiva è maturata prima della sentenza di primo grado, deve revocare le statuizioni civili in essa contenute (Sez. U, n. 39614 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283670 – 01).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.