Prescrizione reato: l'errore annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a causa dell’estinzione del reato per prescrizione. La decisione è scaturita da un ricorso straordinario che ha evidenziato un errore di fatto nel calcolo dei termini di sospensione della prescrizione da parte della stessa Corte in un precedente giudizio. Ricalcolando correttamente i termini, è emerso che la prescrizione del reato era maturata prima della precedente pronuncia, rendendo inevitabile l’annullamento della sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando un Errore di Calcolo Può Annullare una Condanna

L’istituto della prescrizione reato rappresenta un pilastro del nostro ordinamento penale, stabilendo che lo Stato non può perseguire un illecito all’infinito. Il tempo che scorre può estinguere la pretesa punitiva, ma il calcolo dei termini è un’operazione complessa, soggetta a sospensioni e interruzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Num. 28010/2024) dimostra come un errore percettivo in questo calcolo possa avere conseguenze decisive, portando all’annullamento di una condanna per bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato dalla Corte d’Appello di Milano per un reato di bancarotta fraudolenta commesso nell’aprile del 2010. L’imputato proponeva ricorso in Cassazione e, in subordine, chiedeva la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

In un primo momento, nel maggio 2023, la Suprema Corte rigettava il ricorso. Tuttavia, la difesa non si arrendeva e presentava un ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento eccezionale per correggere sviste materiali nelle decisioni della Cassazione. La difesa sosteneva che la Corte avesse erroneamente calcolato un periodo di sospensione della prescrizione di 53 giorni, legato a un’udienza del gennaio 2020. Contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte, quell’udienza si era svolta regolarmente, senza alcun impedimento che giustificasse la sospensione.

L’Errore sul Calcolo della Prescrizione del Reato

Accogliendo il ricorso straordinario, la Cassazione ha riesaminato il caso in una nuova udienza. L’analisi ha confermato l’errore: l’udienza del 15 gennaio 2020 si era tenuta regolarmente e il successivo rinvio era stato disposto per l’esame di testi, non per un impedimento dell’imputato o del difensore. Di conseguenza, i 53 giorni non dovevano essere conteggiati come periodo di sospensione della prescrizione.

Senza quei 53 giorni, il termine massimo di prescrizione del reato (pari a dodici anni e sei mesi, oltre ad altre sospensioni legittime per un totale di 155 giorni) risultava essere maturato il 27 marzo 2023. Questa data era anteriore alla precedente pronuncia della Cassazione che aveva rigettato il ricorso.

La Valutazione sull’Assoluzione nel Merito

Prima di dichiarare l’estinzione del reato, la Corte ha dovuto applicare il principio sancito dall’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice di pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso) anche quando il reato è prescritto, ma solo se la prova dell’innocenza è evidente e non richiede ulteriori accertamenti.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che dagli atti non emergesse una prova così palese dell’innocenza dell’imputato, pertanto ha dovuto dare precedenza alla causa estintiva della prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base della semplice aritmetica processuale. Una volta corretto l’errore di fatto sul calcolo della sospensione, è risultato inconfutabile che il termine massimo di prescrizione fosse decorso prima del precedente giudizio di legittimità. L’errore percettivo della Corte aveva impedito la corretta e tempestiva declaratoria di estinzione del reato. La sentenza impugnata della Corte d’Appello è stata quindi annullata senza rinvio, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di merito e il reato era estinto.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale della precisione procedurale nel processo penale. Un errore di fatto, anche se apparentemente piccolo come il calcolo di un periodo di rinvio, può determinare l’esito di un intero processo. Il ricorso straordinario si è rivelato uno strumento fondamentale per ristabilire la correttezza del procedimento e garantire l’applicazione di un principio fondamentale come quello della prescrizione del reato, che tutela il cittadino dall’incertezza di un’accusa penale a tempo indeterminato.

Cosa succede se la Corte di Cassazione commette un errore di fatto nel calcolare la prescrizione di un reato?
Se la Corte di Cassazione commette un errore di fatto, come un errato calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione, la parte interessata può presentare un ricorso straordinario. Se l’errore viene riconosciuto, la sentenza errata viene revocata e il caso viene riesaminato, portando, come in questa vicenda, all’annullamento della condanna se il reato risulta effettivamente prescritto.

Un rinvio dell’udienza per esame dei testi della difesa sospende il corso della prescrizione?
No. La sentenza chiarisce che un differimento dell’udienza disposto per l’esame dei testi della difesa, quando l’udienza precedente si è svolta regolarmente senza impedimenti dell’imputato o del suo difensore, non costituisce una causa di sospensione del termine di prescrizione.

Se un reato è prescritto, il giudice può comunque assolvere l’imputato nel merito?
Sì, ai sensi dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale, il giudice deve pronunciare una sentenza di assoluzione se la prova dell’innocenza dell’imputato (ad esempio, per insussistenza del fatto o perché non lo ha commesso) risulta ‘evidente’ dagli atti, senza necessità di ulteriori indagini. In mancanza di tale evidenza, prevale la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza resa dalla Corte di Appello di Milano in data 1/7/2022 nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per prescrizione.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 01/07/2022, la Corte di appello di Milano pronunciandosi sull’impugnazione proposta, per quanto qui di rilievo, da NOME COGNOME, confermava l’affermazione di responsabilità penale dell’imputato per il reato di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, legge fall. (capo D) in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE dichiarato il 23 aprile 2010.

Avverso detta pronuncia proponeva ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo eccepiva la nullità e/o inutilizzabilità contra se dei risultati delle intercettazioni, perché acquisiti in assenza dei presupposti di cui all’art. 270, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denunciava, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., “violazione di legge processuale in relazione agli artt. 192 e 546 del codice di rito per non avere la sentenza impugnata valutato gli elementi di prova in modo complessivo e completo, secondo le indicazioni della sentenza Cass. Sez. Un. n. 6682 del 1992, in relazione al capo D) dell’imputazione”.

2.3. Con il terzo motivo lamentava l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione al delitto di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, legge fall., relativamente al quale difetterebbero i presupposti applicativi del concorso dell’extraneus nel reato Fallimentare.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente deduceva vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui al capo D.

2.5. Con il quinto motivo il ricorrente deduceva violazione di legge in punto di quantificazione della pena.

All’udienza del 03/05/2023, fissata innanzi alla Suprema Corte, Quinta Sezione penale, per la discussione del ricorso, il difensore di COGNOME, nell’insistere nell’accoglimento del ricorso, chiedeva anche, in via subordinata, la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Con sentenza emessa il 03/05/2023 la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, rigettava il ricorso proposto dall’imputato avverso la decisione pronunciata il 01/07/2022 dalla Corte di appello di Milano.

Con atto di impugnazione depositato dall’avvocato NOME COGNOME, NOME COGNOME GLYPH presentava ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

avverso la suddetta sentenza emessa il 03/05/2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale.

Con il ricorso straordinario, la Difesa di NOME COGNOME censurava la sentenza impugnata, lamentando l’erronea valutazione del calcolo della prescrizione del reato, che era stata computata considerando 53 giorni per rinvio (per impedimento) dell’udienza del 15 gennaio 2020 (al 26 marzo 2020), computati i giorni solo fino a 8 marzo 2020 (operando, dal 9 marzo, la sospensione c.d. Covid); giorni di rinvio, che non potevano essere calcolati ai fini ostativi dell’estinzione del reato, che doveva ritenersi maturata nel giudizio di legittimità. Osservava infatti il ricorrente come, a causa di un errore percettivo nella lettura degli atti processuali, la Corte aveva ritenuto che l’udienza 15 gennaio 2020 fosse stata rinviata per impedimento, mentre dalla lettura del relativo verbale emergeva che detta udienza si era regolarmente tenuta con svolgimento di attività processuale.
L’errore di fatto in cui era incorsa la Corte aveva impedito la doverosa declaratoria di estinzione del reato per decorso del termine prescrizionale, maturato il 27 marzo 2023, prima della celebrazione della pubblica udienza innanzi al Collegio di legittimità, tenuta il 03/05/2023.

Con sentenza del 12/0172024, questa Corte, Sezione Prima, in accoglimento del ricorso straordinario proposto dal COGNOME, revocava la sentenza n. 21902 emessa il 03/05/2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale e fissava udienza per la fase rescissoria per il giorno 11 aprile 2024.

In vista dell’odierna udienza, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza resa dalla Corte di Appello di Milano in data 1/7/2022 nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza resa dalla Corte di Appello di Milano in data 1/7/2022 nei confronti di COGNOME NOME va annullata senza rinvio, perché il reato ascritto al ricorrente è estinto per prescrizione.

Il reato ascritto al COGNOME risulta commesso in data 23/04/2010.

Il termine massimo di prescrizione, pari ad anni dodici e mesi sei, dev’essere aumentato di

64 giorni per sospensione c.d. Covid per rinvio udienza del 26 marzo 2020 (cfr. Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 221, Sanna, Rv. 280432 – 02);

87 giorni per rinvio dal 17 dicembre 2108 ai 14 marzo 2019 per adesione dei difensori alla astensione collettiva dalle udienze indetta dagli organismi di categoria;

4 giorni per rinvio dal 27 giugno 2022 al 10 luglio 2022 per adesione all’astensione.

Per un totale di giorni 155.

Come già osservato nell’ambito della fase rescindente apertasi con il ricorso straordinario proposto dal COGNOME, fase conclusa con la sentenza di questa Sezione 1, n. 10915 del 12/01/2024, il termine prescrizionale non può ritenersi sospeso, per un totale di 53 giorni, a partire dall’udienza dell’udienza del 15 gennaio 2020, e sino al 9 marzo 2020 (come invece opiNOME, a causa di un errore percettivo, dalla Quinta sezione penale di questa Corte), in quanto dalla lettura del verbale dell’udienza del 15/01/2020, non è dato evincere alcun impedimento dell’imputato (o del suo difensore) che abbia dato causa al differimento dell’udienza; al contrario l’udienza risulta essersi svolta regolarmente e il successivo differimento fu disposto per l’esame dei testi eventuali della difesa (cfr. il verbale sintetico relativo all’udienza 15/01/2020 celebrata dalla 1″ Corte d’assise del Tribunale di Milano, nonché la trascrizione della fonoregistrazione di udienza).
In ordine poi all’applicabilità dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., in forza dei consolidati princìpi di diritto enunciati da questa Corte, il sindacato di legittimità ai fini della eventuale applicazione della disposizione appena citata, deve essere circoscritto all’accertamento della ricorrenza delle condizioni per addivenire ad una pronuncia di proscioglimento nel merito con una delle formule prescritte: la conclusione può essere favorevole al giudicabile solo se la prova dell’insussistenza del fatto o dell’estraneità ad esso dell’imputato risulti evidente sulla base degli stessi elementi e delle medesime valutazioni posti a fondamento della sentenza impugnata, senza possibilità di nuove indagini ed ulteriori accertamenti, che sarebbero incompatibili col principio secondo cui l’operatività della causa estintiva, determinando il congelamento della situazione processuale esistente nel momento in cui è intervenuta, non può essere ritardata.
Qualora, dunque, il contenuto complessivo della sentenza non prospetti, nei limiti e coi caratteri richiesti dall’art. 129 cod. proc. pen., l’esistenza di una causa d non punibilità più favorevole all’imputato, ed in presenza di gravame non affetto da inammissibilità originaria (che non consentirebbe di rilevare la causa estintiva del reato, secondo il principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte in materia), deve essere dichiarata l’estinzione del reato.

Nel caso in esame non sussistono le condizioni per una pronuncia assolutoria, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., atteso che nelle argomentazioni svolte dalla Corte di appello di Milano nella sentenza impugnata, e da intendersi qui integralmente richiamate onde evitare superflue ripetizioni, non sono riscontrabili . elementi di giudizio idonei ad integrare la prova evidente dell’innocenza dell’imputato.

Deve quindi concludersi, alla luce dei rilievi sopraesposti,, che il termine massimo di prescrizione per il reato ascritto al ricorrente è maturato in data 27 marzo 2023, in epoca anteriore alla pronuncia della Corte di Cassazione sezione Quinta n. 21902/2023 del 03/05/2023.

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio, perché il reato ascritto al ricorrente è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 11 aprile 2024 Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.