Prescrizione reato: l'astensione del PM non sospende

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omessa dichiarazione IVA, stabilendo un importante principio sulla prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che l’adesione del Pubblico Ministero a un’astensione dalle udienze non costituisce una causa di sospensione dei termini. A seguito del ricalcolo, il reato è risultato estinto per prescrizione prima della sentenza di appello, portando all’annullamento senza rinvio della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Astensione del PM non Sospende i Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di prescrizione reato, stabilendo che l’adesione del Pubblico Ministero a un’astensione dalle udienze non può causare la sospensione dei termini. Questa decisione ha portato all’annullamento di una condanna per un reato tributario, dimostrando l’importanza di un corretto calcolo dei periodi di sospensione, che non possono mai penalizzare l’imputato per cause a lui non riconducibili.

I Fatti del Caso: Omessa Dichiarazione IVA e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguardava un imprenditore condannato in primo grado e in appello per il reato di omessa presentazione della dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2012, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Assenza del dolo di evasione: La difesa sosteneva che l’intento di evadere le tasse non sussisteva, poiché l’imputato aveva comunque comunicato i dati IVA, una condotta considerata incompatibile con la volontà di frodare il fisco.
2. Errato calcolo della prescrizione: Questo è il motivo che si è rivelato decisivo. La difesa ha contestato il calcolo dei periodi di sospensione della prescrizione effettuato dalla Corte d’Appello, evidenziando un errore specifico. Un rinvio di 21 giorni era stato imputato a un’adesione del difensore a un’astensione, mentre, come dimostrato dal verbale d’udienza, era stato il vice procuratore onorario a decidere di astenersi.

Il Calcolo della Prescrizione Reato e l’Errore Decisivo

Il cuore della questione legale risiede nel calcolo dei termini di prescrizione del reato. La Corte d’Appello aveva sommato diversi periodi di rinvio per un totale di 298 giorni di sospensione. Tra questi, figuravano 21 giorni dovuti a un rinvio concesso perché il rappresentante dell’accusa aveva aderito a un’astensione proclamata dalla magistratura onoraria.

La difesa ha correttamente eccepito che tale periodo non poteva essere considerato una causa di sospensione. Le cause di sospensione, infatti, sono tassativamente previste dalla legge e, in generale, si verificano per impedimenti dell’imputato o del suo difensore o su loro richiesta. Un’astensione del Pubblico Ministero non rientra in queste categorie.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al primo. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’adesione del vice procuratore onorario all’astensione dalle udienze, proclamata da un organo rappresentativo della magistratura onoraria, non sospende il decorso dei termini della prescrizione. Sebbene il Procuratore della Repubblica debba prendere atto di tale circostanza, è comunque suo dovere assicurare la partecipazione del suo ufficio al dibattimento.

Di conseguenza, la Cassazione ha ricalcolato il periodo di sospensione, escludendo i 21 giorni erroneamente conteggiati. Il periodo totale di sospensione è stato così ridotto a 277 giorni.

Il reato di omessa dichiarazione si consuma il novantunesimo giorno successivo alla scadenza del termine per la presentazione. Nel caso di specie, la consumazione era avvenuta il 31 dicembre 2013. Il termine massimo di prescrizione per questo reato è di dieci anni. Aggiungendo i 277 giorni di sospensione corretti, il termine ultimo per la prescrizione è spirato il 3 ottobre 2024. Poiché la sentenza della Corte d’Appello era stata emessa in data successiva (8 ottobre 2024), il reato si era già estinto.

Le conclusioni: Annullamento della Condanna e Implicazioni Pratiche

Sulla base di questo ricalcolo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La decisione sottolinea un’importante garanzia per l’imputato: il tempo del processo non può essere dilatato a suo svantaggio per cause che non gli sono imputabili. L’astensione di un magistrato dell’accusa è una di queste. Questa sentenza serve come un fondamentale promemoria per i giudici di merito sull’importanza di un’applicazione rigorosa e corretta delle norme che regolano la sospensione della prescrizione, un istituto che incide direttamente sulla libertà personale e sulla certezza del diritto.

L’adesione del pubblico ministero a un’astensione dalle udienze sospende il termine di prescrizione del reato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’adesione del vice procuratore onorario a un’astensione proclamata dal proprio organo rappresentativo non costituisce una causa di sospensione della prescrizione.

Quando si consuma il reato di omessa dichiarazione IVA?
Il reato di omessa dichiarazione, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, si consuma alla scadenza del novantunesimo giorno successivo al termine ultimo stabilito dalla legge per la presentazione della dichiarazione annuale.

Cosa succede se la prescrizione matura prima della sentenza d’appello ma il giudice non la dichiara?
Se la prescrizione del reato matura prima della sentenza di secondo grado ed emerge in sede di ricorso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio, perché il reato deve considerarsi estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Biancavilla il 24/07/1936

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte d’appello di Catania letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata, essendo il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Catania ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Catania e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione al delitto di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, relativamente all’omes presentazione della dichiarazione i.v.a. per l’anno di imposta 2012.

Avverso la sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che denunciano:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. i relazione all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo, considerando che l’imputato aveva assolto, nel termine di legge, all’obbligo di comunicazione i.v.a. di cui all’art. 8 d.P.R. n. 332 d 1998, esponendo i dati relativi all’i.v.a. a debito risultante delle fatture emess nell’anno 2012, condotta ritenuta antitetica rispetto al dolo di evasione;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. i relazione agli artt. 157, 159 e 161 cod. peri., per avere la Corte di merito erroneamente considerato, ai fini del computo della sospensione della prescrizione, anche il rinvio dell’udienza del 29 gennaio 2018 al 19 febbraio 2018 per ritenuta adesione del difensore all’astensione dall’attività di udienza, laddove, invece, è stato il vice procuratore onorario ad aderire all’astensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo, con assorbimento del primo.

Invero, la Corte di appello ha calcolato i seguenti periodi di sospensione della prescrizione: 154 giorni per il rinvio dell’udienza del 12 ottobre 2015 al 14 marzo 2016 su richiesta del difensore; 60 giorni per il rinvio dell’udienza del 28 novembre 2016 per legittimo impedimento dell’imputato; 21 giorni per il rinvio dell’udienza del 29 gennaio 2018 al 19 febbraio 2018 per adesione del difensore ad astensione; 63 giorni per il rinvio dell’udienza del 19 febbraio 2018 al 23 aprile 2018 su richiesta del difensore.
Come rilevato dalla difesa, non può, tuttavia, tenersi conto dei 21 giorni per il rinvio dell’udienza del 29 gennaio 2018 al 19 febbraio 2018 perché, come

emerge dal verbale di udienza allegato al ricorso, è stato il vice procuratore onorario – e non il difensore – ad astenersi dall’attività di udienza.

A tal proposito, va ribadito il principio, secondo cui non sospende il decorso dei termini della prescrizione l’adesione del vice procuratore onorario all’astensione dalle udienze proclamata da un organo rappresentativo della magistratura onoraria, poiché il procuratore della Repubblica, pur dovendo prendere atto della circostanza, che attiene all’esercizio di funzioni giudiziarie, comunque tenuto ad adottare le disposizioni necessarie per garantire la partecipazione del suo ufficio al dibattimento (Sez. 5, n. 18101 del 22/02/2018, Civita, Rv. 272867 – 01; Sez. 6, n. 35797 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264722 – 01); conseguentemente, il periodo di sospensione della prescrizione è pari a complessivi 277 giorni (154+60+63).
3. Orbene, considerato che, con riguardo al reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, la consumazione si verifica non con il giorno i cui l’accertamento del debito di imposta diviene definitivo, ma alla scadenza dal novantunesimo giorno successivo alla scadenza del termine ultimo stabilito dalla legge per la presentazione della dichiarazione annuale (Sez. 4, n. 24691 del 03/03/2016, Villabuona, Rv. 267229 – 01) – e quindi, nel caso di specie, il 31 dicembre 2013 – GLYPH il termine massimo di prescrizione, pari a dieci anni, aggiungendo 277 giorni di sospensione, è spirato il 3 ottobre 2024, quindi prima della sentenza impugnata.
4. Di conseguenza, rammentato che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266819), e non emergendo ictu ()culi elementi per addivenire a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. pen. (cfr. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 24427401), considerando che non vi è contestazione in relazione alla condotta di omessa presentazione della dichiarazione e che la Corte di appello ha comunque motivato in relazione alla sussistenza del dolo di evasione (cfr. p. 3 della sentenza), la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla sentenza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 20/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.