Prescrizione reato: la sospensione Covid non è valida

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa della prescrizione reato. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini processuali, disposta durante l’emergenza Covid-19, non poteva estendersi oltre i limiti previsti dalla legge, come peraltro sancito dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto e la pena ricalcolata solo per il residuo capo d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Sospensione Covid: La Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione reato, annullando una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione chiarisce che la sospensione dei termini processuali introdotta durante l’emergenza Covid-19 non poteva estendersi illimitatamente, invalidando di fatto l’interpretazione estensiva data da alcuni tribunali. Questo caso offre spunti cruciali sul bilanciamento tra esigenze emergenziali e garanzie fondamentali del giusto processo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per i reati di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, commessi nel gennaio 2016. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, si è concentrata esclusivamente sul secondo reato, sostenendo che fosse ormai estinto per prescrizione. In particolare, il termine di prescrizione sarebbe maturato nel luglio 2023, data antecedente alla pronuncia della Corte di appello.

La Decisione della Corte d’Appello e la questione della Prescrizione Reato

La Corte di appello di Trieste aveva rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. Secondo i giudici di merito, il decorso del tempo era stato interrotto da un rinvio d’ufficio dell’udienza, disposto dal Tribunale di Trieste, dal 29 giugno 2020 al 15 febbraio 2021. Questo rinvio, di oltre sette mesi, era stato attuato in base ai provvedimenti organizzativi per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da Covid-19. La Corte territoriale aveva quindi ritenuto che tale periodo dovesse considerarsi come sospensione della prescrizione, impedendone il compimento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, definendo la motivazione della Corte di appello ‘apodittica e disancorata dai dati storici e giuridici’. Gli Ermellini hanno smontato la tesi dei giudici di merito basandosi su due argomenti principali.

In primo luogo, la normativa emergenziale (art. 83, comma 9, del D.L. n. 18/2020) prevedeva sì la sospensione del corso della prescrizione, ma stabiliva un limite temporale invalicabile: ‘in ogni caso non oltre il 30 giugno 2020’. Pertanto, il rinvio disposto dal Tribunale di Trieste fino al febbraio 2021 non poteva legittimare una sospensione della prescrizione per l’intero periodo.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Cassazione ha richiamato la sentenza n. 140 del 2021 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma sulla sospensione della prescrizione per violazione del principio di legalità della pena (art. 25, secondo comma, della Costituzione). Di conseguenza, qualsiasi sospensione basata su quella disposizione normativa è da considerarsi illegittima.

Sulla base di queste considerazioni, la Corte ha concluso che il reato di resistenza a pubblico ufficiale si era effettivamente estinto per prescrizione il 21 luglio 2023. Ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale capo d’imputazione.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce la centralità del principio di legalità in materia penale, anche di fronte a situazioni emergenziali. La prescrizione reato non può essere sospesa da provvedimenti organizzativi dei tribunali se non in presenza di una chiara e, soprattutto, costituzionalmente legittima previsione di legge. La sentenza della Corte Costituzionale ha avuto un impatto dirimente, rendendo inapplicabile la sospensione prevista dalla normativa Covid oltre i limiti strettamente definiti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha proceduto a eliminare la pena relativa al reato prescritto e a ricalcolare la sanzione finale per il solo reato di furto, riducendola a due mesi di reclusione e 100 euro di multa.

La sospensione dei processi per l’emergenza Covid-19 ha sempre sospeso anche la prescrizione del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa emergenziale prevedeva un limite massimo per la sospensione della prescrizione, fissato al 30 giugno 2020. Inoltre, la Corte Costituzionale ha successivamente dichiarato l’illegittimità di tale norma, rendendo di fatto inapplicabile la sospensione per i rinvii disposti sulla base di essa.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale riguardo alla normativa sulla sospensione della prescrizione durante il periodo Covid?
Con la sentenza n. 140 del 2021, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione che sospendeva la prescrizione (art. 83, comma 9, D.L. n. 18/2020), in quanto violava il principio di legalità della pena sancito dall’art. 25, secondo comma, della Costituzione.

Qual è la conseguenza se un reato si prescrive prima della sentenza di appello?
Se il reato si estingue per prescrizione, il giudice non può più emettere una condanna per quel fatto. Come nel caso di specie, la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza di condanna per il reato prescritto, eliminando la relativa pena e, se necessario, ricalcolando la sanzione complessiva per gli eventuali altri reati non prescritti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7340 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato il 28/04/1980 in Albania

avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di appello di Trieste.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente al capo 2), perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Trieste confermava quella del Tribunale di Trieste che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, commessi il 21 gennaio 2016, condannandolo alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 150 di multa

(due mesi di reclusione ed euro 100 di multa per il capo 1) e un mese di reclusione ed euro 50 di multa per il capo 2), in continuazione con i fatti di cui alla sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 1142 del 23 marzo 2018 irrevocabile il 23 maggio 2018.

In particolare, quanto al reato di resistenza a pubblico ufficiale di cui al capo 2), la Corte territoriale, sulla relativa eccezione della difesa, rilevava che “Il delitto non è estinto per prescrizione in ragione della sospensione della stessa per il rinvio operato d’ufficio di oltre sette mesi”.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione il difensore di NOMECOGNOME denunziandone, con esclusivo riguardo al capo 2), l’omesso rilievo della sopravvenuta prescrizione in data 21 luglio 2023 del delitto commesso il 21 gennaio 2016, considerato che il differimento d’ufficio, per oltre sette mesi, dell’udienza del 29 giugno 2020 al 15 febbraio 2021 non comportava altresì l’effetto sospensivo della prescrizione ex art. 159 cod. pen.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia fondato.

La Corte territoriale, con motivazione apodittica e disancorata dai dati storici e giuridici, ha erroneamente statuito, con riferimento al reato di resistenza a pubblico ufficiale di cui al capo 2), commesso il 21 gennaio 2016, che “Il delitto non è estinto per prescrizione in ragione della sospensione della stessa per il rinvio operato d’ufficio di oltre sette mesi”.

Invero, il Tribunale di Trieste aveva differito l’udienza dibattimentale fissata per il 29 giugno 2020 al 15 febbraio 2021, per oltre sette mesi, in puntuale osservanza del provvedimento organizzativo adottato dal Presidente del Tribunale ai sensi dell’art. 83, commi 6 e 7 lett. g), d.l. n. 18 del 2020, recante nuove misure urgenti per contrastare l’emergenza epidemiologica da Covid-19 e contenerne gli effetti negativi sullo svolgimento dell’attività giudiziaria, conv. nella I. n. 27 del 2020: disposizioni, queste, che, tra l’altro, consentivano ai capi degli uffici giudiziari di prevedere il “rinvio delle udienze a data successiva al 30 giugno 2020 nei procedimenti civili e penali”.
E però, siffatto provvedimento organizzativo non legittimava affatto l’effetto sospensivo del corso della prescrizione del delitto de quo per l’indicato arco

temporale del rinvio dell’udienza, non solo perché già il disposto del comma 9 del medesimo art. 83 indicava che il corso della prescrizione rimanesse sospeso “in ogni caso non oltre il 30 giugno 2020”, ma anche e soprattutto perché la Corte costituzionale, con sentenza n. 140 del 2021, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione normativa per violazione del principio di legalità della pena di cui all’art. 25, secondo comma, Cost.

Sulla base delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata va pertanto annullata perché per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale di cui al capo 2), commesso il 21 gennaio 2016, è sopravvenuta la prescrizione in data 21 luglio 2023, ancor prima della pronuncia di appello. L’annullamento va pronunciato senza rinvio, potendo questa Corte – alla stregua delle specifiche statuizioni del primo giudice – procedere agevolmente alla eliminazione della pena di mesi 1 di reclusione ed euro 50 di multa inflitta in continuazione interna per il capo 2) e alla conseguente rideterminazione della pena per il residuo capo 1) in mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa, in continuazione esterna con i fatti di cui alla sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 1142 del 23 marzo 2018, irrevocabile il 23 maggio 2018.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al capo 2, perché il reato è estinto per prescrizione. Ridetermina la pena finale in relazione al capo 1 in mesi due di reclusione ed euro 100,00 di multa, in continuazione con i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Venezia n. 1142 del 23/03/2018. Così deciso il 05/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.