Prescrizione reato: la recidiva aggrava i termini

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presenza di una recidiva qualificata come circostanza ad effetto speciale comporta un significativo allungamento dei termini di prescrizione. Applicando la normativa vigente, il reato si estinguerà solo nel 2032, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Recidiva: Quando i Termini si Allungano

L’istituto della prescrizione reato rappresenta un caposaldo del nostro ordinamento penale, stabilendo un limite temporale all’esercizio della pretesa punitiva dello Stato. Tuttavia, il calcolo dei termini può diventare complesso in presenza di specifiche circostanze, come la recidiva. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come una particolare forma di recidiva possa dilatare notevolmente i tempi necessari per estinguere un reato, in questo caso una bancarotta fraudolenta documentale.

Il Caso: Bancarotta e il Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta documentale, un reato commesso nel lontano settembre 2004. Dopo la conferma della condanna in appello nel marzo 2023, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’asserita intervenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, il giudice d’appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

Calcolo della Prescrizione Reato: La Disciplina Applicabile

La Corte Suprema ha immediatamente qualificato il ricorso come inammissibile e manifestamente infondato. Il primo punto chiarito dai giudici riguarda la legge da applicare per il calcolo. Poiché la sentenza di primo grado è stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della Legge n. 251/2005 (nota come “ex Cirielli”), è questa la normativa di riferimento. Tale legge ha modificato in modo sostanziale i meccanismi di calcolo della prescrizione, legandoli più strettamente alla pena massima prevista per il reato e introducendo regole più severe in caso di interruzione del termine.

L’Impatto Decisivo della Recidiva sulla Prescrizione Reato

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’impatto della recidiva contestata all’imputato. Non si trattava di una recidiva semplice, ma di quella prevista dal quarto comma dell’art. 99 del codice penale, che costituisce una circostanza aggravante ad effetto speciale. Questo significa che essa non solo aumenta la pena in misura superiore a un terzo, ma produce effetti determinanti anche su altri istituti, inclusa la prescrizione.

La Corte, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 30046/2022), ha ribadito un principio fondamentale: la qualificazione della recidiva come circostanza ad effetto speciale incide direttamente sul calcolo dei termini di prescrizione ai sensi degli artt. 157 e 161 del codice penale. In pratica, il termine base necessario a prescrivere il reato e l’aumento massimo in caso di atti interruttivi vengono calcolati tenendo conto di questa aggravante.

Le Motivazioni della Cassazione

Sulla base di questi principi, la Cassazione ha sviluppato un ragionamento ineccepibile. Tenendo conto dell’aggravante ad effetto speciale della recidiva, il termine massimo di prescrizione per il reato di bancarotta contestato all’imputato non era affatto maturato. Anzi, i giudici hanno calcolato con precisione la data di estinzione del reato, fissandola al 14 giugno 2032. Risulta quindi evidente come l’eccezione sollevata dal ricorrente fosse del tutto priva di fondamento.

Per completezza, la Corte ha anche effettuato un calcolo alternativo, applicando la disciplina della prescrizione anteriore alla riforma del 2005, in ipotesi più favorevole all’imputato. Anche in questo scenario, il termine massimo di 22 anni e 6 mesi sarebbe maturato solo il 6 marzo 2027, una data comunque successiva alla sentenza d’appello. La declaratoria di inammissibilità è stata, pertanto, una conseguenza inevitabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Un Monito sul Ruolo della Recidiva

Questa ordinanza offre un’importante lezione sul funzionamento della prescrizione reato nel sistema penale italiano. Dimostra come la precedente condotta criminale di un imputato, se qualificata in termini di recidiva aggravata, abbia conseguenze che vanno ben oltre il semplice aumento di pena. Essa modifica la struttura stessa del processo estintivo del reato, posticipando notevolmente il momento in cui lo Stato perde il suo diritto di punire. È un chiaro monito che evidenzia come il passato criminale di un individuo possa avere un peso determinante sulla definizione dei tempi della giustizia.

Quando si applica la legge n. 251/2005 (‘ex Cirielli’) per il calcolo della prescrizione?
La legge n. 251/2005 si applica a tutti i procedimenti in cui la sentenza di primo grado è stata pronunciata dopo la sua entrata in vigore, come stabilito da una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 47008/2009).

In che modo la recidiva aggravata (art. 99, comma 4, c.p.) influisce sulla prescrizione del reato?
Questa forma di recidiva è considerata una circostanza aggravante ad effetto speciale. Di conseguenza, essa incide direttamente sul calcolo dei termini di prescrizione, aumentando sia il tempo base necessario a prescrivere il reato (art. 157 c.p.) sia l’aumento massimo del tempo in caso di atti interruttivi (art. 161 c.p.).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la tesi della difesa sull’avvenuta prescrizione era manifestamente infondata. Il corretto calcolo, che teneva conto della recidiva aggravata contestata, ha dimostrato che il termine di prescrizione del reato scadrà solo nel giugno del 2032, una data molto lontana nel futuro rispetto alla decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 965 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 965 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ISTRANA il 28/12/1971

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME con il ministero del difensore, ricorre, con un solo motivo, avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia in data 20 marzo 2023, che ha confermato la condanna inflittagli per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale (fa commesso il 6 settembre 2004).

Il ricorso è inammissibile.

Il proposto motivo, che eccepisce il mancato rilievo officioso da parte del giudice appello dell’intervenuta prescrizione del reato, è manifestamente infondato posto che il delitto contestato al ricorrente, ex artt. 216, comma 1, n. 2 L.F. e 99, comma 4. cod. pen. verrà ad estinguersi per prescrizione il 14 giugno 2032.

2.1. Nel caso di specie deve trovare applicazione la L. 251/2005 poiché la sentenza di primo grado è stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della stessa (Sez. U, n. 47008 del 29/10/2009, Rv. 244810).

2.2. Ciò posto, va fatta applicazione del principio di diritto secondo cui <> (Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, Rv. 283328).
2.3. Ne viene che dell’aggravante ad effetto speciale di cui all’art. 99, comma 4, cod. pen. occorre tener conto sia ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen. per determinare il tempo necessario a prescrivere il reato, sia ai sensi dell’art. 161, comma 2, cod. pen. p determinare l’aumento del tempo necessario a prescrivere il reato stesso dopo l’interruzione.

2.4. In ogni caso, quand’anche applicabile la disciplina della prescrizione, anterior alla legge 5 dicembre 2005, n. 251, in quanto eventualmente più favorevole, il relativo termine massimo, pari ad anni 22 e mesi 6, verrebbe a maturare il 6 marzo 2027.

S’impone, pertanto, la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.