Prescrizione reato: la Legge Orlando e le riforme

Un uomo condannato per rientro abusivo in un comune ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l’applicazione della sospensione della prescrizione prevista dalla Legge ‘Orlando’, vigente al momento del fatto, ritenendola la disciplina applicabile ratione temporis rispetto alle successive riforme peggiorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: La Cassazione chiarisce l’applicazione della Legge Orlando

L’istituto della prescrizione reato è uno dei temi più dibattuti e complessi del nostro ordinamento, soggetto a continue modifiche legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35446 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla successione delle leggi nel tempo, in particolare riguardo all’applicazione della cosiddetta “Legge Orlando” per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Analizziamo la decisione per comprendere quale disciplina prevalga in questo intricato scenario normativo.

I Fatti del Caso e il Percorso Giudiziario

Il caso nasce dalla condanna di un individuo per il reato di rientro abusivo nel comune da cui era stato allontanato con provvedimento del Questore, un fatto commesso nel settembre 2018. L’imputato veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Forlì e la sentenza veniva confermata in appello dalla Corte di Bologna.

In entrambi i gradi di giudizio, la difesa aveva sollevato la questione dell’intervenuta prescrizione, richiesta che è stata però respinta. La Corte d’Appello, in particolare, aveva negato anche la concessione delle attenuanti generiche, motivando la decisione sulla base dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prescrizione reato

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Erronea applicazione della legge in materia di prescrizione: Secondo la difesa, il reato si sarebbe dovuto considerare estinto per il decorso del tempo.
2. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: Si contestava il diniego delle attenuanti generiche e, di conseguenza, delle sanzioni sostitutive.

Il fulcro della questione giuridica riguardava l’individuazione della normativa sulla prescrizione applicabile al reato, commesso nel 2018, un periodo di transizione tra diverse riforme.

La successione delle leggi sulla prescrizione reato

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale ripercorrere le modifiche legislative:
* Legge Orlando (L. n. 103/2017): In vigore dal 3 agosto 2017, ha introdotto una causa di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, per un periodo massimo di un anno e sei mesi.
* Legge “Spazzacorrotti” (L. n. 3/2019): In vigore dal 1° gennaio 2020, ha abrogato la sospensione prevista dalla Legge Orlando e ha introdotto il blocco definitivo della prescrizione dopo la sentenza di primo grado (sia di condanna che di assoluzione).

Il reato in esame è stato commesso sotto la vigenza della Legge Orlando. La difesa sosteneva che l’abrogazione di tale legge ad opera della riforma “Spazzacorrotti” avrebbe dovuto comportare la “riespansione” della disciplina ancora precedente (e più favorevole), che non prevedeva alcuna sospensione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara interpretazione sulla successione delle leggi in materia di prescrizione.

Applicazione del Principio “Tempus Regit Actum”

La Corte ha stabilito che la disciplina da applicare è quella vigente al momento della commissione del reato (ratione temporis). Poiché il fatto è del 2018, la normativa di riferimento è la Legge Orlando. Quest’ultima, pur prevedendo una sospensione, risulta più favorevole rispetto alla successiva riforma “Spazzacorrotti”, che ha introdotto un blocco a tempo indeterminato.

La Corte ha chiarito che l’abrogazione della Legge Orlando non è avvenuta nel vuoto, ma nel contesto dell’introduzione di una disciplina complessivamente peggiorativa. Pertanto, non può verificarsi una “riespansione” della normativa precedente al 2017. L’abrogazione va letta come parte di una precisa voluntas legis volta a inasprire il regime della prescrizione, non a ripristinare un sistema più mite.

La Corte distingue nettamente tra gli effetti dell’abrogazione e quelli di una declaratoria di illegittimità costituzionale: solo quest’ultima ha un effetto retroattivo di annullamento, mentre l’abrogazione opera per il futuro, cristallizzando l’applicazione della legge abrogata per i fatti commessi durante la sua vigenza.

Genericità degli Altri Motivi

Per quanto riguarda le censure sul trattamento sanzionatorio, la Cassazione le ha ritenute del tutto generiche e meramente ripetitive di quelle già esaminate e congruamente respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti sulla base della personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto intertemporale: per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina della prescrizione applicabile è quella introdotta dalla Legge Orlando. Questa norma, sebbene abrogata, continua a produrre i suoi effetti per i fatti avvenuti sotto il suo imperio, in quanto rappresenta la legge più favorevole rispetto alle modifiche successive. La Corte chiude la porta all’ipotesi di una “riespansione” di normative ancora precedenti e più vantaggiose, garantendo certezza nell’applicazione della legge. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quale legge sulla prescrizione si applica a un reato commesso nel 2018?
Si applica la cosiddetta ‘Legge Orlando’ (L. n. 103/2017), vigente al momento del fatto. Tale legge prevedeva la sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi dopo la sentenza di primo grado.

L’abrogazione di una legge sulla prescrizione ne fa rivivere una precedente più favorevole?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’abrogazione della Legge Orlando è avvenuta nel contesto di una riforma peggiorativa (la ‘Spazzacorrotti’), quindi non può comportare la ‘riespansione’ della disciplina ancora precedente e più favorevole. La legge applicabile resta quella in vigore al momento del reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per gli altri motivi?
I motivi relativi al trattamento sanzionatorio e al diniego delle attenuanti generiche sono stati giudicati generici e ripetitivi. La Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione adeguata e specifica sul punto, basata sulla personalità e sui precedenti penali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

(4Aiti t : s Q, che ha concluso chiedendo ( c…Q,A 4. X-12..t V P4 (0)ta- 3 f..X.sk COGNOME E-AQ.. frtit-M·e-t-tt COGNOME I CL*4 lt; C.n>C40

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il i ensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 22 giugno 2022 il Tribunale di Forlì ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME – con condanna alla pena di mesi cinque di arresto – in relazione al reato di cui all’art.76 comma 3 del d.lgs. n.159 del 2011, per fatto commesso il 17 settembre del 2018 (rientro abusivo nel Comune da cui era stato allontaNOME con provvedimento del AVV_NOTAIO).

La Corte di Appello di Bologna con sentenza emessa in data 21 settembre 2023 ha confermato la decisione di primo grado. In particolare, sui punti oggetto di gravame, la Corte di merito ha affermato che: a) non può essere accolta la richiesta di estinzione per prescrizione, in ragione del fatto che il reato è stato commesso durante la vigenza della cd. legge Orlando del 2017, con protrazione ex lege dei termini utili per la celebrazione del giudizio di secondo grado; b) non possono essere concesse le circostanze attenuanti generiche, anche in ragione dell’elevato numero e consistenza dei precedenti penali a carico del COGNOME.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione. Ci si duole, in particolare, della omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e delle ulteriori statuizioni in punto di trattamento sanzioNOMErio. La negazione delle circostanze attenuanti generiche non poteva essere posta a fondamento dell’ulteriore diniego di applicazione di una delle sanzioni sostitutive di cui alla legge n.689 del 1981.
Il ricorso va dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi addotti, meramente reiterativi delle doglianze congruamente esaminate in secondo grado.

4.1 Quanto, in particolare, al punto della eventuale estinzione del reato per prescrizione va evidenziato che il Collegio ritiene corretta in diritto la soluzione espressa nella decisione impugnata, essenzialmente sulla base dei principi espressi da Sez. I n. 2629 del 29.9.2023, ric. Falco, dep.2024. In detta decisione

si è affermato che si ritiene di poter individuare il dies a quo di applicabilità dell’istituto della cessazione del corso della prescrizione, introdotto all’art. 161-bis, primo periodo, cod. pen., considerandone il rapporto di continuità normativa con l’omologa causa di sospensione legata alla sola pronuncia della sentenza di primo grado, prevista dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. (disposizione introdotta dalla legge n. 3 del 2019) a far data dal 10 gennaio 2020. Partendo, dunque, da tale premessa ermeneutica e dalla identità strutturale dei due istituti, si reputa coerente ritenere che l’istituto della cessazione del corso della prescrizione, previsto dall’art. 161-bis cod. pen., debba trovare applicazione, non dalla data di entrata in vigore della legge in commento, bensì, al pari della omologa causa di sospensione, in relazione ai reati commessi dal 1° gennaio 2020. Quanto al rapporto con le discipline previgenti alla luce della ricostruzione che precede, rilevato: a) che la disciplina della sospensione prevista dalla legge “Orlando” al secondo comma dell’art. 159 cod. pen. – che solo qui interessa – è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, successivamente, abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 10 gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla legge n. 134/2021, il cui dies a quo è stato individuato, come detto, sempre nella data del 10gennaio 2020; b) che il secondo comma dell’art. 159 cod. peri., nella versione della legge “Orlando” n. 103/2017, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 forbice temporale all’interno della quale si colloca il reato ascritto all’odierno ricorrente; c) che la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado; d) che, pertanto, è la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge “Orlando” che va applicata al caso di specie.. .
4.2 Anche nel caso in esame il reato è stato commesso in data 17 settembre 2018, vigente la legge Orlando che, come si è detto, aveva introdotto una causa di sospensione ex lege della decorrenza della prescrizione dopo la decisione di primo grado (dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi) . Si tratta, dunque, di una disciplina che va ritenuta ratione temporis applicabile perchè è stata successivamente variata con un assetto di certo peggiorativo (legge n.3 del 2019 che blocca la prescrizione alla emissione della sentenza di primo grado),
inapplicabile retroattivamente. Nemmeno può ritenersi più favorevole la disciplina vigente ai sensi della legge n.134 del 2021, introduttiva del «diverso» istit per quanto riguarda la fase delle impugnazioni – della improcedibilità, aven impronta marcatamente processuale e non sostanziale.

Unica punto di discussione – in diritto – è rappresentato dal fatto c «abrogazione espressa» in tale parte della legge Orlando (realizzata con la leg n.3 del 2019) possa aver comportato la necessaria «riespansione», per i fat posteriori al 3 agosto del 2017 ed anteriori al 1 gennaio 2020, della disciplina d prescrizione previgente al 2017 (lì dove di prescrizione in fase di impugnazione si possa parlare), questa sì più favorevole (perché non prevede la sospensione ex lege del relativo termine per un anno e sei mesi).
In questa direzione pare posizionarsi un recente arresto della Sezione III (sent 18873 del 2024) che valorizza la abrogazione espressa – per legge sopravvenuta – delle parti della legge Orlando del 2017 che avevano introdotto la causa sospensione posteriore alla emissione della sentenza di primo grado.

Tuttavia va osservato, sul tema, che: a) la abrogazione di cui si parla è s realizzata nel contesto, come si è detto, di introduzione di una discipl complessivamente peggiorativa; b) la abrogazione è correlata alla sopravvenienza una diversa voluntas legis di regolamentazione del fenomeno, ma non è paragonabile, sul piano degli effetti giuridici, alla declaratoria di illegi costituzionale, tale da comportare un tendenziale effetto di annullamento dell disposizione previgente (v. per tutte Sez. U Gatto del 2014 íve si è precisato c i fenomeni dell’abrogazione e della dichiarazione di illegittimità costituzionale delle leggi vanno nettamente distinti, perché si pongono su piani diversi, discendono da competenze diverse e producono effetti diversi, integrando il primo un fenomeno fisiologico dell’ordinamento giuridico, ed il secondo, invece, un evento di patologia normativa; in particolare, gli effetti della declaratoria di incostituzionalità, differenza di quelli derivanti dallo “ius superveniens”, inficiano fin dall’origine, o, per le disposizioni anteriori alla Costituzione, fin dalla emanazione di questa, la disposizione impugnata ).
Dunque il Collegio ritiene che non possa essersi realizzata una «cancellazione» della disciplina Orlando, che, nei suoi effetti, va ritenuta tuttora strumento regolativo -sia pure aggiuntivo – dell’istituto della prescrizione, per i fatti com nel range temporale prima indicato. Tutto ciò viene precisato di ufficio, data la estrema genericità e laconicità dell’atto di ricorso.

4.3 Le doglianze in tema di determinazione del trattamento sanzioNOMErio, sono come si è detto, del tutto generiche, essendo stato argomentato in manier specifica (negativo giudizio sulla personalità) il punto da parte della Cort Appello.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi at ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pe

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso in data 29 maggio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.