Prescrizione reato: la Legge Orlando allunga i tempi

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti sull’uso di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il calcolo del termine di prescrizione reato deve tenere conto delle modifiche introdotte dalla Legge Orlando. Essendo il fatto stato commesso nel 2017, dopo l’entrata in vigore della legge, al termine massimo di prescrizione va aggiunto un periodo di sospensione di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, motivo per cui il reato non era ancora estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come la Legge Orlando Ha Cambiato i Termini

L’istituto della prescrizione reato è uno dei pilastri del nostro ordinamento penale, ma anche uno dei più complessi, a causa delle numerose riforme che si sono succedute nel tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su come le diverse leggi, in particolare la cosiddetta “Legge Orlando”, influenzino il calcolo dei termini, con conseguenze decisive sull’esito dei processi. Il caso analizzato riguarda un reato commesso nell’ottobre 2017, un momento cruciale che determina l’applicazione di una specifica disciplina.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti clinico-tossicologici volti a verificare la guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, un reato previsto dal Codice della Strada.

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente basava la sua difesa su un unico motivo: l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione. Secondo i suoi calcoli, il termine massimo di cinque anni, aumentato di un periodo di sospensione, sarebbe scaduto prima della celebrazione dell’udienza d’appello.

La Successione delle Leggi sulla Prescrizione Reato

Il punto centrale della questione non risiede nel reato contestato, ma nel calcolo della sua prescrizione. La Corte di Cassazione ha dovuto districarsi tra le diverse normative che hanno modificato questo istituto:

* Legge “ex Cirielli” (L. 251/2005): Applicabile ai reati commessi fino al 2 agosto 2017.
* Legge “Orlando” (L. 103/2017): In vigore dal 3 agosto 2017, ha introdotto importanti novità sulla sospensione della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado. Si applica ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2020.
* Legge “Bonafede” (L. 3/2019): Ha previsto il blocco della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.
* Riforma “Cartabia” (L. 134/2021): Ha abrogato il blocco della Bonafede, introducendo il nuovo istituto dell’improcedibilità per eccessiva durata dei giudizi di impugnazione.

Il reato oggetto del processo era stato commesso il 2 ottobre 2017, ricadendo quindi pienamente nel periodo di vigenza della Legge Orlando.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, proprio sulla base dell’errata applicazione della normativa sulla prescrizione reato.

I giudici hanno chiarito che, essendo il fatto stato commesso sotto l’imperio della Legge Orlando, al calcolo del termine massimo di prescrizione (cinque anni per le contravvenzioni) doveva essere aggiunto il periodo di sospensione specifico introdotto da tale legge. In particolare, l’art. 159, comma 2, c.p.p., nella versione introdotta dalla Legge Orlando, prevedeva una sospensione del corso della prescrizione dalla pronuncia della sentenza di primo grado fino alla sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

L’errore del ricorrente è stato quello di non considerare questo ulteriore periodo di sospensione. Aggiungendo un anno e sei mesi al termine di prescrizione, la data di estinzione del reato si spostava ben oltre la data dell’udienza di appello. Di conseguenza, la pretesa del ricorrente era infondata e il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per determinare la disciplina applicabile alla prescrizione, è essenziale fare riferimento alla data in cui il reato è stato commesso (tempus commissi delicti). Le modifiche legislative, in particolare quelle introdotte dalla Legge Orlando, hanno creato regimi differenziati che richiedono un’attenta analisi per calcolare correttamente i termini. Questo caso dimostra come un errore nel computo della prescrizione reato possa portare alla reiezione di un ricorso e alla conferma di una condanna. È pertanto cruciale affidarsi a una consulenza legale esperta per navigare la complessità di una materia in continua evoluzione.

Quando si applica la sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge Orlando?
Si applica ai reati commessi nel periodo che va dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2020.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Poiché il calcolo della prescrizione effettuato dal ricorrente era errato. Non aveva tenuto conto del periodo di sospensione aggiuntivo di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado, introdotto dalla Legge Orlando e applicabile al suo caso, in quanto il reato era stato commesso nell’ottobre 2017.

Qual è la durata della sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando dopo la condanna di primo grado?
La legge prevede una sospensione del corso della prescrizione per un tempo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella che definisce il grado successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SULMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione del Tribunale di Castrovillari del 16 febbraio 2022 con cui COGNOME NOME era stato condannato, concesse le circostanze attenuanti generiche, alla pena (sospesa) di mesi quattro di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda, con sospensione della patente di guida per mesi sei, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 187, comma 8, in relazione all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti clinico-tossicologici e strumentali previsti dal comma 2-bis del suddetto art. 187 cod. strada.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 157 cod. pen., per essersi estinto per prescrizione il reato contestatogli in data antecedente allo svolgimento del giudizio di appello.

A dire del ricorrente, infatti, essendo stata integrata la fattispecie in data 2 ottobre 2017, il termine prescrizionale massimo di cinque anni, previsto per le contravvenzioni, sarebbe decorso il 2 ottobre 2022, per cui, tenuto conto dei 152 giorni di sospensione complessivamente intervenuti, il reato si sarebbe prescritto in data 3 marzo 2023, e cioè prima della celebrazione dell’udienza di appello (7 giugno 2023).

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed infatti, alla stregua di quanto in precedenza osservato, il reato per cui è giudizio è stato commesso in data 2 ottobre 2017, e quindi dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 (cd. legge Orlando), applicabile ai fatti commessi a decorrere dal 3 agosto 2017.

Tale legge aveva modificato la previgente norma dell’art. 159, comma 2, cod. proc. pen, nonché introdotto la sospensione del corso della prescrizione: a) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi; b) dal termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.
L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., così come introdotto dalla suddetta legge, era stato, poi, riformulato dall’art. 1, comma 1, lett. e) n. 1 della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (c.d. legge Bonafede), che aveva introdotto, a decorrere dal 1° gennaio 2020, la disposizione per cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado, o dal decreto di condanna, fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o della irrevocabilità del decreto di condanna.
L’art. 159, comma 2, cod. proc. pen., è stato, infine, definitivamente abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021, n. 134, che ha contestualmente introdotto l’art. 161-bis cod. pen., a norma del quale il corso della prescrizione cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado. La stessa legge ha introdotto all’art. 344-bis cod. proc. pen. – per i soli reati commessi a far data dal 1° gennaio 2020 (ai sensi dell’art. 2 comma 3) – l’improcedibilità dell’azione penale in caso di mancata definizione del giudizio di appello e di cassazione entro il termine, rispettivamente, di due anni e di un anno, decorrenti dal novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto dall’art. 544 cod. proc. pen. eventualmente prorogato ai sensi dell’art. 154 disp. att. cod. proc. pen., termini prorogabili con ordinanza nei casi previsti dall’art. 344-bis, comma 4, cod. proc. pen.
Con riferimento alla diversa disciplina della prescrizione dettata dalla cd. legge Orlando e dalla c.d. legge Bonafede, il fenomeno della successione delle leggi penali nel tempo non può essere regolamentato dall’art. 2 cod. pen., posto che le leggi succedutesi contengono la previsione della loro applicabilità ai reati commessi a decorrere da una certa data.

Con riferimento alla applicabilità dell’istituto della improcedibilità (peraltro avente carattere processuale), è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 344-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 2, comma 2, della legge 27 settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost., nella parte in cui limita ai procedimenti relativi a reat commessi a far data dal 10 gennaio 2020 l’improcedibilità delle impugnazioni per

superamento del termine di durata massima del giudizio di legittimità. Si è, in tal senso, ritenuto che la limitazione cronologica dell’applicazione di tale causa di improcedibilità, cui consegue la non punibilità delle condotte, sia frutto di una scelta discrezionale del legislatore, giustificata dalla diversità delle situazioni e risulti coerente con la riforma introdotta dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, in materia di sospensione del termine di prescrizione nei giudizi di impugnazione, egualmente applicabile ai soli reati commessi a decorrere della suddetta data, essendo ragionevole la graduale introduzione dell’istituto per consentire un’adeguata organizzazione degli uffici giudiziari (Sez. 3, n. 1567 del 14/12/2021, dep. 2022, lana, Rv. 282408-01).
La successione di leggi penali nel tempo, verificatasi con l’abrogazione da parte della Riforma Cartabia dell’art. 159, comma 2, cod. pen., così come introdotto dalla legge Orlando, e la speculare introduzione dell’art. 161-bis cod. pen. – che fa cessare il corso della prescrizione definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado – è, invece, disciplinato dall’art. 2 cod. pen., in carenza di previsione di una espressa normazione speciale. Pertanto, deve essere ritenuta disciplina più favorevole quella dettata dalla legge Orlando, per la quale, anche dopo la pronuncia della sentenza di primo e di secondo di appello, decorre il termine di prescrizione, sia pure con periodi di sospensione.
Ne deriva, quindi, l’operatività di diversi regimi di prescrizione, da ritenersi applicabili in ragione della data del commesso reato, ed in particolare: per i reati commessi fino al 2 agosto 2017, si applica la disciplina della prescrizione dettata dagli artt. 157 e ss. cod. pen., come riformulati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251 (c.d. legge Cirielli); per i reati commessi a far data dal 3 agosto 2017, fino al 31 dicembre 2020, si applica la disciplina della prescrizione come prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (c.d. legge Orlando), con i periodi di sospensione previsti dall’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo introdotto da detta legge; per i reati commessi a far data dal 10 gennaio 2020, si applica in primo grado la disciplina della prescrizione come dettata dagli artt. 157 e ss. cod. proc. pen, senza conteggiare la sospensione della prescrizione di cui all’art. 159, comma 2, cod. pen, essendo stata abrogata tale norma dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 27 settembre 2021, n. 134 e sostituita con l’art. 161-bis cod. pen. (c.d. Riforma Cartabia), e nei gradi successivi la disciplina della improcedibilità, per l’appunto introdotta da tale ultima legge.
Ed allora, essendo stato commesso il fatto oggetto del presente giudizio nel pieno vigore della c.d. legge Orlando, al termine massimo dovranno essere aggiunti un anno e sei mesi di sospensione della prescrizione, con l’effetto che,

diversamente da quanto prospettato da parte del ricorrente, il reato in esame non è ancora ad oggi estinto per intervenuta prescrizione.

Ne deriva la pronuncia dell’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.