Prescrizione reato: la Cassazione sulla Riforma Orlando

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente sosteneva l’avvenuta prescrizione reato, ma la Corte ha applicato la ‘Riforma Orlando’ (L. 103/2017), che sospende il termine di prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella d’appello per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della pronuncia d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Riforma Orlando: Quando il Tempo si Ferma

L’istituto della prescrizione reato è un pilastro del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può essere complesso a causa delle numerose riforme legislative. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sull’applicazione della cosiddetta ‘Riforma Orlando’ e sulla sospensione dei termini tra il primo e il secondo grado di giudizio, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente, come previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado nel settembre 2023, veniva confermata dalla Corte d’Appello nel maggio 2025. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge per la mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, che a suo dire sarebbe maturata prima della sentenza d’appello.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Prescrizione Reato

La difesa sosteneva che il tempo massimo per perseguire il reato fosse già trascorso. Tuttavia, il ricorso non teneva conto di un dettaglio normativo cruciale, introdotto dalla legge n. 103 del 2017, nota come ‘Riforma Orlando’. Questa legge ha modificato le regole sulla sospensione della prescrizione, introducendo un regime specifico per i reati commessi in un determinato arco temporale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti fossero meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte correttamente nei gradi di merito. L’argomentazione centrale della Corte si basa su un principio stabilito dalle Sezioni Unite: per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Riforma Orlando.

Questa disciplina prevede una sospensione del corso della prescrizione a partire dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla pronuncia della sentenza d’appello. Tale sospensione, tuttavia, non può superare la durata massima di un anno e sei mesi. Nel caso di specie, il fatto era stato commesso nel febbraio 2019, rientrando pienamente nel periodo di applicazione della norma. Di conseguenza, al momento della sentenza d’appello (maggio 2025), il termine massimo di prescrizione non era ancora decorso, proprio grazie a questo periodo di ‘congelamento’ dei termini.

Le Conclusioni

La decisione ribadisce un punto fondamentale: il calcolo della prescrizione reato deve tenere conto delle specifiche disposizioni normative vigenti all’epoca del fatto. La Riforma Orlando ha introdotto una causa di sospensione che incide significativamente sui tempi processuali, impedendo l’estinzione del reato tra un grado di giudizio e l’altro. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende, non essendo stata ravvisata un’assenza di colpa nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata.

Perché il ricorso basato sulla prescrizione del reato è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché il reato, commesso nel febbraio 2019, rientrava nel campo di applicazione della ‘Riforma Orlando’ (L. 103/2017). Questa legge ha sospeso il decorso della prescrizione tra la sentenza di primo grado e quella di appello per un periodo massimo di un anno e sei mesi, impedendo così che il reato si estinguesse prima della decisione della Corte d’Appello.

Cosa stabilisce la ‘Riforma Orlando’ riguardo alla sospensione della prescrizione?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la Riforma Orlando ha introdotto una causa di sospensione del termine di prescrizione. Questa sospensione opera dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla data di pronuncia della sentenza del grado successivo, per un periodo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

Quali sono le conseguenze quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se non si ravvisa un’assenza di colpa nella proposizione del ricorso (cioè se era palesemente infondato), il ricorrente è anche condannato a versare una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35511 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35511 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CABRAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2025 della Corte d’appello di Cagliari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con sentenza emessa in data 22.05.2025, la Corte d’Appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Oristano del 11.09.2023, che condannava NOME per il delitt di cui all’art. 186 co. 2, lett. c) e 2 bis C.d.S.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell’art. 6 comma 1, lett. b) cod.proc.pen., deducendo in un unico motivo di ricorso violazione di legge co riguardo alla mancata declaratoria di prescrizione del reato maturata anteriormente al pronuncia della Corte d’Appello.

Il ricorso è inammissibile.

I motivi in questione, cosi come proposti, non sono consentiti dalla legge in sede legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disatte corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono manifestamente infondati, perché iner a prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Le Sezioni Unite di questa Corte di legittimità hanno stabilito che per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017 (c Riforma Orlando), con conseguente sospensione del termine di prescrizione dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado sino alla pronuncia della sentenza del grad successivo e comunque per un periodo non eccedente un anno e sei mesi (Sez. U, n.20989 del 12/12/2024, dep.2025, Polichetti). Attesa l’epoca del fatto (14.02.2019) e la data di pronunc della sentenza di primo grado (11.09.2023), ets consegue che il termine massimo di prescrizione non era decorso al momento della pronuncia della sentenza di appello (22.05.2025).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000, 00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.