Prescrizione reato: la Cassazione sulla legge anco

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, il quale sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi penali in materia di sospensione, si deve applicare la normativa più favorevole all’imputato. Nel caso di specie, la cosiddetta “riforma Orlando”, vigente all’epoca del fatto, prevedeva una sospensione definita nel tempo, risultando più vantaggiosa delle successive riforme “Bonafede” e “Cartabia”. Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora maturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quale Legge Applicare in Caso di Riforme?

La corretta individuazione del termine di prescrizione reato è uno degli aspetti più cruciali e dibattuti del processo penale, soprattutto a fronte delle numerose riforme legislative che si sono succedute negli ultimi anni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2629/2024) offre un’importante chiave di lettura su come orientarsi nel complesso intreccio normativo, riaffermando il principio fondamentale del favor rei, ovvero l’applicazione della legge più favorevole all’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per un reato contravvenzionale commesso il 1° ottobre 2017. La Corte di Appello aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato si fosse estinto per il decorso del tempo prima della pronuncia di secondo grado. Il fulcro della questione risiedeva nel calcolo del periodo di sospensione della prescrizione, data la sovrapposizione di diverse normative nel tempo.

La Complessa Successione delle Leggi sulla Prescrizione del Reato

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale analizzare le tre principali riforme che hanno modificato l’istituto della sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado:

1. Riforma Orlando (L. 103/2017): Vigente dal 3 agosto 2017, prevedeva una sospensione del corso della prescrizione per un tempo massimo e predeterminato di un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado.
2. Riforma Bonafede (L. 3/2019): In vigore dal 1° gennaio 2020, ha introdotto una sospensione a tempo indeterminato (sine die) dalla pronuncia di primo grado fino all’esecutività della sentenza.
3. Riforma Cartabia (L. 134/2021): Ha abrogato la sospensione della “Bonafede” e introdotto la “cessazione” definitiva del corso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, affiancandola all’istituto dell’improcedibilità per superamento dei termini di durata massima dei giudizi di impugnazione.

Il reato in esame era stato commesso sotto la vigenza della Riforma Orlando, la quale, prevedendo un allungamento dei termini certo e limitato nel tempo, risultava palesemente più favorevole rispetto alle successive riforme che bloccavano indefinitamente la prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio cardine del diritto penale, sancito anche a livello costituzionale (art. 25 Cost.): la prescrizione, incidendo sulla punibilità, ha natura sostanziale e non meramente processuale. Questo implica che la sua disciplina deve sottostare alle regole della successione delle leggi penali nel tempo, con l’applicazione della norma retroattiva solo se più favorevole al reo.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la disciplina da applicare era quella della Riforma Orlando. Il reato era stato commesso il 1° ottobre 2017, ricadendo pienamente nel periodo di vigenza di tale legge (3 agosto 2017 – 31 dicembre 2019). Essendo questa la normativa più favorevole, doveva essere applicata al caso di specie. Di conseguenza, al termine massimo di prescrizione di cinque anni previsto per il reato contravvenzionale, doveva essere aggiunto il periodo di sospensione di un anno e sei mesi. Il calcolo finale portava la data di estinzione del reato al 1° aprile 2024, data successiva sia alla sentenza d’appello che alla decisione della Cassazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di legalità e certezza del diritto fondamentale. In un contesto di frequenti modifiche normative, stabilire un criterio chiaro per il calcolo della prescrizione reato è essenziale. La Cassazione conferma che l’istituto della prescrizione appartiene al diritto penale sostanziale e, pertanto, in caso di successione di leggi, deve sempre prevalere la disposizione che risulta più vantaggiosa per l’imputato. Questa decisione orienta gli operatori del diritto nel districarsi tra le diverse riforme, garantendo che i diritti fondamentali dell’individuo non siano pregiudicati da modifiche legislative peggiorative successive alla commissione del fatto.

Quale legge si applica per calcolare la prescrizione di un reato in caso di modifiche legislative?
Si applica la legge in vigore al momento della commissione del reato, a meno che una legge successiva non sia più favorevole all’imputato. In tal caso, prevale quest’ultima in base al principio del favor rei.

Perché la “riforma Orlando” è stata considerata più favorevole delle successive riforme “Bonafede” e “Cartabia”?
Perché la “riforma Orlando” prevedeva una sospensione della prescrizione per un periodo di tempo limitato e predeterminato (massimo un anno e sei mesi dopo la condanna di primo grado), a differenza delle riforme successive che introducevano un blocco a tempo indeterminato del corso della prescrizione.

La prescrizione è un istituto di natura sostanziale o processuale?
Secondo la giurisprudenza costante, la prescrizione ha natura sostanziale perché incide direttamente sulla punibilità della persona, estinguendo il potere dello Stato di applicare una pena. Per questo motivo, è soggetta ai principi costituzionali in materia penale, tra cui l’irretroattività della legge sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2629 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RUSSELSHEIM( GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro confermava la decisione emessa in data 12 novembre 2020, con la quale il Tribunale di Cosenza aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un mese e dieci giorni di arresto per il reato di cui all’art. 20, comma 2, I. n. 110/1975 commesso in data 1° ottobre 2017.

Per quanto qui rileva, la Corte distrettuale osservava che, a differenza di quanto sostenuto dal Procuratore generale e dalla difesa, il reato contestato non poteva reputarsi prescritto, dal momento che al termine massimo di cinque anni, previsto per i reati contravvenzionali, andava aggiunto il periodo di sospensione, nella misura massima di un anno e sei mesi, contemplato dall’art. 159 cod. pen. nella formulazione vigente all’epoca dei fatti (c.d. riforma Orlando), norma da intendersi come più favorevole rispetto a quella, introdotta con la I. n. 3/2019 (c.d. riforma Bonafede), che aveva sancito la sospensione sine die dopo la pronuncia di primo grado.
Pertanto, il termine di prescrizione, tenuto conto del suddetto periodo di sospensione, sarebbe maturato solo in data 10 aprile 2024.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 157, comma 2, e 161, secondo comma, cod. pen., per avere la Corte di appello omesso di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di secondo grado.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto aspecifico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato in diritto e va, pertanto, rigettato.

La questione sottoposta all’odierno vaglio di legittimità involge il tema della successione delle leggi penali del tempo, con particolare riguardo alle disposizioni che si sono succedute, negli ultimi anni, in materia di sospensione del corso della prescrizione (art. 159 cod. pen.).

2.1. Si rammenta, schematicamente, che, l’art. 1, comma 11, lett. b), legge 23 giugno 2017 (c.d. riforma Orlando) aveva inserito, dopo il primo comma dell’art. 159 cod. pen., i seguenti:

«Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei seguenti casi:

dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che

definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi;

2) dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

I periodi di sospensione di cui al secondo comma sono computati ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere dopo che la sentenza del grado successivo ha prosciolto l’imputato ovvero ha annullato la sentenza di condanna nella parte relativa all’accertamento della responsabilità o ne ha dichiarato la nullità ai sensi dell’articolo 604, commi 1, 4 e 5 bis, del codice di procedura penale.

Se durante i termini di sospensione di cui al secondo comma si verifica un’ulteriore causa di sospensione di cui al primo comma, i termini sono prolungati per il periodo corrispondente».

Il successivo comma 15 dell’art. 1 richiamato aveva previsto che «Le disposizioni di cui ai commi da 10 a 14 si applicassero ai fatti commessi dopo la data di entrata in vigore della presente legge», coincidente, come noto, con il 3 agosto 2017.

2.2. Con l’art. 1, comma 1, lett. e), legge 9 gennaio 2019 n. 3 (c.d. riforma Bonafede) il legislatore ha profondamente modificato il regime della sospensione del corso della prescrizione prevedendo che questo, oltre che per le cause espressamente previste dall’art. 159, comma primo, cod. pen., rimanesse sospeso «…dalla pronuncia della sentenza di primo grado o del decreto di condanna fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o dell’irrevocabilità del decreto di condanna».

Il comma 2 dell’articolo citato ha differito al 1° gennaio 2020 l’entrata in vigore delle disposizioni di cui al comma 1, lettere d), e) e f).

2.3. Infine, è intervenuta sulla disciplina, sia della sospensione che dell’interruzione del corso della prescrizione, la legge 27 settembre 2021, n. 134 (c.d. riforma Cartabia).

Per quanto attiene alla sospensione della prescrizione, l’art. 2, comma 1, lett. a), ha abrogato il secondo e quarto comma dell’art. 159 cod. pen.

All’abrogazione del secondo comma, come detto introdotto dalla legge n. 3 del 2019 (a sua volta sostitutivo della disposizione introdotta dalla legge “Orlando”), si è accompagnata l’introduzione dell’art. 161-bis cod. pen., in forza del quale la pronuncia della sentenza di primo grado – sia essa di condanna o di assoluzione comporta, non la sospensione, ma la definitiva cessazione del corso della prescrizione.

Coerentemente con tale impostazione, il secondo comma dell’art. 161-bis cod. pen. ha previsto che se la sentenza di primo grado viene annullata con

regressione del procedimento al primo grado o ad una fase anteriore, la prescrizione riprende il suo corso dalla data della sentenza di annullamento.

Come osservato in dottrina, la regressione del procedimento per effetto dell’annullamento della sentenza di primo grado non determina, dunque, un azzeramento del “timer” della prescrizione, ma segna il momento a partire dal quale la prescrizione ricomincia a decorrere, dal punto in cui, con l’emissione della sentenza di primo grado, si era fermato.

2.4. È noto che, a differenza dell’istituto dell’improcedibilità, la legge in commento non ha previsto una specifica disciplina transitoria relativa alle modifiche in tema di prescrizione del reato.

In linea generale, l’art. 2, comma 3, prevede che le disposizioni in materia di improcedibilità si applicano solo nei procedimenti di impugnazione che hanno ad oggetto reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, ovvero, dalla data di entrata in vigore della legge n. 3 del 2019 che aveva, appunto, previsto la sospensione della prescrizione dalla pronuncia della sentenza di primo grado o dell’emissione del decreto penale di condanna per tutta la durata del giudizio di impugnazione.

Manca, però, un’analoga disposizione relativa alle norme in tema di prescrizione, sicché va definito il loro regime temporale di applicabilità.

2.5. Sul punto, occorre, innanzitutto premettere che, secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale, la prescrizione del reato, «pur potendo assumere una valenza anche processuale» (sentenza n. 265 del 2017), costituisce un istituto di natura «sostanziale» che incide sulla punibilità della persona, riconnettendo al decorso del tempo l’effetto di impedire l’applicazione della pena «concorrendo a realizzare la garanzia della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.)» (sentenza n. 143 del 2014) sicché essa «rientra nell’alveo costituzionale del principio di legalità penale sostanziale enunciato dall’art. 25, secondo comma, Cost. con formula di particolare ampiezza» (si vedano, tra le tante, le sentenze n. 278 del 2020 e n. 115 del 2018, nonché l’ordinanza n. 24 del 2017).
In particolare, con la sentenza n. 278 del 2020 la Corte costituzionale ha posto l’accento sul duplice profilo, sostanziale e processuale, della “dimensione diacronica della punibilità” che, da un lato, concerne «la definizione “tabellare” del tempo di prescrizione dei reati», e, dall’altro, è, comunque, influenzata dalle vicende e da singoli atti del processo e può risentire indirettamente delle vicende e di singoli atti di quest’ultimo, previsti dal legislatore come cause di sospensione o di interruzione del decorso del tempo di prescrizione dei reati.
Nel medesimo arresto la Corte costituzionale ha chiaramente delineato lo statuto costituzionale della prescrizione quale effetto della sua soggezione al principio di legalità sostanziale di cui all’art. 25 Cost., in forza del quale la sua disciplina dev necessariamente rispondere ai seguenti parametri:

sufficiente determinatezza della durata del tempo di prescrizione del reato (tale, ad esempio, non è stata considerata, dalla sentenza n. 115 del 2018, la ,

cosiddetta «regola Taricco» di derivazione dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’unione Europea);

irretroattività della norma di legge che, fissando la durata del tempo di prescrizione dei reati, ne allunghi il decorso ampliando in peius la perseguibilità del fatto commesso;

retroattività, quale norma più favorevole ai sensi dell’art. 2 cod. pen., della norma che, invece, riduca la durata del tempo di prescrizione.

Il giudice delle leggi ha, inoltre, ricompreso nell’ambito di operatività del principio di legalità, cui è soggetto l’istituto della prescrizione, anche la discipli relativa alla decorrenza, alla sospensione ed alla interruzione del suo corso, in quanto anch’essa concorre a determinare la durata del tempo il cui decorso estingue il reato per prescrizione.

Va detto che la natura sostanziale della prescrizione è riconosciuta in modo incontroverso anche dalla giurisprudenza di legittimità (tra molte, Sez. 3, n. 26795 del 23/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 31877 del 16/5/2017, B., Rv. 270629).

Seguendo le coordinate ermeneutiche tracciate dalla giurisprudenza della Corte costituzionale e di questa Corte, si ritiene di poter individuare il dies a quo di applicabilità dell’istituto della cessazione del corso della prescrizione, introdotto all’art. 161-bis, primo periodo, cod. pen., considerandone il rapporto di continuità normativa con l’omologa causa di sospensione legata alla sola pronuncia della sentenza di primo grado, prevista dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. (disposizione introdotta dalla legge n. 3 del 2019 a far data dal 1° gennaio 2020).
A fronte, infatti, dell’impropria dizione normativa quale causa di sospensione del corso della prescrizione – in realtà destinato a non riprendere più nell’ulteriore prosieguo del procedimento – entrambi gli istituti contemplano una causa di blocco tendenzialmente definitivo (salva l’ipotesi dell’annullamento con rinvio) del decorso del tempo rilevante ai fini della prescrizione del reato.

Partendo, dunque, da tale premessa ermeneutica e dalla identità strutturale dei due istituti, si reputa coerente ritenere che l’istituto della cessazione del corso della prescrizione, previsto dall’art. 161-bis cod. pen., debba trovare applicazione, non dalla data di entrata in vigore della legge in commento, bensì, al pari della omologa causa di sospensione, in relazione ai reati commessi dal 1° gennaio 2020.

Alla luce della ricostruzione che precede, rilevato:

che la disciplina della sospensione prevista dalla legge “Orlando” al secondo comma dell’art. 159 cod. pen. – che solo qui interessa – è entrata in vigore in data 3 agosto 2017 ed è stata, successivamente, abrogata dalla legge n. 3/2019, in vigore dal 10 gennaio 2020, a sua volta abrogata dalla I. n. 134/2021, il cui dies a quo è stato individuato, come detto, sempre nella data del 10 gennaio 2020;

b) che il secondo comma dell’art. 159 cod. pen., nella versione della legge “Orlando” n. 103/2017, ha avuto, perciò, vigenza dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre

2019, forbice temporale all’interno della quale si colloca il reato ascritto all’odierno ricorrente, in quanto commesso in data 10 ottobre 2017;

che la disposizione in commento è certamente più favorevole di quelle successive che l’hanno abrogata, perché prevede un allungamento dei termini di prescrizione a fronte di una sua definitiva cessazione alla data della sentenza di primo grado;

che, pertanto, è la disciplina della sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge “Orlando” che va applicata al caso di specie, deve concludersi, come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, che al termine massimo di cinque anni previsto per i reati contravvenzionali, come quello ascritto al COGNOME (che sarebbe già maturato il 1° ottobre 2022), debba aggiungersi un ulteriore periodo (di sospensione) di un anno e sei mesi, dal che deriva che il termine di prescrizione del reato de quo andrebbe a spirare solo in data 10 aprile 2024.
Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato, con la conseguente condanna ex lege del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.