Prescrizione reato: la Cassazione e l'emergenza Covid

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che il rinvio di un’udienza disposto nel cosiddetto ‘secondo periodo’ dell’emergenza Covid (post 11 maggio 2020) non ha determinato la sospensione della prescrizione, in linea con la pronuncia della Corte Costituzionale n. 140/2021. Di conseguenza, il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso al momento della sentenza d’appello, rendendo inevitabile l’annullamento senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Impatto delle Norme Emergenziali Covid-19

La corretta gestione del tempo nel processo penale è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha messo in luce come la legislazione emergenziale, introdotta per fronteggiare la pandemia da Covid-19, abbia inciso su un istituto cruciale come la prescrizione reato. Con la sentenza n. 25842 del 2024, la Suprema Corte ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, proprio perché il termine per perseguire il fatto era spirato, offrendo un chiarimento decisivo sulla sospensione dei termini processuali durante quel periodo eccezionale.

I Fatti del Processo

Un imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso nell’agosto del 2015. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, aveva sollevato una questione fondamentale che la Corte d’Appello aveva omesso di considerare: l’intervenuta prescrizione del reato. Secondo i calcoli della difesa, il termine massimo di sette anni e sei mesi era maturato il 28 febbraio 2023, mentre la sentenza di secondo grado era stata pronunciata quasi due mesi dopo, il 19 aprile 2023.

La questione della prescrizione reato e le norme emergenziali

Il cuore della controversia legale non risiedeva tanto nel calcolo base della prescrizione, quanto nell’effetto di un rinvio d’udienza disposto il 18 maggio 2020. Era necessario stabilire se quel rinvio, avvenuto in pieno periodo emergenziale, avesse sospeso il decorso della prescrizione. La normativa anti-Covid (art. 83 del d.l. n. 18/2020) aveva infatti introdotto delle sospensioni generalizzate dei processi per far fronte alla crisi sanitaria, ma con tempistiche e modalità differenti.

La distinzione tra “primo” e “secondo” periodo emergenziale

La Corte ha chiarito la fondamentale differenza tra due fasi dell’emergenza:
1. Primo periodo (9 marzo – 11 maggio 2020): In questa fase, la sospensione dei procedimenti e, di conseguenza, della prescrizione, era automatica e generalizzata.
2. Secondo periodo (12 maggio – 30 giugno 2020): In questa fase, la sospensione non era più automatica. La legge rimetteva ai capi degli uffici giudiziari la facoltà di adottare provvedimenti organizzativi per gestire le udienze. La semplice decisione di rinviare un’udienza non comportava automaticamente la sospensione della prescrizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel non pronunciarsi sull’eccezione di prescrizione. Il rinvio del 18 maggio 2020 rientrava nel “secondo periodo” emergenziale. Per questo motivo, non poteva aver sospeso il decorso della prescrizione.

La Corte ha fondato la sua decisione richiamando la sentenza n. 140 del 2021 della Corte Costituzionale. Quest’ultima aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma (art. 83, comma 9, d.l. 18/2020) nella parte in cui prevedeva la sospensione della prescrizione per i rinvii disposti nel “secondo periodo”. La Consulta aveva ritenuto che tale previsione, non legata a una paralisi obbligatoria dell’attività giudiziaria, fosse irragionevole e sproporzionata.

Sulla base di tale principio, il calcolo della difesa era corretto: non essendoci state altre cause di sospensione valide, il reato si era estinto per prescrizione prima della pronuncia della sentenza d’appello. Pertanto, la condanna doveva essere annullata.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante applicazione dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale in materia di legislazione emergenziale. Ribadisce che le deroghe a istituti di garanzia come la prescrizione devono essere strettamente necessarie e proporzionate. Un rinvio disposto per ragioni organizzative, anche durante un’emergenza, non può automaticamente congelare il tempo che lo Stato ha a disposizione per perseguire un reato. La decisione della Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato e assorbendo ogni altra doglianza sollevata dalla difesa.

Quando si è prescritto il reato nel caso di specie?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi, calcolato a partire dalla data del fatto (30 agosto 2015), è scaduto il 28 febbraio 2023.

Un rinvio dell’udienza durante il periodo dell’emergenza Covid ha sempre sospeso la prescrizione del reato?
No. La sentenza chiarisce, richiamando una decisione della Corte Costituzionale, che solo i rinvii disposti nel ‘primo periodo’ emergenziale (9 marzo – 11 maggio 2020) hanno causato una sospensione automatica. Per quelli disposti nel ‘secondo periodo’ (dal 12 maggio 2020), il semplice rinvio non era sufficiente a sospendere la prescrizione.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio per prescrizione’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato in via definitiva la sentenza di condanna perché il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire e giudicare quel reato era già trascorso. Non ci sarà un nuovo processo e l’imputato è considerato non più perseguibile per quel fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/4/2023 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, con la quale si chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma confermava la condanna dell’imputato in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e omessa motivazione in merito all’intervenuta prescrizione del reato che, pur essendo stata dedotta in sede di appello, non veniva in alcun modo esaminata.

Rappresenta il ricorrente che il reato era stato commesso il 30 agosto 2015 e che, nel corso del giudizio di primo e secondo grado, non era stata dichiarata alcuna sospensione del decorso del termine di prescrizione.

Ne consegue che il termine massimo pari a sette anni e sei mesi era maturato in data del 28 febbraio 2023, mentre la sentenza di appello era stata pronunciata in data 19 aprile 2023.

2.2. Con i restanti motivi di ricorso, si censura il vizio di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, nonché al diniego delle attenuanti generiche ed al complessivo trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello, omettendo di pronunciarsi sull’eccepita prescrizione, non ha rilevato che il termine massimo è spirato in data 28 febbraio 2023, come correttamente indicato dalla difesa.

Rispetto al computo del termine non rileva, ai fini della sospensione della prescrizione, il rinvio disposto in data 18 maggio 2020 (con differimento all’udienza del 23 ottobre 2020) ai sensi della normativa emergenziale dettata dall’art. 83 dl. n. 18 del 2020 che, al comma 9, prevedeva la sospensione del corso della prescrizione per il periodo intercorrente tra il 12 maggio e il 20 giugno 2020, qualora il differimento delle udienze fosse stato disposto con provvedimento presidenziale. Si tratta del cosiddetto “secondo periodo” emergenziale che, a differenza di quello intercorrente tra il 9 marzo e 1’11 maggio 2020 (primo periodo), non prevedeva la necessaria sospensione delle attività processuali, bensì rimetteva ad un provvedimento di natura organizzativa, demandato alla valutazione dei singoli capi degli uffici giudiziari, di prevedere o meno la necessità di prorogare il regime emergenziale.
Con sentenza n. 140 del 2021, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 83, comma 9, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, nella parte in cui prevede la sospensione del corso della prescrizione

2 GLYPH

per il tempo in cui i procedimenti penali sono rinviati ai sensi del precedente comma 7, lettera g), e in ogni caso, non oltre il 30 giugno 2020.

Per effetto di tale pronuncia, pertanto, il rinvio dell’udienza disposto dopo il termine del “primo periodo emergenziale” non ha determinato la sospensione del termine di prescrizione.

Quanto detto comporta che il reato in esame, alla data di pronuncia della sentenza di appello, doveva ritenersi già prescritto.

Le osservazioni sopra svolte conducono all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, stante l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione fri-/ con conseguente assorbimento dei restanti motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 16 maggio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.