Prescrizione reato: la Cassazione e la Legge Orlando

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando l’estinzione per prescrizione del reato di porto di oggetti atti ad offendere. La sentenza chiarisce il calcolo dei termini di sospensione previsti dalla legge ‘Orlando’ per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, stabilendo che anche applicando la sospensione massima, il termine per la prescrizione reato era già decorso al momento della decisione d’appello. Il ricorso dell’imputato è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato e Legge Orlando: La Cassazione Fa Chiarezza

La tematica della prescrizione reato è una delle più complesse e dibattute del nostro ordinamento giuridico, specialmente alla luce delle recenti riforme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7803 del 2025, offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione dei periodi di sospensione introdotti dalla cosiddetta legge ‘Orlando’ per i reati commessi in un preciso arco temporale, confermando come il decorso del tempo possa estinguere un reato anche in pendenza di un giudizio di appello.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per i reati di minaccia grave e danneggiamento. La Corte di Appello di Bari, pur confermando la condanna per questi reati, aveva dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione di un’ulteriore accusa: quella di porto di oggetti atti ad offendere, un reato che si sarebbe consumato l’11 agosto 2017. Secondo la corte territoriale, il tempo massimo per perseguire tale reato era scaduto, calcolandolo senza applicare il periodo di sospensione previsto dalla legge ‘Orlando’ (L. n. 103/2017).

L’Appello e le Questioni Giuridiche

Contro questa decisione sono stati proposti due ricorsi per cassazione.
1. Il ricorso del Procuratore Generale: Il PM sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare il periodo di sospensione della prescrizione introdotto dalla legge ‘Orlando’. Secondo l’accusa, tale sospensione, applicabile ai reati commessi dopo il 3 agosto 2017, avrebbe dovuto allungare i termini, impedendo l’estinzione del reato.
2. Il ricorso dell’imputato: La difesa, d’altro canto, contestava la condanna per minaccia e danneggiamento, sollevando dubbi sulla credibilità delle dichiarazioni della persona offesa e criticando la quantificazione della pena e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti.

La Prescrizione del Reato e la Decisione della Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte riguarda il calcolo della prescrizione reato. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendo corretta, seppur con una motivazione parzialmente diversa, la conclusione della Corte d’Appello.

L’Applicazione della Legge ‘Orlando’

La Corte ha fatto riferimento a una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite penali (informazione provvisoria n. 19/2024), che ha stabilito un punto fermo: per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione della prescrizione prevista dalla legge ‘Orlando’. Questa prevede una sospensione massima di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella di secondo grado.

Nel caso specifico, il reato era stato commesso l’11 agosto 2017, rientrando pienamente in questo intervallo. Tuttavia, la Cassazione ha proceduto a un ricalcolo: anche aggiungendo il periodo massimo di sospensione di un anno e sei mesi, il termine ultimo per la prescrizione era comunque spirato l’11 febbraio 2024. Poiché la sentenza d’appello era stata pronunciata il 7 marzo 2024, era stata emessa quando il reato era già estinto. Pertanto, la dichiarazione di prescrizione era legittima.

La Valutazione del Ricorso della Difesa

La Suprema Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato. Le doglianze sono state ritenute manifestamente infondate. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla credibilità della persona offesa era stata condotta in modo accurato e persuasivo nei gradi di merito. Inoltre, le decisioni relative alla pena e al bilanciamento delle circostanze sono state considerate ben motivate, basate sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi di diritto intertemporale in materia di prescrizione. La sentenza chiarisce che, sebbene la legge ‘Orlando’ fosse applicabile, i suoi effetti non erano sufficienti a impedire il decorso del tempo nel caso concreto. La Corte ha quindi effettuato un calcolo preciso, dimostrando matematicamente che la prescrizione era maturata prima della sentenza d’appello. Riguardo al ricorso difensivo, la Corte ribadisce il principio secondo cui la valutazione delle prove, se logicamente e congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Le critiche dell’imputato non superavano la soglia di una mera rilettura dei fatti, inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente per il calcolo della prescrizione dei reati commessi nel periodo di transizione tra la legge ‘Orlando’ e la riforma ‘Cartabia’. Essa conferma che, nonostante le sospensioni, il tempo rimane un fattore estintivo del reato e che il suo calcolo deve essere effettuato con estrema precisione. Al contempo, la pronuncia riafferma la solidità dei principi sulla valutazione della prova testimoniale e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione a quella, ben motivata, dei giudici di merito.

Come si calcola la sospensione della prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019?
Per i reati commessi in questo specifico arco temporale, si applica la disciplina della legge n. 103/2017 (‘Orlando’), che prevede una sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo.

Quando può essere dichiarata inammissibile un’impugnazione basata sulla presunta inattendibilità della persona offesa?
Un’impugnazione di questo tipo viene dichiarata inammissibile quando le censure non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata e si limitano a proporre una nuova valutazione dei fatti, già oggetto di un’analisi accurata e persuasiva da parte dei giudici di merito. Le dichiarazioni della persona offesa, se coerenti e non smentite da altri elementi, possono da sole fondare una dichiarazione di responsabilità.

Il decorso del tempo può portare all’estinzione di un reato anche dopo una condanna in primo e secondo grado?
Sì. Come dimostra il caso in esame, se il termine massimo di prescrizione (comprensivo di eventuali periodi di sospensione e interruzione) matura prima che la sentenza diventi definitiva, il reato si estingue. In questa vicenda, la prescrizione è maturata prima della pronuncia della sentenza di appello, rendendo la dichiarazione di estinzione un atto dovuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7803 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI nel procedimento a carico di: NOMECOGNOMENOME nato a MODUGNO il 21/10/1986 nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo qua disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scri concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bari confermava la condanna di NOME COGNOME per i rea di minaccia grave e danneggiamento e dichiarava l’estinzione per decorso del termine prescrizione del reato di porto di oggetti atti ad offendere, consumato I’ll agosto

termine di prescrizione veniva calcolato senza computare il periodo di sospensione prev dalla I. n. 103 del 2017, c.d. “Orlando”.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore genera , presso la Corte di appello di Bari, che deduceva che il tempo per la maturazion prescrizione del reato, previsto dall’art. 4, I. 110 del 1975 avrebbe dovuto essere ca valutando la sospensione prevista dalla legge c.d. “Orlando”, applicabile ai reati con dopo il 3 agosto 2017, fino all’entrata in vigore della legge c.d. “Cartabia”, ovvero 31 dicembre 2019.

Il Collegio rileva che, secondo l’informazione provvisoria n. 19/2024 diram dalla Suprema Corte all’esito dell’udienza del 12 dicembre 2024 (ric. PG vs. Polich di cui ancora non è stata pubblicata la sentenza, le Sezioni Unite penali affermato che per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si appl la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017, mentre per i reati commessi a dal 10 gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del

Dunque, nel caso in esame, poiché il reato è stato consumato 1’11 agosto 201 si applica il periodo di sospensione previsto dalla legge n. 103 del 2017 nella massima di un anno e sei mesi (art. 159, comma 2, n. 1, cod. pen., nel t previgente, secondo cui “Il corso della prescrizione rimane altresì sospeso nei seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’art. 544 del codice di procedura penale peri! deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa i sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi”).
Nella fattispecie, tenuto conto di tale periodo, e rilevata l’assenza di alt di sospensione, il Collegio rileva che il termine di prescrizione – pur consid periodo di durata massima con riferimento agli eventi interruttivi (anni uno relazione al reato previsto dall’art. 4 della I. 110 del 1975 risulta spirato febbraio 2024, e dunque in epoca precedente alla pronuncia della sentenza di appel risalente al successivo 7 marzo 2024.

La Corte di appello ha, pertanto, legittimamente dichiarato l’estinzione del di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975 per avvenuto decorso del termine massi prescrizione.

Contro la sentenza proponeva ricorso per cassazione anche il difensore ch deduceva:

3.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione di cred delle dichiarazioni ricognitive rese in occasione del riconoscimento fotografico: si ded che la persona offesa non avrebbe descritto l’autore dei reati contestati pri

riconoscimento; si contestava, inoltre, la mancanza di elementi esterni di conferma dichiarazioni accusatorie; si ribadiva, al riguardo, che la perquisizione ed il sequest stati effettuati diversi giorni dopo il fatto, sicché non avrebbero nessuna e confermativa.

Si tratta di una doglianza manifestamente infondata che invoca una nuova valutazio della credibilità delle dichiarazioni ricognitive, che, invece, risulta oggetto di persuasiva valutazione da parte di entrambi i giudici di merito.

In particolare, a pag. 5 della sentenza impugnata la Corte di appello ha rilevat contrariamente a quanto dedotto, il dichiarante aveva descritto molto minuziosamente caratteristiche fisico-somatiche dell’aggressore ed aveva poi effettuato il riconosc “per immagini”.

Tali dichiarazioni, provenendo dalla persona offesa – e non da una persona accus di reato connesso o collegato – in assenza di intenti calunniatori ovvero di imprecis natura e misura tali da far dubitare dell’attendibilità del propalante, possono fondare la dichiarazione di responsabilità, anche se non confortate da riscontri este

3.2. Violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordin definizione del trattamento sanzionatorio, che sarebbe stata effettuata senza un pu riferimento ai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen.

La doglianza non supera la soglia di ammissibilità.

Il Collegio ribadisce che in punto di quantificazione della pena i giudici di merito di un ampio margine di discrezionalità, che deve essere esercitato nel rispetto dei par previsti dall’art. 133 cod. pen.

Nel caso in esame, la motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ris ineccepibile in quanto priva di illogicità manifeste ed aderente alle emergenze proce come emerge dalla motivazione riportata a pag. 5 della sentenza impugnata, che giusti la determinazione della sanzione, facendo riferimento alla gravità dei reati e personalità dell’imputato.

3.3. Violazione di legge (artt. 62 -bis, 69, 99 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le circostanze aggrava quanto non sarebbe stato considerato che il ricorrente era incensurato e di giovane

La doglianza, ancora una volta, non supera la soglia di ammissibilità in quanto no confronta con il percorso motivazionale tracciato dalla sentenza impugnata, che evide correttamente che la mancata esclusione della recidiva osta ad un bilanciamento di magg favore.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch

versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del P.M. Dichiara inammissibile ricorso di COGNOME condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 100 in favore del Cassa delle ammende

Così deciso, il giorno 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.