Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanne

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per due imputati accusati di reati legati agli stupefacenti. Sebbene i ricorsi presentassero vizi processuali e di motivazione, la Corte ha dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, poiché il tempo massimo per perseguire i delitti era trascorso prima della sentenza definitiva. La decisione sottolinea il principio secondo cui la prescrizione del reato prevale su altre questioni, portando alla chiusura immediata del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanne per decorrenza dei termini

Con la sentenza n. 3030/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema centrale del nostro ordinamento: la prescrizione del reato. Questo istituto, che sancisce l’estinzione della punibilità a causa del decorso del tempo, si rivela decisivo anche quando un processo è afflitto da vizi procedurali o motivazionali. La Corte ha infatti annullato senza rinvio le condanne inflitte a due imputati, proprio perché il tempo massimo per giudicarli era ormai scaduto.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria riguardava due soggetti condannati in primo e secondo grado per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Le condotte contestate si erano svolte tra il 2013 e il 2015.

Un imputato era stato condannato per la cessione di circa venti dosi di hashish, mentre il secondo per la detenzione finalizzata alla vendita di otto grammi di cocaina. Entrambi avevano impugnato la sentenza della Corte d’Appello, presentando ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

I difensori avevano sollevato diverse eccezioni. Per il primo imputato, il motivo principale era di natura procedurale: la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello non aveva rispettato il termine minimo di 40 giorni previsto dalla legge, violando così il diritto di difesa. Per il secondo, invece, si lamentava un’errata valutazione delle prove (il cosiddetto “travisamento della prova”), sostenendo che la detenzione della sostanza fosse per uso personale e non per spaccio, come erroneamente affermato dai giudici di merito.

È fondamentale notare che la Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i ricorsi “non manifestamente infondati”. Questa valutazione di ammissibilità è stata il presupposto necessario per poter esaminare il merito della questione e, soprattutto, per verificare la presenza di cause di proscioglimento immediato.

La prescrizione del reato come causa di estinzione

Una volta superato il vaglio di ammissibilità dei ricorsi, la Corte ha il dovere di applicare l’articolo 129 del codice di procedura penale, che impone la declaratoria immediata di determinate cause di non punibilità, tra cui, appunto, la prescrizione del reato.

Nel caso specifico, la Corte ha calcolato i termini massimi di prescrizione per i reati contestati (pari a 7 anni e 6 mesi) e ha constatato che erano entrambi decorsi nel corso del 2023, quindi dopo la sentenza di appello ma prima della propria decisione. Di fronte a tale evidenza, l’esito del giudizio era segnato.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro il principio giuridico applicato. Quando un ricorso è ammissibile e il reato si è estinto per prescrizione, questa causa di estinzione prevale su eventuali vizi della sentenza impugnata, siano essi procedurali (come la violazione dei termini a difesa) o di motivazione (come il travisamento della prova).

L’inevitabile rinvio del processo a un’altra sezione della Corte d’Appello per correggere tali errori sarebbe incompatibile con l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato. In altre parole, lo Stato ha perso il suo potere punitivo a causa del tempo trascorso, e non ha più senso processare ulteriormente l’imputato per un reato che non può più essere punito. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinviare il caso a un nuovo giudice.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un caposaldo del diritto processuale penale: l’estinzione del reato per prescrizione è una causa di proscioglimento che deve essere dichiarata immediatamente, a condizione che il ricorso sia ammissibile. Questo principio garantisce la certezza del diritto e pone un limite temporale all’esercizio dell’azione penale. La decisione finale è stata quindi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con la definitiva chiusura del procedimento penale per entrambi gli imputati.

Quando interviene la prescrizione di un reato?
La prescrizione interviene quando, dalla data di commissione del reato, è trascorso un periodo di tempo fissato dalla legge (in questo caso, 7 anni e 6 mesi) senza che sia stata emessa una sentenza di condanna definitiva e irrevocabile.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” per prescrizione?
Significa che la Corte di Cassazione cancella la sentenza di condanna precedente e chiude definitivamente il processo. Non ci sarà un nuovo giudizio perché il reato è considerato estinto e lo Stato non ha più il potere di perseguirlo o punirlo.

La prescrizione del reato prevale su altri vizi della sentenza?
Sì. Secondo la sentenza, se un ricorso è ammissibile e il reato è prescritto, la Corte deve dichiarare l’estinzione del reato. Questa declaratoria prevale sull’analisi di altri vizi, come errori procedurali o difetti di motivazione, perché continuare il processo sarebbe incompatibile con l’obbligo di proscioglimento immediato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3030 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ATESSA il DATA_NASCITA NOME NOME a LANCIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il PG chiede COGNOME: annullamento senza rinvio della sentenza impugnata essendo il reato estinto per prescrizione. Per COGNOME: inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO Il difensore chiede l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 3 marzo 2023 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Lanciano il 17 luglio 2020 a NOME COGNOME alla pena di 2 anni e 2 mesi di reclusione ed C 6.000,00 di multa e NOME COGNOME alla pena di 1 anno e 10 mesi di reclusione ed C 5.000 di multa per i delitti ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, così qualificata l’originaria imputazione ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

1.1. NOME COGNOME è stato condanNOME per il delitto di cui al capo Z3), limitatamente alle cessioni a NOME COGNOME di circa venti dosi di hashish, al prezzo di C 50 ciascuna (in Fossacesia, tra il dicembre 2013 e il dicembre 2015).

1.2. NOME COGNOME è stato condanNOME per il delitto di cui al capo O), per la detenzione, al fine di cederla a terzi, di 8 grammi di cocaina, ricevuti al prezzo di C 800 da NOME COGNOME (la cui posizione è stata separata) il 21 novembre 2015; tale sostanza stupefacente il 9 dicembre 2015 fu restituita da NOME COGNOME invenduta (in Rocca San Giovanni, il 21 novembre 2015).

1.3. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori degli imputati.

Con il ricorso di NOME COGNOME si propongono 3 motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce l’inosservanza dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., per come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. g), n. 3), d.lgs. n. 150 del 2022. Il decreto del 31 gennaio 2023 di citazione dell’imputato a comparire all’udienza del 3 marzo 2023 dinanzi alla Corte di appello sarebbe stato notificato il 31 gennaio 2023 al difensore e il 4 febbraio 2023 all’imputato, senza rispettare il termine di 40 giorni previsto dall’art. 601, comma 3, cod. proc. pen.

Il difensore dell’imputato avrebbe eccepito la nullità ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen. del decreto in sede di conclusioni scritte depositate il 25 febbraio 2023, nei termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. Non sarebbe corretta l’interpretazione, indicata in sentenza, della Corte territoriale secondo cui il termine di 40 giorni si applicherebbe soltanto alle impugnazioni proposte a far data dal 30 giugno 2023, ex art. 5-duodeces, I. n. 199 del 2022, in quanto tale disposizione non farebbe riferimento all’art. 601 cod. proc. pen. La compressione del termine a comparire avrebbe leso il diritto di difesa dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’assenza di motivazione sull’attendibilità del teste NOME COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’assenza di motivazione sul motivo di impugnazione sui rapporti tra l’imputato e il teste COGNOME e sulla contraddittorietà della sua testimonianza.

Con il ricorso di NOME COGNOME si propongono 5 motivi.

3.1. Con il primo e il secondo motivo si deducono la violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e la manifesta illogicità della motivazione sulla ritenuta sussistenza di tale delitto. Sullo specifico motivo di appello sulla motivazione insufficiente sulla detenzione a fini di cessione a terzi della sostanza stupefacente, la Corte territoriale avrebbe affermato che, nell’interrogatorio del 22 giugno 2016, l’imputato avrebbe ammesso di aver ricevuto la cocaina da NOME per fini di cessione, incorrendo nel travisamento della prova. Come riportato nella sentenza di primo grado, il ricorrente avrebbe dichiarato, in realtà, di aver ricevuto la sostanza stupefacente per uso personale e non per cederla a terzi; avrebbe acquistato una modica quantità di cocaina ad un prezzo elevato e l’avrebbe restituita al cedente perché di scarsa qualità, come risulterebbe dalle intercettazioni telefoniche in atti. Non sarebbe dimostrata la finalità di cessione per la detenzione della sostanza.
3.2. Con il terzo e il quarto motivo si deducono la violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen., la manifesta illogicità della motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sull’eccessività della pena irrogata.

3.3. Con il quinto motivo, in caso di ammissibilità del ricorso, si deduce l’estinzione del reato per prescrizione, maturata dopo la sentenza impugnata.

3.4. Il difensore ha depositato i motivi aggiunti – deducendo la contraddittorietà della motivazione che risulterebbe dal testo del provvedimento impugNOME e dal contenuto dell’interrogatorio di garanzia, allegato ai motivi, dal quale è stata desunta la sussistenza del delitto – e le conclusioni scritte con cui si è riportato al ricorso ed ai motivi nuovi ex art. 585 cod. proc. pen. ed ha chiesto di annullare, anche con rinvio, la sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME non è manifestamente infondato; di conseguenza, deve essere dichiarato estinto per prescrizione il reato per cui è intervenuta la condanna.

1.1. La nullità del decreto di citazione è stata eccepita già con le note di trattazione scritta per l’udienza di appello del 3 marzo 2023, depositate il 25 febbraio 2023, ancor prima dell’accertamento della costituzione delle parti, con ciò rendendosi irrilevante stabilire se si tratti di una nullità a regime intermedio, o di una nullità relativa (cfr. il contrasto giurisprudenziale sul punto riassunto da Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, COGNOME, non massinnata, par. 2 del «Considerato»). La questione di diritto sollevata, dunque, è ammissibile e attiene alla corretta
individuazione della disciplina applicabile, e la sua decorrenza, quanto ai termini di comparizione previsti per il decreto di citazione in appello a seguito delle modifiche apportate dal d.lgs. 150 del 2020, c.d. «Riforma Cartabia».

Tale questione è attualmente oggetto di dibattito e di contrasto, in dottrina e nella giurisprudenza e non è, pertanto, manifestamente infondata.

La tesi del ricorso, sulla applicabilità del nuovo e più lungo termine a comparire, è stata di recente sostenuta Sez. 2, n. 49644 del 02/11/2023, COGNOME, non massimata, da Sez. 4, n. 48056 del 16/11/2023, COGNOME, non massimata.

Il tempus commissi delicti indicato nell’incolpazione si estende per il periodo compreso tra il dicembre 2013 e il dicembre 2015: il termine massimo di prescrizione di 7 anni e 6 mesi è interamente decorso il 1 giugno 2023.

Non sussistono cause di sospensione della prescrizione.

Anche il primo e il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME non sono manifestamente infondati; anche il reato per il quale tale imputato è stato condanNOME è estinto per prescrizione.

2.1. Nella sentenza il Tribunale si riporta la parte dell’interrogatorio del 22 giugno 2016 relativa all’episodio del 21 novembre 2015: «… alla domanda se conosce NOME COGNOME e se gli ha ceduto cocaina, NOME risponde “Sì”; e aggiunge: “Gliel’ho anche restituita, l’avevo presa per uso personale sinceramente”, 8 g pagati “800” euro riavuti indietro» (pag. 13).

Con l’atto di appello si eccepì che non fosse provata la finalità di cessione, non essendo a ciò sufficiente il riferimento operato dal Tribunale all’intercettazione telefonica della conversazione del 9 dicembre 2015, in cui il COGNOME invitò l’imputato a vendere la droga e quest’ultimo replicò l’impossibilità di cederla a terzi, restituendo la sostanza ricevuta. In risposta al motivo di appello, la Corte territoriale ha affermato: «Invero, nell’interrogatorio di garanzia del 22.06.2016 l’imputato ha ammesso di conoscere NOME e di aver ricevuto dallo stesso della cocaina per spaccio» (pag. 6).
Tale motivazione si pone in aperta contraddizione con quanto affermato nella sentenza di primo grado, in ordine alla dichiarazione resa nell’interrogatorio del 22 giugno 2016 dall’imputato di aver ricevuto la droga per uso personale, senza che sia spiegata la ragione di tale contrasto. Effettivamente sussiste il travisamento della prova da parte della Corte territoriale, quantomeno con riferimento alla ricostruzione delle dichiarazioni rese all’interrogatorio del 22 giugno 2016 operata dal Tribunale, e tenuto conto del verbale prodotto dalla difesa con i motivi aggiunti.
2.2. Deve prendersi atto del decorso del termine massimo di prescrizione di 7 anni e 6 mesi per il delitto di cui al capo O) per il quale è stato condanNOME il

ricorrente. Il delitto è stato commesso il 21 novembre 2015: la prescrizione è decorsa il 21 maggio 2023. Non sussistono cause di sospensione della prescrizione.

I ricorrenti non hanno rinunciato alla causa di estinzione del reato; il ricorrente NOME COGNOME con il quinto motivo ne ha chiesto l’applicazione.

3.1. Va ricordato che quando si dichiara l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta e insanabile della sentenza (cfr. in tal senso Sez. U., n. del 27/04/2017, Iannelli, Rv. 269810).

3.2. Inoltre (cfr. Sez. 3, n. 35180 del 23/05/2017, COGNOME, in motivazione), in presenza di una causa di estinzione del reato non sono rilevabili in cassazione vizi della motivazione della sentenza, perché l’inevitabile rinvio della causa all’esame del giudice di merito dopo la pronuncia di annullamento è incompatibile con l’obbligo della immediata declaratoria di proscioglimento per l’intervenuta estinzione del reato, stabilito dall’art. 129 cod. proc. pen.

3.3. Non emergono, infine, dagli atti del giudizio in modo assolutamente non contestabile, come richiesto da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274-01, circostanze idonee per pronunciare la sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

3.4. La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, poiché i reati per i quali gli imputati sono stati condannati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perche’ i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.