Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanna

Un imprenditore, condannato in appello per bancarotta fraudolenta, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, prima di esaminare i motivi del ricorso, rileva l’avvenuta prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio, estinguendo il procedimento per il decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: l’estinzione del procedimento per intervenuta prescrizione reato. Questo caso specifico offre uno spunto interessante per capire come il decorso del tempo possa incidere sull’esito di un processo, anche dopo una condanna in appello. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, la cui posizione è stata definitivamente archiviata proprio a causa del superamento dei termini massimi previsti dalla legge per la punibilità dei fatti contestati.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato sia in primo che in secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse erano legate al fallimento di due società a lui riconducibili: una operante nel settore metallurgico, fallita nel dicembre 2005, e una seconda società unipersonale, fallita nel novembre dello stesso anno. La Corte d’Appello di una città del Sud Italia aveva confermato la condanna nel giugno 2024.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, principalmente di natura procedurale. I motivi del ricorso includevano:

1. Vizio di notifica: Si contestava la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, avvenuta presso il difensore anziché al domicilio eletto dall’imputato, senza un’adeguata verifica dell’impossibilità di effettuare la notifica diretta.
2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato l’acquisizione di una relazione tecnica del consulente della pubblica accusa.
3. Omessa valutazione: Si sosteneva che i giudici di secondo grado non avessero preso in considerazione la ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa.
4. Errata applicazione della legge: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante per la rilevante gravità del danno patrimoniale.

La Decisione della Corte e la Prescrizione Reato

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito dei singoli motivi di ricorso. In via preliminare, i giudici hanno proceduto a una verifica determinante: il calcolo dei termini di prescrizione. Il Collegio ha rilevato che, per entrambi i filoni di reati, il termine massimo di prescrizione (pari a diciotto anni e nove mesi) era spirato dopo la sentenza d’appello ma prima della loro decisione.

Nello specifico:
– Per i reati legati al fallimento del novembre 2005, la prescrizione era maturata nell’agosto 2024.
– Per i reati legati al fallimento del dicembre 2005, la prescrizione era maturata nel settembre 2024.

Questo fenomeno, noto come prescrizione sopravvenuta, obbliga il giudice a dichiarare l’estinzione del reato, a condizione che il ricorso non sia palesemente inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale e si fonda sull’articolo 129, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice di dichiarare d’ufficio l’estinzione del reato in ogni stato e grado del procedimento. Poiché la prescrizione è una causa di estinzione del reato e questa era maturata, la Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto. La verifica sulla valida instaurazione del rapporto processuale (cioè sull’ammissibilità del ricorso) è un passaggio cruciale, perché un ricorso inammissibile impedirebbe di rilevare la prescrizione. In questo caso, implicitamente, il ricorso è stato ritenuto sufficientemente valido da permettere alla Corte di esaminare la questione preliminare della prescrizione. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, ovvero in via definitiva, perché il reato non era più perseguibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia l’importanza cruciale della prescrizione reato nel sistema giudiziario italiano. Anche di fronte a una doppia condanna per reati gravi come la bancarotta fraudolenta, il decorso del tempo può vanificare l’azione penale. Per l’imputato, ciò significa la fine del procedimento senza una condanna definitiva. Per il sistema, rappresenta una riflessione sulla durata dei processi e sulla necessità di giungere a una sentenza irrevocabile entro i termini stabiliti dalla legge per garantire la certezza del diritto.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello e prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione è ammissibile, la Suprema Corte è tenuta a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e, di conseguenza, ad annullare la sentenza di condanna senza rinvio, chiudendo definitivamente il procedimento.

Per quali reati era stato condannato l’imprenditore?
L’imprenditore era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale (cioè per aver distratto beni dal patrimonio della società fallita) e documentale (per aver sottratto o falsificato le scritture contabili), in relazione al fallimento di due diverse società.

L’annullamento per prescrizione equivale a un’assoluzione?
No. L’annullamento per prescrizione non accerta l’innocenza dell’imputato né la sua colpevolezza. Semplicemente, dichiara che lo Stato ha perso il diritto di punire il fatto a causa del tempo eccessivo trascorso dalla sua commissione, estinguendo il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 21644 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/09/1955

avverso la sentenza del 13/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa 11 13 giugno 2024, la Corte di appello di Napoli – per quanto qui di interesse – ha confermato ha confermato la sentenza di primo grado, nella parte in cui condannava COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e di bancarotta fraudolenta documentale, contestati all’imputato in relazione alla “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 28 dicembre 2015, e all “RAGIONE_SOCIALE“, fallita il 23 novembre 2005.

Avverso la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il proprio difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 161, comma 4, e 179 cod. proc. pen.

Sostiene che la notificazione all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello sarebbe nulla, atteso che sarebbe stata effettuata presso il difensore, in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non essendosi effettivamente accertata l’impossibilità di effettuare la notifica presso il domicilio eletto.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione, in relazione all’art. 507 cod. proc. pen.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente risposto al motivo di gravame con il quale la difesa aveva censurato l’acquisizione, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., della relazione tecnica del consulente del pubblico ministero.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione, sostenendo che la Corte di appello non avrebbe valutato l’alternativa ricostruzione dei fatti operata dalla difesa e dall’imputato.

2.4. Con un quarto motivo, contesta l’applicazione dell’aggravante della rilevante gravità del danno patrimoniale cagionato.

Deve essere evidenziato che i reati si sono estinti dopo la sentenza di appello.

Invero, il termine massimo di prescrizione (pari a diciotto anni e nove mesi) risulta decorso sia per i delitti relativi al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, che per quelli relativi al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE

Con riferimento a questi ultimi, il termine iniziato a decorrere il 23 novembre 2005, risulta decorso il 23 agosto 2024. Con riferimento ai delitti relativi a fallimento della “RAGIONE_SOCIALE“, il termine, iniziato a decorrere 28 dicembre 2005, risulta decorso il 23 settembre 2024.

Appare, pertanto, determinante verificare la valida istaurazione del rapporto processuale, atteso che l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della

prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32

del 22/11/2000, D. L., Rv. 217266).

Secondo il consolidato orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, la proposizione di un ricorso inammissibile non consente la costituzione di

valido avvio della corrispondente fase processuale e determina la formazione del giudicato sostanziale, con la conseguenza che il giudice dell’impugnazione, in

quanto non investito del potere di cognizione e decisione sul merito del processo, non può rilevare eventuali cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc.

pen. (Sez. U, 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818; Sez. U, n. 23428 del

22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D. L., Rv.

217266; Sez. U, n. 15 del 30/06/1999, Piepoli, Rv. 213981; Sez. U, n. 21 del

11/11/1994, COGNOME, Rv. 199903).

Ebbene, il primo motivo, con il quale il ricorrente deduce la nullità della notificazione all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello, non

appare manifestamente infondato.

Ne segue che, in difetto dell’evidenza di cause di non punibilità riconducibili all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per sopravvenuta estinzione dei reati.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso, il 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.