Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanna

Un uomo, condannato per violenza a pubblico ufficiale e porto d’armi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara la prescrizione del reato di porto d’armi, annullando parzialmente la sentenza e rideterminando la pena. Confermata, invece, la condanna per la violenza, ritenendo legittimo l’operato degli agenti che lo avevano fermato di notte con un coltello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando la Giustizia Annulla se Stessa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, offre un’importante lezione su come la prescrizione del reato possa influenzare l’esito di un processo, anche nelle sue fasi finali. Il caso in esame riguarda un cittadino condannato per violenza a pubblico ufficiale e porto d’armi, la cui posizione è stata parzialmente rivista dalla Suprema Corte proprio per il decorso dei termini. Analizziamo insieme i fatti e le motivazioni giuridiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un controllo di polizia notturno. Un uomo viene trovato nei pressi di un parco giochi, frequentato da famiglie, in possesso di un lungo coltello. Mostrando segni di agitazione e sprovvisto di documenti, viene ammanettato e condotto presso gli uffici di polizia per l’identificazione. Per questi fatti, viene processato e condannato in primo e secondo grado per i reati di violenza e minaccia a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) e porto abusivo di oggetti atti ad offendere (art. 4 L. 110/75).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata su un fatto diverso da quello originariamente contestato, in particolare facendo riferimento a un presunto tentativo di autolesionismo non incluso nel capo d’imputazione.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si invocava l’art. 393-bis c.p., che esclude la punibilità per chi reagisce a un atto arbitrario del pubblico ufficiale. Secondo la difesa, l’ammanettamento e l’accompagnamento coattivo in ufficio costituivano atti arbitrari.
3. Intervenuta prescrizione del reato: Il terzo motivo, rivelatosi decisivo, riguardava l’estinzione del reato di porto d’armi per il decorso del tempo massimo previsto dalla legge.

La Decisione della Suprema Corte e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che il riferimento all’autolesionismo nella sentenza non costituiva una condanna per un fatto diverso, ma si inseriva nel contesto delle condotte violente contestate. Inoltre, ha giudicato pienamente legittimo l’operato degli agenti di polizia, data la situazione di potenziale pericolo (presenza notturna, coltello, agitazione, assenza di documenti), escludendo quindi qualsiasi arbitrarietà nel loro comportamento.

Il punto di svolta è stato l’accoglimento del terzo motivo. La Corte, ricalcolando i termini e tenendo conto dei periodi di sospensione del processo, ha confermato che la prescrizione del reato di cui al capo B era maturata il 17 febbraio 2023, data anteriore alla sentenza d’appello.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. Sul rigetto dei primi due motivi, i giudici hanno sottolineato che la valutazione della legittimità dell’azione dei pubblici ufficiali deve essere ancorata alle circostanze concrete. La condotta degli agenti è stata ritenuta proporzionata e giustificata dalla necessità di garantire la sicurezza pubblica e procedere all’identificazione di un soggetto potenzialmente pericoloso.

Per quanto riguarda il motivo accolto, la Corte ha applicato scrupolosamente le norme sulla prescrizione (artt. 157, 160 e 161 c.p.). Dopo aver calcolato il tempo trascorso dal fatto (commesso nel 2016) e sommato i 575 giorni di sospensione, è emerso in modo inequivocabile che il termine massimo per perseguire il reato di porto d’armi era scaduto. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’estinzione.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna limitatamente al reato prescritto. La pena è stata quindi rideterminata per il solo reato residuo di violenza a pubblico ufficiale, fissata in otto mesi di reclusione. Questa decisione evidenzia un principio fondamentale del nostro ordinamento: lo Stato ha un tempo definito per accertare e punire i reati. Scaduto tale termine, l’azione penale si estingue, indipendentemente dalla colpevolezza dell’imputato. È una garanzia per il cittadino contro la durata indeterminata dei processi, che in questo caso ha portato a una parziale riforma della condanna.

Quando l’azione di un poliziotto è considerata legittima e non arbitraria?
Secondo questa sentenza, l’azione è legittima quando è una risposta proporzionata a una situazione di potenziale pericolo concreto. Trovare una persona di notte, vicino a un’area per bambini, con un coltello, agitata e senza documenti, giustifica l’ammanettamento e l’accompagnamento in ufficio per l’identificazione.

Cosa succede se un reato cade in prescrizione durante il processo d’appello?
Il giudice deve dichiarare il reato estinto per prescrizione. Come stabilito in questo caso, ciò comporta l’annullamento della condanna per quel specifico reato e la rideterminazione (ricalcolo) della pena per gli eventuali altri reati per i quali la condanna viene confermata.

Un giudice può descrivere nella motivazione un comportamento non contestato nell’imputazione?
Sì, a condizione che la condanna non si fondi su quel comportamento. La Corte ha chiarito che il riferimento a un gesto di autolesionismo nelle motivazioni non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, se la condanna rimane saldamente basata sui fatti di violenza originariamente contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Egitto il 08/12/1985

avverso la sentenza del 24/11/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio in ordine al reato di cui al capo B per intervenuta prescrizione con rideterminazi della pena;

lette le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimen del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catania, a seguito d gravame proposto dall’imputato COGNOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 5 giugno 2020 dal Tribunale di Ragusa, ha confermato la decisione con la quale il predetto imputato è stato riconosciuto colpevole dei reati di cui al capo A)(art. cod. pen.) e B) (art. 4 I. n. 110/75) e condannato a pena di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo r in sservanza degli artt. 516, 521 e 522 cod. proc. pen. e mancanza della motivazione in relazione alla dedotta condanna dell’imputato per un fatto storico diverso da quello a lui imputato con riguardo ritenuta sussistenza della minaccia consistita nel tentativo di autolesionismo p in essere, mai contestato né in ordine al quale l’imputato ha interloquit

2.2. Con il secondo motivo mancanza assoluta della motivazione 11E~ al terzo motivo di appello in relazione alla dedotta sussistenza della causa di punibilità di cui all’art. 393-bis cod. pen., essendo stati posti in essere dai ufficiali due distinti atti arbitrari – l’ammanettamento dell’imputato e accompagnamento coattivo negli uffici della polizia giudiziaria. L’affermat infondatezza del motivo di gravame è privMi motivazione, tenuto anche conto che la prima sentenza si era limitata ad affermare l’insussistenza di a nell’operato delle forze di polizia.
In ogni caso, si denuncia l’erroneo assunto della non configurabilità de stessa causa di non punibilità in via putativa in difformità dal citato orientam di legittimità.

2.3. Con il terzo motivo erronea applicazione degli artt. 157, 160 e 161 co pen. in relazione alla omessa declaratoria di estinzione del reato di cui al cap commesso tra il 23 e 24.07.2016 – in quanto, anche tenendo conto della sospensione dei termini tra il 28.02.2018 e il 20.09.2019 (per astensione difensore dalle udienze del 23.03.2018 e del 23.11.2018), il termine prescriziona è interamente decorso a far data dal 22.02.2023, ben prima della udienza d appello del 24.11.2023.

In assenza di istanza di trattazione orale, le parti hanno deposi conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato.

Il primo motivo è manifestamente infondato, essendo stato dato conto dalla sentenza impugnata della avvenuta condanna dell’imputato per le contestate condotte violente nei confronti dei due agenti di polizia, non integrand riferimento all’ulteriore gesto di autolesionismo una condanna per fatto diverso.

Il secondo motivo è manifestamente infondato avendo la Corte giustificato, senza incorrere in vizi logici e giuridici, il rigetto del pertinente motivo di sul rilievo della insussistenza di abusi da parte degli agenti di polizia condizioni date – nell’ammanettare l’imputato, trovato di notte con un lun coltello nei pressi di una bambinopoli frequentata da famiglie con figli al segu dopo i primi segni di agitazione da parte sua, e nel condurlo negli uffici identificarlo tramite rilievi dattiloscopici, essendo privo di documenti di identi
Il terzo motivo è fondato in quanto, computati i 575 gg. di sospensione de decorso del termine di prescrizione, il reato di cui al capo B) risulta estint data del 17/02/2023, anteriormente alla sentenza di appello.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo B perché estinto per prescrizione c rideterminazione della pena per il residuo reato in mesi otto di reclusione ricorso, nel resto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui a capo B) e ridetermina la pena in mesi otto di reclusione. Dichiara inammissibil nel resto il ricorso.

Così deciso il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.