Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanna

Una persona, inizialmente assolta per furto, è stata condannata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando l’estinzione del crimine per prescrizione reato. La sentenza chiarisce che se il termine massimo di prescrizione matura prima della decisione di legittimità, la condanna deve essere annullata, anche in presenza di un ricorso che affronta complesse questioni giuridiche come il calcolo della sospensione per la pandemia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato: quando la Cassazione deve annullare la condanna

La prescrizione reato rappresenta un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico, stabilendo che lo Stato non può perseguire un crimine all’infinito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo istituto, annullando una condanna per furto aggravato proprio perché il tempo massimo per giudicare era ormai scaduto. Il caso è particolarmente interessante perché nasce da un ribaltamento di giudizio: un’assoluzione in primo grado trasformata in condanna in appello, per poi essere definitivamente annullata in Cassazione per intervenuta prescrizione.

I Fatti del Processo

Il procedimento giudiziario ha origine da un’accusa di furto in abitazione, contestato come commesso nel giugno 2016. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputata con la formula ‘per non aver commesso il fatto’. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello ha riformato integralmente la decisione, affermando la responsabilità penale dell’imputata e condannandola al pagamento di una pena, oltre al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Contro questa sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali, entrambi incentrati sulla prescrizione reato:

1. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare estinto il reato, poiché il termine di prescrizione (sette anni e sei mesi) era già maturato prima della sua pronuncia del dicembre 2023.
2. Conseguenze sulle statuizioni civili: Poiché il reato era già prescritto e l’imputata era stata assolta in primo grado, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto pronunciarsi nemmeno sulle richieste di risarcimento della parte civile.

La questione della sospensione per la pandemia e la prescrizione reato

Un elemento cruciale nel calcolo della prescrizione reato era la durata della sospensione dei termini processuali dovuta alla pandemia. Il processo aveva subito un rinvio d’ufficio dall’aprile all’ottobre 2020. Il ricorso sollevava implicitamente la questione se, ai fini del calcolo, si dovesse considerare il periodo di sospensione massimo previsto dalla legge (64 giorni) o solo il periodo effettivo tra l’udienza rinviata e il termine ultimo della sospensione (in questo caso, 14 giorni). Se fosse stata applicata quest’ultima interpretazione, la prescrizione sarebbe maturata addirittura prima della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto di dover annullare la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Gli Ermellini hanno osservato che, indipendentemente dal complesso calcolo della sospensione legata alla pandemia, alla data della loro udienza (settembre 2024), il termine massimo di prescrizione era in ogni caso spirato.

La Corte ha stabilito che, essendo stato instaurato un valido rapporto processuale tramite il ricorso, sussistevano i presupposti per rilevare d’ufficio la causa di estinzione del reato. Quando una causa estintiva come la prescrizione matura, questa prevale su eventuali vizi della sentenza impugnata, in base al principio di immediata applicabilità.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il Collegio ha chiarito che, una volta accertata l’esistenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione reato, diventa superfluo approfondire gli altri motivi di ricorso. L’inevitabile annullamento della sentenza per prescrizione è incompatibile con un rinvio al giudice di merito. La Corte ha inoltre specificato che non sussistevano le condizioni per una pronuncia di assoluzione piena nel merito, poiché dagli atti non emergeva in modo evidente e inconfutabile l’innocenza dell’imputata. Pertanto, la formula da adottare era l’annullamento senza rinvio per estinzione del reato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: la prescrizione reato è una causa di non punibilità che deve essere immediatamente dichiarata in ogni stato e grado del processo, non appena se ne verifichino i presupposti. Anche se un ricorso solleva questioni di diritto complesse e non manifestamente infondate, la Corte di Cassazione è tenuta a dare precedenza alla declaratoria di estinzione del reato se il tempo massimo è trascorso. Questa decisione conferma che il decorso del tempo costituisce un limite invalicabile all’esercizio della potestà punitiva dello Stato, garantendo la certezza del diritto e il diritto dell’imputato a non essere sottoposto a un processo senza fine.

Cosa accade se il reato si prescrive dopo la sentenza di condanna in appello ma prima della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione è obbligata a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e ad annullare la sentenza di condanna impugnata, senza rinviare il caso a un altro giudice.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione invece di confermare l’assoluzione di primo grado?
La Corte ha annullato per prescrizione perché, per procedere a un’assoluzione nel merito in presenza di una causa estintiva, l’innocenza dell’imputato deve emergere in modo palese e indiscutibile (‘all’evidenza’) dalla lettura degli atti, condizione che in questo caso non è stata riscontrata.

L’annullamento per prescrizione cancella anche le decisioni sul risarcimento del danno?
No, la sentenza specifica che ‘L’annullamento è pronunziato esclusivamente ai fini penali’. Questo significa che la condanna penale viene meno, ma le statuizioni civili relative al risarcimento del danno potrebbero rimanere valide o essere oggetto di un separato giudizio civile, a seconda delle specifiche circostanze del caso e del motivo dell’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 41375 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Palermo il 20 dicembre 2023, in integrale riforma della decisione, appellata dal P.M., con la quale il Tribunale di Trapani il 5 settembre 2022 ha assolto l’imputata ai sensi del comma 2 dell’art. 530 cod. proc. pen., con la formula per non avere commesso il fatto, dal reato di furto consumato in abitazione, fatto contestato come commesso il 5 giugno 2016 (violazione degli artt. 624 e 625, num. 2, cod. pen.), invece ha affermato la penale responsabilità dell’imputata, che ha condannato alla pena di giustizia, oltre al risarcimento dei danni ed alla refusione delle spese a favore della parte civile costituita.
L’imputata si affida a due motivi con i quali lamenta violazione di legge, in particolare: A) dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto la Corte territoriale avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata prima della decisione impugnata, adottata il 20 dicembre 2023, poiché, alla luce della disciplina ratione temporis applicabile (sette anni e sei mesi), il reato si sarebbe prescritto prima della sentenza di appello; B) e, conseguentemente, dell’art. 578 cod. proc. pen., poiché la Corte territoriale, proprio in ragione della già maturata prescrizione ed essendo stata l’imputata assolta in primo grado, non avrebbe dovuto provvedere sulle statuizioni civili.
Osserva il Collegio che sussistono i presupposti per rilevare, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., l’intervenuta causa estintiva del reato per cui si procede, essendo alla data dell’udienza camerale ex art. 611 cod. proc. pen. sicuramente spirato il relativo termine di prescrizione massimo, pur tenendo conto del periodo di sospensione risultante dagli atti.

Risulta che il processo è stato rinviato di ufficio dal 27 aprile 2020 al 26 ottobre 2020, in ragione della pandemia, Il ricorso, dunque, assumendo essere maturata la prescrizione in un processo che ha subito per effetto della disciplina emergenziale un rinvio, pone ineluttabilmente la questione dell’esatto calcolo della durata della sospensione, se cioè si applichi il termine di 64 giorni per intero (dall’8 marzo all’il maggio 2020), come per lo più si ritiene, ovvero se debba considerarsi il minore periodo (nel caso di specie di soli 14 giorni) intercorrente tra l’udienza originariamente fissata (27 aprile 2020) e il termine ultimo di cui all’art. 83 del decreto-legge n. 18 del 18 marzo 2020 (cioè l’11 maggio 2020), come affermato, tra le altre pronunzie di legittimità, da Sez. 3, n. 21367 del 02/07/2020, D, Rv. 279296-02 (cfr. specc. nn. 6.8 e 6.9 del “considerato in diritto”), da Sez. 4, n. 33571 del 14/07/2022, COGNOME, non mass., sub nn. 2-3 del “considerato in diritto”, pp. 4-6, e da Sez. 4, n. 5599 del 25/10/2022, NOME, non mass., sub n. 1 del “considerato in diritto”, pp. 3-4: in tale secondo caso la prescrizione sarebbe maturata il giorno prima dell’udienza di appello, tenutasi il 20 dicembre 2023 (infatti: fatto del 5 giugno 2016 + sette anni e sei mesi = 5 dicembre 2023 + 14 giorni = 19 dicembre 2023).
Il ricorso, dunque, ponendo, implicitamente ma necessariamente, tale tema di diritto, non presenta profili di inammissibilità, per la manifesta infondatezza delle doglianze ovvero perché basato su censure non deducibili in sede di legittimità, tali, dunque, da non consentire di rilevare l’ormai intervenuta (alla data dell’udienza camerale non partecipata della S.C.) prescrizione.

Pertanto, GLYPH sussistono i GLYPH presupposti, discendenti dalla GLYPH intervenuta instaurazione di un valido rapporto processuale di impugnazione, per rilevare e dichiarare la causa di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., che in ogni caso è maturata successivamente rispetto all’adozione della sentenza impugnata. Risulta superfluo qualsiasi approfondimento al riguardo, in considerazione della maturata prescrizione: invero, a prescindere dalla fondatezza o meno degli assunti del ricorrente, è ben noto che, secondo consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, qualora già risulti una causa di estinzione del reato, non rileva la sussistenza di eventuali nullità, addirittura pur
se di ordine generale, in quanto l’inevitabile rinvio al giudice di merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (cfr. Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511) e non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata in presenza, come nel caso di specie, di una causa di estinzione del reato, quale la prescrizione (v. Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

Si osserva, infine, che non ricorrono le condizioni per una pronuncia assolutoria di merito ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.: non emergendo, dunque, all’evidenza, dalla lettura delle sentenze di merito e degli atti di impugnazione, circostanze tali da imporre, quale mera “constatazione” cioè presa d’atto, la necessità di assoluzione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274), discende, di necessità, la pronunzia in dispositivo.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato contestato estinto per prescrizione.

L’annullamento è pronunziato esclusivamente ai fini penali.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione di principi già reiteratamente affermati dalla RAGIONE_SOCIALE. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della Corte di cassazione n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.