Prescrizione reato: la Cassazione annulla condanna

Un imputato, condannato in appello per minacce, lesioni e violenza privata nei confronti della sua inquilina, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara la prescrizione del reato per gran parte delle accuse, annullando la sentenza. Per un episodio di minaccia non prescritto, la Corte rinvia il caso alla Corte d’Appello a causa di un vizio di motivazione. Il ricorso è invece inammissibile per la contestazione sui fatti, confermando il divieto di rivalutare le prove nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come Può Annullare una Condanna Penale

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che può determinare l’estinzione di un’accusa penale e, di conseguenza, l’annullamento di una condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2903/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio operi nella pratica, anche quando un processo è già giunto al suo ultimo grado di giudizio. Il caso analizzato riguarda una complessa vicenda nata da un conflitto tra un locatore e la sua inquilina, sfociato in accuse di minacce, lesioni e violenza privata.

I Fatti: Una Disputa tra Locatore e Inquilino

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo, inflitta in primo grado e confermata in appello, per una serie di reati commessi ai danni della sua affittuaria. Le accuse includevano minacce ripetute nel tempo (reato continuato), l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza, consistito nella rimozione di una bombola del gas dall’appartamento locato, e lesioni personali.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra questi, spiccava l’errata motivazione sulla sua responsabilità, la mancata considerazione di prove a suo favore e, soprattutto, questioni procedurali relative alla procedibilità di alcune accuse e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i diversi capi d’imputazione e i relativi motivi di ricorso, giungendo a una decisione articolata che ha modificato in modo sostanziale l’esito del processo. La Corte ha infatti annullato la sentenza impugnata per gran parte delle accuse, dichiarando l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Nello specifico:
1. Reato di minacce (Capo A): La Corte ha rilevato un grave errore della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente affermato che l’imputato fosse già stato assolto per tale reato. Accertato l’errore, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione reato per tutti gli episodi di minaccia antecedenti a una certa data. Per un singolo episodio più recente e non ancora prescritto, ha annullato la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, affinché colmasse la lacuna motivazionale.
2. Reato di lesioni (Capo C): Anche per questa accusa, è stata dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza.
3. Reato di violenza privata (Capo B): Riguardo all’episodio della bombola del gas, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza e il Principio della Prescrizione Reato

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’istituto della prescrizione, che prevale anche su altre questioni, a meno che non emerga con evidenza una causa di assoluzione nel merito (come l’innocenza dell’imputato).

L’Autonomia dei Reati nel Reato Continuato ai Fini della Prescrizione

Un punto cruciale chiarito dalla sentenza è che, nel caso di reato continuato, ogni singolo episodio criminoso conserva la propria autonomia ai fini della prescrizione. Sebbene il reato continuato sia considerato unitariamente per la determinazione della pena, il termine di prescrizione decorre autonomamente per ciascun fatto. Per questo motivo, la Corte ha potuto dichiarare prescritti gli episodi di minaccia più datati, mantenendo in piedi l’accusa per quello più recente.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha inoltre ribadito la natura del proprio giudizio. Non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di riesaminare le prove (testimonianze, documenti) per giungere a una diversa ricostruzione dei fatti. Il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, senza evidenziare un vizio logico palese nella motivazione del giudice di merito, è destinato all’inammissibilità. Questo è quanto accaduto per il motivo di ricorso relativo alla rimozione della bombola del gas, ritenuto dalla Corte un tentativo di rivalutazione del merito non consentito in quella sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame evidenzia l’importanza strategica della prescrizione reato nel processo penale. Essa dimostra come il decorso del tempo possa estinguere i reati e vanificare le sentenze di condanna, anche nei gradi più alti di giudizio. La decisione sottolinea altresì la netta distinzione tra giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti, e giudizio di legittimità (Cassazione), dove si controlla la corretta applicazione del diritto. Infine, chiarisce che ogni reato, anche se unito dal vincolo della continuazione, ha una propria vita autonoma ai fini della prescrizione, un dettaglio tecnico di fondamentale importanza per la difesa.

Cosa succede se un reato si prescrive mentre il processo è in corso di appello o in Cassazione?
La Corte ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato per prescrizione, annullando la sentenza di condanna. Questa causa di estinzione prevale, a meno che non risulti evidente dagli atti una prova di innocenza dell’imputato che porterebbe a un’assoluzione nel merito.

I singoli episodi di un reato continuato si prescrivono tutti insieme?
No. La sentenza chiarisce che ogni singolo reato, anche se unificato dal vincolo della continuazione ai fini della pena, mantiene la propria autonomia ai fini della prescrizione. Pertanto, il termine di prescrizione decorre individualmente per ogni episodio, e alcuni possono estinguersi prima di altri.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o le prove documentali?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2903 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Napoli confermava la sentenza con cui il tribunale di Napoli Nord, in data 7.5.2021, aveva condannato COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, oltre al risarcimento dei danni derivanti da reato in favore della costituita parte civile COGNOME NOME, in relazione ai reati in rubrica ascrittigli.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato ex art. 612, c.p.; di cui al capo A) dell’imputazione; 2) vizio di motivazione, in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato ex artt. 610 e 392, c.p., con riferimento al fatto della rimozione della bombola di gas verificatosi il 14.10.2014, in relazione al quale il ricorrente denuncia la mancata considerazione delle prove testimoniali e documentali, dalle quali si evince che l’intervento, necessario ai sensi della normativa vigente, sia stato effettivamente disposto dal prevenuto; 3) violazione di legge in relazione alla mancanza della condizione di procedibilità, in relazione al reato ex art. 582, c.p., di cui al capo c) dell’imputazione; 4) violazione di legge in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; 5) violazione di legge in punto di mancata assoluzione del prevenuto, alla luce del principio del “ragionevole dubbio”.
Con requisitoria scritta del 14.7.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni scritte del 14.9.2023, il difensore di fiducia e procuratore speciale della costituita parte civile, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute nel grado, come da allegata nota spese.

Il ricorso va accolto nei seguenti termini.

5. Con riferimento alla fattispecie di cui al capo a) dell’imputazione si osserva che, come si evince dalla lettura del capo d’imputazione, oggetto della contestazione sono più fatti ex artt. 81, cpv., 612, c.p., per i quali è stata pronunciata condanna dal giudice di primo grado, condanna che ha formato oggetto di specifica impugnazione da parte dell’imputato, alla quale non è stata fornita alcuna risposta.

Il COGNOME giudice COGNOME di COGNOME appello, COGNOME infatti, COGNOME sul COGNOME punto, COGNOME pur soffermandosi sull’attendibilità della persona offesa, ha testualmente affermato che il motivo con cui si chiede l’assoluzione dal reato di cui al capo a) “è assolutamente inconferente, dal momento che il giudice di primo grado ha già emesso una sentenza assolutoria per il reato di cui al capo a) perché il fatto non sussiste”.

Il ricorso dell’imputato al riguardo appare, pertanto, fondato. Ciò impone di operare una distinzione all’interno dei fatti oggetto della relativa impugnazione.

Come è noto, infatti, la disciplina del reato continuato ha valenza unificante esclusivamente sul piano sanzionatorio, restando nel resto ferma, dunque anche agli effetti della prescrizione, l’autonomia delle singole fattispecie di reato unificate sotto il vincolo della continuazione (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 20525 del 13/04/2022, Rv. 283269).

Ne consegue che, con riferimento alle fattispecie di minaccia di cui al capo a) dell’imputazione, antecedenti a quella posta in essere dall’imputato 1’1.4.2016, il termine massimo di prescrizione, pur tenuto conto degli atti interruttivi del relativo decorso, in assenza di cause di sospensione, risulta perento, laddove non risulta decorso con riferimento all’ultimo episodio, consumatosi il primo aprile del 2016.

Si è verificata, pertanto, una causa di estinzione del reato, che compete al Collegio rilevare, non potendosi considerare inammissibile il ricorso presentato dall’imputato, essendo incentrato su questioni di diritto non manifestamente infondate. Come è noto, infatti, il principio della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità, sancito dall’art. 129, co. 2, c.p.p., opera anche con riferimento alle cause estintive del reato, quale è la prescrizione, rilevabili nel giudizio di

cassazione (cfr., ex plurimis, Cass., sez. 3, 01/12/2010, n. 1550, Rv. 249428; Cass., sez. un., 27/02/2002, n. 17179, Rv. 221403; Cass., Sez. 2, n. 6338 del 18/12/2014, Rv. 262761). Logico corollario di tale affermazione sulla piena operatività dell’art. 129, c.p.p., è che anche nel giudizio di legittimità sussiste l’obbligo di dichiarare una più favorevole causa di proscioglimento ex art. 129, co. 2, c.p.p., pur ove risulti l’esistenza della causa estintiva della prescrizione, obbligo che, tuttavia, in considerazione dei caratteri tipici del giudizio innanzi la Corte di Cassazione, sussiste nei limiti del controllo del provvedimento impugnato, in relazione alla natura dei vizi denunciati (cfr. Cass., sez. 1, 18/04/2012, n. 35627, Rv. 253458). Il sindacato di legittimità che, pertanto, si richiede alla corte in questo caso deve essere circoscritto all’accertamento della ricorrenza delle condizioni per addivenire a una pronuncia di proscioglimento nel merito con una delle formule prescritte dall’art. 129, co. 2, c.p.p.: la conclusione può essere favorevole al giudicabile solo se la prova dell’insussistenza del fatto o dell’estraneità a esso dell’imputato risulti evidente sulla base degli stessi elementi e delle medesime valutazioni posti a fondamento della sentenza impugnata, senza possibilità di nuove indagini e ulteriori accertamenti che sarebbero incompatibili con il principio secondo cui l’operatività della causa estintiva, determinando il congelamento della situazione processuale esistente nel momento in cui è intervenuta, non può essere ritardata. Pertanto, qualora il contenuto complessivo della sentenza non prospetti, nei limiti e con i caratteri richiesti dall’art. 129 c.p.p., l’esistenza di una causa di non punibilità più favorevole all’imputato, deve prevalere l’esigenza della definizione immediata del processo (cfr. Cass., sez. 4, 05/11/2009, n. 43958, F.). In presenza di una causa di estinzione del reato, infatti, la formula di proscioglimento nel merito (art. 129, comma 2, c.p.p.) può essere adottata solo quando dagli atti risulti “evidente” la prova dell’innocenza dell’imputato, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di “constatazione” che di “apprezzamento” (cfr. Cass., sez. 2, 11/03/2009, n. 24495, G.), circostanza che non può ritenersi sussistente nel caso in esame.
In relazione, dunque, al capo a), la sentenza impugnata va annullata senza rinvio limitatamente ai fatti antecedenti all’1.4.2016, e con rinvio in ordine all’episodio verificatosi il primo aprile del 2016, allo stato non ancora estinto per prescrizione, con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Napoli, che provvederà a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale.

Sempre con riferimento ai reati di cui al capo a) unificati sotto il vincolo della continuazione, dichiarati estinti per prescrizione, in relazione ai quali occorre pronunciarsi agli effetti civili, ai sensi dell’art. 578, c.p.p., non può non rilevarsi il difetto di motivi specifici volti a contestare l’affermazione di responsabilità del ricorrente al riguardo, con conseguente inammissibilità del ricorso sul punto e conferma della sentenza di condanna agli effetti civili.

6. Anche con riferimento al reato ex art. 582, c.p., di cui al capo C), perseguibile a querela di parte già prima delle modifiche previste dalla cd. “riforma Caratabia”, la sentenza impugnata va annullata per essersi il reato estinto per compiuto decorso del termine massimo di prescrizione.

La questione sollevata dalla difesa in ordine al difetto della necessaria condizione di procedibilità non può essere affrontata in questa sede, essendo stata dedotta per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Come affermato, infatti, da un costante e condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, la questione di improcedibilità del reato per mancanza di querela non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 39188 del 14/10/2010, Rv. 248568; Sez. 2, n. 8653 del 23/11/2022, Rv. 284438).

Ciò non impedisce al Collegio di rilevare l’estinzione del reato, posto che, per tale fattispecie, risulta irrogata la pena della reclusione, che deve considerarsi illegale, dunque, rilevabile d’ufficio, trattandosi di reato rientrante nella competenza del giudice di pace.

7. Inammissibile, infine, deve ritenersi il motivo di ricorso che l’imputato limita al solo episodio ex artt. 610 e 392, c.p., consumatosi il 14.10.2014, di cui al capo b) dell’imputazione.

E invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.

In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).
Infine non può non rilevarsi come il ricorso sia fondato su censure che si risolvono in parte anche nella semplice reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito, con la cui motivazione sul punto, immune da vizi, il ricorrente in realtà non si confronta, dovendosi, pertanto, le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
La corte territoriale, invero, con motivazione affatto manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ha evidenziato come l’episodio della rimozione della bombola del gas si inserisca nel contesto del rapporto conflittuale insorto tra il COGNOME e la COGNOME, perseguendo l’imputato l’obiettivo che la persona offesa rilasciasse l’immobile di sua proprietà da lei detenuto in qualità di affittuaria.

Non si spiegherebbe altrimenti, osserva il giudice di appello con ragionamento dotato di intrinseca coerenza logica, per quale ragione il

NOME, non abbia concordato con la sua inquilina le modalità di rimozione della bombola e vi abbia proceduto di imperio, facendo rimuovere la bombola di gas “GPL”, posta al servizio dell’appartamento locato.

Del tutto generico, infine, appare l’ultimo motivo di ricorso.

8. L’annullamento con rinvio e la dichiarazione di estinzione dei reati in precedenza indicati, comporta che il giudice del rinvio procederà anche alla determinazione della nuova entità del trattamento sanzionatorio, che comporta del pari la rivalutazione del tema relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Alla pronuncia sulle spese in favore della costituita parte civile si provvederà in sede di definitivo passaggio in giudicato della decisione di merito, mentre la non completa soccombenza del RAGIONE_SOCIALE implica che quest’ultimo non sia condannato al pagamento delle spese processuali, né di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa per le ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai fatti di cui al capo A), antecedenti all’1.4.2016, nonché al reato di lesioni di cui al capo C), perché i reati sono estinti per prescrizione. Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’episodio di minaccia dell’1.4.2016 e rinvia anche per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio ad altra sezione della corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Spese al definitivo.

Così deciso in Roma i 22.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.