Prescrizione Reato Immigrazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9423/2024, ha annullato una condanna per soggiorno irregolare a causa della maturata prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che il reato previsto dall’art. 10-bis d.lgs. 286/1998 è una contravvenzione e si prescrive in cinque anni. La Corte ha ricalcolato la pena finale, escludendo quella relativa al reato estinto, evidenziando un errore di calcolo della Corte d’Appello non emendabile per il divieto di reformatio in peius.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Immigrazione: La Cassazione Annulla la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9423 del 2024 offre un importante chiarimento sulla prescrizione del reato di immigrazione clandestina. La Suprema Corte ha annullato una condanna emessa dalla Corte d’Appello, stabilendo che il reato di soggiorno irregolare, in quanto contravvenzione, era già estinto per il decorso del tempo. Questa decisione non solo ribadisce la natura giuridica dell’illecito, ma tocca anche temi procedurali cruciali come il divieto di reformatio in peius.

I Fatti del Caso: Dal Controllo Stradale alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo stradale. L’imputato, un cittadino straniero, veniva fermato e trovato in possesso di capi di abbigliamento con marchi contraffatti e materiale audiovisivo privo del contrassegno SIAE. Oltre a ciò, veniva accertato il suo soggiorno irregolare sul territorio nazionale. In primo grado, il Tribunale lo condannava per diversi reati, tra cui ricettazione, introduzione nello Stato di prodotti con segni falsi e soggiorno irregolare. La Corte d’Appello, in seguito, riformava parzialmente la sentenza, assolvendo l’imputato da un’accusa e dichiarando prescritto un altro reato minore, ma confermava la condanna per i reati più gravi, incluso quello relativo alla normativa sull’immigrazione.

La Questione della Prescrizione del Reato di Immigrazione

Il punto centrale del ricorso in Cassazione era la mancata declaratoria di prescrizione per il reato di cui all’art. 10-bis del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione). La difesa sosteneva che tale reato, essendo una contravvenzione, si fosse prescritto nell’arco temporale tra la sentenza di primo grado e quella d’appello.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha ricordato che il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato è punito con la sola pena dell’ammenda, configurandosi quindi come una contravvenzione. Secondo la normativa applicabile ai fatti, commessi nel 2017, il termine di prescrizione per le contravvenzioni è di quattro anni, estendibile a cinque in presenza di atti interruttivi. Nel caso di specie, tenendo conto anche di un breve periodo di sospensione dovuto all’emergenza pandemica, la prescrizione era maturata nel marzo 2022. La Corte d’Appello, emettendo la sua sentenza nel marzo 2023, avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato, ma aveva omesso di farlo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Cassazione sono lineari e si fondano su una corretta applicazione delle norme sulla prescrizione. I giudici hanno specificato che non vi è alcun dubbio sulla natura contravvenzionale del reato in questione, come stabilito sin dalla sua introduzione con la legge n. 94/2009. Di conseguenza, i termini di prescrizione sono più brevi rispetto a quelli previsti per i delitti. La Suprema Corte, una volta accertata l’impossibilità di una pronuncia assolutoria nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p., ha proceduto all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato prescritto.

Un aspetto interessante riguarda il ricalcolo della pena. La Corte ha notato che i giudici d’appello avevano commesso un errore di calcolo nel determinare la pena finale, applicando una multa inferiore a quella che sarebbe risultata da un calcolo corretto. Tuttavia, in assenza di un ricorso del Pubblico Ministero, questo errore non poteva essere corretto a svantaggio dell’imputato, in virtù del divieto di reformatio in peius. Pertanto, la Cassazione ha dovuto ricalcolare la pena finale sottraendo solo la parte relativa al reato estinto, mantenendo la base di calcolo più favorevole all’imputato derivante dall’errore della corte territoriale.

Le Conclusioni: Ricalcolo della Pena e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato di soggiorno irregolare perché estinto per prescrizione e ha rideterminato la pena finale per i reati residui. La sentenza riafferma un principio fondamentale: i giudici di merito devono sempre verificare d’ufficio il decorso dei termini di prescrizione, specialmente quando, come in questo caso, il termine matura tra un grado di giudizio e l’altro. Inoltre, la decisione consolida l’applicazione del principio del favor rei sia attraverso il divieto di reformatio in peius, che impedisce di correggere errori di calcolo a svantaggio dell’imputato, sia attraverso la corretta applicazione delle norme sulla prescrizione.

Qual è la natura del reato di soggiorno irregolare previsto dall’art. 10-bis d.lgs. 286/1998?
Secondo la sentenza, il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato è una contravvenzione, poiché è punito con la sola pena dell’ammenda.

In quanto tempo si prescrive il reato di soggiorno irregolare?
Essendo una contravvenzione, il reato si prescrive in quattro anni, termine che può essere prolungato fino a un massimo di cinque anni in presenza di atti che interrompono la prescrizione.

Cosa succede se una corte d’appello commette un errore di calcolo della pena a favore dell’imputato?
Se l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato, l’errore non può essere corretto a suo svantaggio. In base al principio del divieto di ‘reformatio in peius’, la pena non può essere peggiorata dal giudice dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9423 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME nato a DIOURBEL (SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore:

lAVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di ROMA in difesa di RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 21 marzo 2023 la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza emessa in data 28 gennaio 2022 dal Tribunale di Civitavecchia nei confronti di NOME, ha assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 171 legge n. 633/1941 a lui ascritto al capo B), ha dichiarato prescritto il reato di cui all’art. 650 cod.pen. ascritto al capo F), ed ha confermato la condanna per i delitti di cui agli artt. 474 cod.pen. ascritto al capo A), 648 cod.pen. ascritto al capo D), e 10-bis d.lgs. n. 286/1998 ascritto al capo E), accertati il 12 marzo 2017, riducendo la pena a mesi sette di reclusione ed euro 550,00 di multa.
Il Tribunale di Civitavecchia aveva ritenuto il NOME colpevole dei predetti reati perché, fermato a seguito di un controllo per un’infrazione al codice della strada, era risultato detenere, sull’auto che guidava, i 97 capi di abbigliamento descritti al capo A), aventi il marchio contraffatto di note case di moda, alcuni DVD e CD musicali privi del contrassegno TARGA_VEICOLO, beni tutti provento del reato di fabbricazione illecita, ed inoltre si era trattenuto nel territorio dello Stato benché privo del permesso di soggiorno.
La Corte di appello ha respinto tutti i motivi di impugnazione, ad eccezione di quello relativo alla sussistenza del reato di cui all’art. 171 legge n. 633/1941. Ha confermato perciò, per quanto rileva, la sussistenza del reato di cui all’art. 650 cod.pen., dichiarandolo però estinto per la prescrizione già maturata, e la sussistenza del reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998, non avendo l’imputato mai esibito alcun titolo di soggiorno né dimostrato di averne fatto richiesta.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge per avere la Corte di appello omesso di dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998.

Esso, risultando commesso in data 12 marzo 2017, si è prescritto in data 13 marzo 2022, quindi nell’arco temporale tra il deposito della sentenza di primo grado e l’emissione di quella di secondo grado. La Corte di appello, pur valutando la prescrizione per il reato di cui all’art. 650 cod.pen., ha omesso di estendere tale decisione a questo diverso reato, evidentemente ritenendolo, per errore, un delitto e non una contravvenzione, pur essendo lo stesso punito, da sempre, con la sola pena dell’ammenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

Non vi è alcun dubbio circa la natura contravvenzionale del reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998, che è punito con la sola pena dell’ammenda, sin da quando è stato inserito nel Testo Unico dell’immigrazione dalla legge n. 94/2009. Esso si prescrive, pertanto, in quattro anni, prolungati a cinque per effetto delle interruzioni verificatesi, secondo la normativa stabilita dalla legge n. 251/2005; non è applicabile la riforma introdotta dalla legge n. 103/2017, in quanto entrata in vigore successivamente alla data di commissione del reato stesso.
Nel corso del procedimento di primo grado vi è stato un periodo di sospensione del decorso della prescrizione, indicato dal giudice di primo grado, correttamente, in dodici giorni, in quanto l’udienza fissata per il 18/06/2020 fu rinviata al 26/03/2021, per l’emergenza pandemica, ma in seguito alla decisione della sentenza della Corte costituzionale n. 140/2021 la sospensione dei termini di prescrizione può essere calcolata solo fino al 30/06/2020.

La prescrizione è dunque maturata in data 23 marzo 2022, e avrebbe dovuto essere dichiarata dalla Corte di appello, similmente alla declaratoria relativa alla contravvenzione di cui all’art. 650 cod.pen., in quanto la motivazione della sentenza emessa dal medesimo giudice il 21 marzo 2023 rende evidente l’impossibilità di una pronuncia assolutoria ai sensi dell’ari:. 129, comma 2, cod.proc.pen.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente alla condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 286/1998, e all’irrogazione della relativa pena.

L’annullamento, peraltro, può essere pronunciato senza rinvio, sussistendo le ipotesi previste dall’art. 620, comma 1, lett. a) e I), cod.proc.pen.

Il reato contestato al capo E) deve, pertanto, essere dichiarato estinto per la già intervenuta prescrizione, rilevandosi l’omissione di tale declaratoria da parte del giudice di secondo grado, e questa Corte può procedere alla rideterminazione della pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito. La sentenza di appello, infatti, ha ritenuto i vari reati uniti dal vincolo della continuazione e h indicato con precisione l’entità della pena irrogata per ciascuno di essi, in particolare applicando quale pena-base, per il reato di ricettazione contestato al capo D), la pena di sei mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa, aumentata per la recidiva a mesi nove di reclusione ed euro 300,00 di multa, ed applicando per il reato satellite di cui al capo A) l’ulteriore pena di un mese e quindici giorni
di reclusione ed euro 100,00 di multa, e per il reato di cui al capo E), oggetto della presente decisione, l’ulteriore pena di cinque giorni di reclusione ed euro 50,00 di multa, con ragguaglio della pena detentiva a quella pecuniaria, e quindi irrogando, in concreto, un aumento pari a 1.250,00 euro di multa. La pena complessiva così determinata, poi, è stata ridotta di un terzo, essendosi proceduto secondo il rito abbreviato.

La pena irrogata, comprensiva di quella applicata per il reato di cui al capo E), risulta, quindi, pari a dieci mesi e quindici giorni di reclusione ed euro 1650,00 di multa, che avrebbe dovuto essere ridotta, per il rito abbreviato, a mesi sette di reclusione ed euro 1.100,00 di multa. Deve però prendersi atto che la Corte di appello, per un evidente errore di calcolo, ha condannato l’imputato alla pena di mesi sette di reclusione ed euro 550,00 di multa.

E’ notorio che l’errore commesso in favore dell’imputato non può essere corretto, in assenza di un’impugnazione del pubblico ministero, operando anche in tal caso il divieto di reformatio in peius (cfr., tra le molte, Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, Rv. 283650). Pertanto la pena da irrogare all’imputato deve essere ricalcolata tenendo conto solo di quella relativa ai reati di cui ai capi A) e D), che deve essere ridotta di un terzo, venendo così sicuramente eliminata la pena applicata in concreto per il reato di cui al capo E).
La pena deve, pertanto, essere calcolata in quella complessiva di dieci mesi e quindici giorni di reclusione ed euro 400 di multa, che deve essere ridotta di un terzo, nella misura di sette mesi di reclusione ed euro 266,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al residuo reato di cui al capo E), perché estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena. Ridetermina la pena finale di mesi sette di reclusionet euro 266 di multa.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.