Prescrizione reato: il tempo annulla la condanna

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto l’annullamento della sentenza in Cassazione. I giudici hanno dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, chiarendo che la sospensione del termine non può operare se la prescrizione del reato è già maturata. La Corte ha stabilito che il tempo massimo di cinque anni era già trascorso prima che potesse iniziare il periodo di sospensione previsto dalla legge, rendendo la condanna inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Come il Tempo Può Cancellare una Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, capace di estinguere un’accusa penale per il semplice decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia, annullando una condanna per guida in stato di ebbrezza proprio perché il reato era da considerarsi prescritto. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i complessi meccanismi che regolano i tempi del processo penale e le loro conseguenze.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e dal fatto di aver commesso l’infrazione in orario notturno. Il fatto risaliva al 26 gennaio 2019.

Nonostante la conferma della colpevolezza da parte della Corte d’Appello, la difesa dell’imputato presentava ricorso in Cassazione, sollevando una questione decisiva: la violazione di legge per mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Secondo il difensore, il termine massimo di cinque anni per la prescrizione era già maturato prima ancora che la Corte d’Appello potesse legittimamente applicare una sospensione dei termini.

La Questione Giuridica: il Calcolo della Prescrizione del Reato

Il cuore della controversia legale riguardava l’interpretazione delle norme sulla sospensione della prescrizione del reato, in particolare quelle introdotte dalla cosiddetta ‘Riforma Orlando’ (L. 103/2017), applicabili ai reati commessi tra il 2017 e il 2019. La Corte d’Appello aveva ritenuto che il termine di prescrizione, in scadenza il 26 gennaio 2024, fosse stato sospeso a seguito della sentenza di primo grado, pronunciata il 10 gennaio 2024, e che tale sospensione dovesse durare fino alla pronuncia d’appello.

La difesa, invece, sosteneva che la prescrizione fosse già maturata il 26 gennaio 2024, poiché il periodo di sospensione non poteva iniziare a decorrere prima della data fissata per il deposito delle motivazioni della sentenza di primo grado (10 aprile 2024). A quella data, il reato era già estinto.

La Decisione della Cassazione e la Prescrizione del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale, già chiarito dalle Sezioni Unite: la sospensione della prescrizione può operare solo se il termine prescrizionale non è ancora interamente decorso.

In altre parole, la sospensione non può ‘resuscitare’ un termine che si è già esaurito. Nel caso specifico, il reato si era estinto per prescrizione il 26 gennaio 2024. Qualsiasi evento successivo, come il termine per il deposito delle motivazioni, non poteva più incidere su un reato giuridicamente già estinto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il termine massimo di prescrizione per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza è di cinque anni. Questo termine, decorrente dal 26 gennaio 2019, è scaduto il 26 gennaio 2024. La sentenza di primo grado, emessa il 10 gennaio 2024, ha avuto l’effetto di interrompere la prescrizione, ma non di sospenderla immediatamente. Secondo la normativa applicabile (‘Riforma Orlando’), la sospensione sarebbe potuta iniziare solo dal termine previsto per il deposito della motivazione. Tuttavia, alla data fissata per tale deposito (10 aprile 2024), la prescrizione era già compiuta da quasi tre mesi. Di conseguenza, al momento della pronuncia della Corte d’Appello nel marzo 2025, il reato era da tempo estinto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi di garanzia che governano la prescrizione del reato. Stabilisce con fermezza che non è possibile applicare retroattivamente una causa di sospensione a un termine già scaduto. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’attenta vigilanza sui tempi processuali, sia da parte della difesa che del giudice, poiché il decorso del tempo costituisce un limite invalicabile all’esercizio della potestà punitiva dello Stato. Per l’imputato, ciò ha significato l’annullamento definitivo della condanna.

Quando inizia a decorrere la sospensione della prescrizione dopo una condanna di primo grado secondo la ‘Riforma Orlando’?
Secondo la disciplina applicabile al caso (Riforma Orlando), il periodo di sospensione della prescrizione decorre non dalla data di pronuncia della sentenza, ma dal termine fissato dal giudice (o dalla legge) per il deposito della motivazione della stessa.

La sospensione della prescrizione può iniziare se il termine massimo è già scaduto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per l’operatività della sospensione è che il termine di prescrizione non sia ancora interamente decorso. Non è possibile sospendere un termine che è già scaduto.

Qual è stato l’esito finale del procedimento per guida in stato di ebbrezza in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna è stata definitivamente cancellata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla revoca della patente di guida e il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 28 marzo 2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Velletri di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma 2 lett. c) e 2 sexies, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Marino il 26 gennaio 2019), ha concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario spedito a richiesta dei privati e confermato nel resto.

COGNOME è stato ritenuto responsabile per avere guidato un’autovettura in orario notturno in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche, accertato tramite l’uso di appare cchiatura etilometrica che aveva rilevato un tasso alcolemico di 1,67 g/l alla prima e alla seconda prova.

Avverso la sentenza, l ‘imputat o ha proposto ricorso a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge, in relazione alla mancata declaratoria di prescrizione del reato. Il difensore rileva che la Corte di appello, nell’applicare la legge 23 giugno 2017 n. 103, non ha tenuto conto che il termine di inizio della sospensione della prescrizione deve essere computato non dalla data di lettura del dispositivo della sentenza in udienza, ovvero nel caso di specie 10 gennaio 2024, bensì dalla data di deposito della motivazione, nel caso di specie 20 marzo 2024, in anticipo rispetto al termine indicato nel dispositivo previsto per la data del 10 aprile 2024. Alla data del 20 marzo 2024 era già maturato il termine massimo di prescrizione scadente al 26 gennaio 2024, sicché la Corte di appello avrebbe dovuto prendere atto della intervenuta prescrizione del reato, prima del deposito della motivazione della sentenza.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente di guida e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il difensore rileva che in relazione al reato contestato all’imputato il legislatore ha previsto, quale sanzione amministrativa accessoria , la sospensione della patente e non già la revoca. Inoltre lamenta la contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche: i giudici avevano valutato come ostativa la gravità della condotta, ma non avevano considerato, oltre allo stato di incensuratezza di COGNOME, anche il fatto che non fosse stato causato alcun danno e il fatto che il tratto di strada percorso (contraddistinto dalla presenza di quattro impianti semaforici nell’arco di meno di un chilometro ) fosse fra i più sicuri della intera via.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla revoca della patente di guida e il rigetto del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo, assorbente motivo, relativo alla mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La contravvenzione per cui si procede (art. 186 Cod. Strada) è soggetta al termine massimo di prescrizione di cinque anni, decorrente dalla data del commesso reato, ovvero dal 26 gennaio 2019.

La Corte di appello ha osservato che il termine quinquennale, scadente il 26 gennaio 2024, alla data della sentenza di condanna del Tribunale di Velletri, il 10 gennaio 2024, non era ancora decorso, sicché su tale termine si sarebbe inserito il periodo di sospensione previsto dall ‘art. 159 comma 2 cod . pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza sino alla pronuncia della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio: tale periodo, secondo la Corte, sarebbe pari a 533 giorni.
Il percorso argomentativo adottato non è conforme al dettato normativo e ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103 ( cd. Riforma Orlando), si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021 (Sez. U n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, Rv. 288175).
L ‘ art. 159 comma 2 cod. pen., nel testo in vigore al momento del commesso reato, prevedeva la sospensione del corso della prescrizione:

dal termine previsto dall ‘ art. 544 cod. proc. pen. per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado

successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi;

dal termine previsto dallo stesso art. 544 cod. proc. pen per il deposito della motivazione della sentenza di condanna di secondo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia della sentenza definitiva, per un tempo comunque non superiore a un anno e sei mesi.

Le Sezioni Unite, con la sentenza su indicata, hanno chiarito che la concreta operatività della sospensione del termine di prescrizione per la durata non superiore a un anno e sei mesi, prevista dall’art. 159 cod. pen., postula che il “dies a quo” di tale sospensione sopravvenga in un momento in cui il predetto termine prescrizionale non sia ancora interamente decorso. Muovendo dal rilievo che, avendo la norma fatto riferimento al termine tout court e non alla fissazione del termine, la Suprema Corte ha affermato che il criterio letterale orienta a individuare il dies a quo nella data del termine di deposito della motivazione, senza possibilità di arretrarlo alla data della pronuncia del dispositivo della sentenza di primo grado. D’altro cantoproseguono le Sezioni Unite-‘ interpretando la disposizione stessa alla luce del criterio logico-sistematico, si osserva che l’atto costituito dalla pronuncia della sentenza già determina – nel sistema proprio della disciplina applicata – l’effetto interruttivo del corso della prescrizione, sicché, avendo contezza anche di tale effetto e del conseguente innesco del termine prescrizionale residuo, il giudice decidente si trova nella condizione di determinarsi: modulando la fissazione del termine per il deposito della motivazione, ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.; oppure non fissando un termine, con conseguente applicazione l’innesco di quello di cui all’art. 544, comma 2, cod. proc. pen.; oppure depositando la sentenza, nel suo complesso di motivazione e dispositivo, contestualmente alla decisione, alla luce dell’art. 544, comma 1, cod. proc. pen. ‘ .
Il corso della sospensione della prescrizione per la durata non superiore a un anno e sei mesi, stabilita per l’ipotesi di sentenza di condanna emessa in primo grado, ha inizio nella medesima data di emissione della sentenza nell’ipotesi regolata dall’art. 544, comma 1, cit. (pronuncia completa di motivazione e dispositivo resa contestualmente alla decisione), dato che in questo caso il termine per il deposito viene radicalmente eliso dalla stessa forma di redazione della sentenza: è in tale fattispecie che la data della decisione, con il coevo deposito della motivazione, determina anche il dies a quo della sospensione della prescrizione. Negli altri casi, ovvero in tutti i casi in cui la motivazione non è redatta contestualmente al dispositivo, il periodo di sospensione decorre dalla data di deposito della motivazione (fissata dalla legge o stabilita dal giudice), ‘ ma il presupposto per la sua concreta operatività per la durata non superiore a un
anno e sei mesi, prevista dall’art. 159 cod. pen., è, pur sempre, che il dies a quo di tale sospensione sopravvenga in un momento in cui il predetto termine prescrizionale non sia ancora interamente decorso ‘ .

In tanto, dunque, il tempo necessario a prescrivere può essere sospeso, in quanto non sia già decorso, sicché i periodi di sospensione dettati dall ‘ art. 159, comma 2 cod. pen., nel testo vigente per i reati commessi fra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, potranno operare solo se il termine di prescrizione non sia già maturato.

Nel caso in esame, l ‘effetto interruttivo stabilito dall’art. 160 cod. pen. si è verificato alla data della pronuncia della sentenza di primo grado, il 10 gennaio 2024, ma la prescrizione è definitivamente maturata al 26 gennaio 2024, ovvero nei cinque anni dalla data di consumazione del reato. Alla scadenza del termine fissato dal Tribunale per il deposito della motivazione, 10 aprile 2024, non poteva iniziare il periodo di sospensione del corso della prescrizione, in quanto essa era già maturata.
Ne consegue che, al momento della pronuncia della sentenza da parte della Corte di appello, 28 marzo 2025, il termine di prescrizione del reato era già maturato. Tale sentenza, in coerenza con i principi dettati da Sez. U n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266819 -01, deve, dunque, essere annullata per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma in data 19 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.