Prescrizione reato: il rinvio non sempre sospende

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per calunnia, stabilendo l’estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che il rinvio di un’udienza non sospende la prescrizione reato se non è disposto su esclusiva richiesta della difesa, ma rientra nella normale gestione dell’istruttoria processuale. In questo caso, il tempo decorso tra due udienze non è stato considerato un periodo di sospensione, portando alla conclusione che il termine massimo di prescrizione era già scaduto prima della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: Quando il Rinvio di un’Udienza Non Sospende i Termini

La prescrizione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che sancisce l’estinzione di un illecito penale a seguito del decorso del tempo. Tuttavia, il calcolo dei termini può essere complesso, specialmente in presenza di rinvii d’udienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione su quando un rinvio non è idoneo a sospendere il decorso della prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di calunnia, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’omessa motivazione in merito all’eccezione di intervenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, il reato, commesso nel luglio 2014, si sarebbe prescritto nel gennaio 2022, ovvero prima della pronuncia della sentenza d’appello, avvenuta nel luglio 2022. La questione centrale ruotava attorno alla possibilità di considerare un periodo di circa dieci mesi, intercorso tra due udienze, come causa di sospensione dei termini.

La Sospensione della Prescrizione Reato nel Processo

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva sostenuto che il rinvio disposto in un’udienza del gennaio 2018 fosse da attribuire a una richiesta della difesa per un impedimento dell’imputato a comparire. Se così fosse stato, l’intero periodo fino all’udienza successiva (ottobre 2018) avrebbe dovuto essere considerato come sospensione, impedendo di fatto il maturare della prescrizione reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa interpretazione dopo un’attenta analisi dei verbali d’udienza.

Le Motivazioni della Corte

Dall’esame degli atti processuali è emerso che, durante l’udienza in questione, la difesa non aveva chiesto un rinvio del processo per impedimento. Al contrario, l’attività istruttoria era proseguita regolarmente. Il rinvio era stato disposto non solo per consentire l’esame dell’imputato in una data successiva, ma anche per l’escussione dei testimoni residui. La Corte ha sottolineato un principio cruciale: un rinvio può sospendere la prescrizione solo se è disposto a seguito di una specifica richiesta dell’imputato o del suo difensore che di fatto ostacola o ritarda la progressione del processo. In questo caso, il rinvio rientrava nella normale gestione dell’istruttoria, dato che questa non era ancora conclusa. Il fatto che dovesse essere completata l’assunzione delle prove, a prescindere dall’esame dell’imputato, ha reso il rinvio un atto ordinario di prosecuzione del dibattimento. Di conseguenza, il periodo di dieci mesi tra le due udienze non poteva essere computato ai fini della sospensione della prescrizione.

Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che, escludendo il periodo di presunta sospensione, il termine massimo di prescrizione di sette anni e sei mesi era effettivamente maturato prima della sentenza d’appello. Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, poiché il reato doveva considerarsi estinto. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una valutazione rigorosa delle cause di sospensione della prescrizione, che non possono essere estese a situazioni di ordinaria gestione processuale. Un rinvio non equivale automaticamente a una sospensione, ma è necessario verificare se esso sia stato causato da una specifica e dilatoria richiesta della difesa.

Quando un rinvio d’udienza sospende i termini di prescrizione del reato?
Un rinvio d’udienza sospende i termini di prescrizione solo quando è disposto a seguito di una specifica richiesta dell’imputato o del suo difensore che causa un ritardo nel processo. Non si ha sospensione se il rinvio rientra nella normale gestione dell’attività istruttoria, come nel caso di necessità di sentire altri testimoni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per calunnia in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché ha accertato che il reato era estinto per prescrizione. Il termine massimo previsto dalla legge era già decorso prima che la Corte di Appello emettesse la sua sentenza di conferma della condanna.

Il rinvio per l’esame dell’imputato causa sempre la sospensione della prescrizione?
No. Secondo questa sentenza, se il rinvio non è motivato esclusivamente dalla richiesta della difesa legata all’esame dell’imputato, ma serve anche a completare altre attività istruttorie (come l’audizione di testimoni), non può essere considerato causa di sospensione della prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32840 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Partinico il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/7/2022 emessa dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la sentenza di condanna emessa a carico dell’imputato in relazione al reato di calunnia.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati cinque motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, evidenziando la mancata assunzione di una prova decisiva, consistente nella fotocopia di due assegni, diversi da quello dichiarato smarrito, con l’indicazione dell’avvenuta ricezione da parte del prenditore, in relazione alla quale era stata anche richiesta una perizia calligrafica.

Sottolinea la difesa che, ove si fosse accertato che il ricorrente si premuniva di chiedere l’attestazione di ricezione per due assegni di importo notevolmente inferiore rispetto a quello oggetto di contestazione, mal si giustificherebbe il fatto che analoga cautela non fosse stata assunta in relazione all’assegno, successivamente dichiarato smarrito, di ben più elevato importo.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio di motivazione in ordine alla ricostruzione del fatto, anche in relazione alla successione cronologica dei rapporti che avevano interessato l’imputato e il prenditore degli assengi.

2.3. Con il terzo e quarto motivo si censura l’omessa motivazione in ordine all’eccepita estinzione per prescrizione del reato che, essendo stato commesso il 29 luglio 2014, doveva ritenersi prescritto alla data del 29 gennaio 2022 e, quindi, prima ancora della pronuncia della sentenza di appello (13 luglio 2022).

2.4. Con il quinto motivo si censura il vizio di motivazione in merito alla determinazione della pena.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

fl due motivi di ricorso afferenti all’intervenuta prescrizione in epoca antecedente alla sentenza di appello sono fondati.

Per il reato di calunnia il termine massimo di prescrizione è pari a 7 anni e 6 mesi sicchè, tenendo conto della data di commissione del fatto (29 luglio 2014), in assenza di cause di sospensione l’effetto estintivo doveva ritenersi intervenuto in data 29 gennaio 2022..

Sostiene la difesa che la questione concernente l’intervenuta prescrizione era stata devoluta all’esame della Corte di appello, sia dalla difesa che dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (come da verbale del 13/7/2022) che, tuttavia, non si sarebbe in alcun modo pronunciata sul punto.

2.1. L’omessa pronuncia sull’eccepita prescrizione rende di per sé il ricorso ammissibile e, quindi, condurrebbe in ogni caso alla dichiarazione di prescrizione.

A diverse conclusioni potrebbe giungersi solo nel caso in cui, come dedotto nella memoria della Procura Generale, l’eccepita prescrizione in grado di appello fosse manifestamente infondata.

Sostiene il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che la Corte di appello possa aver considerato, ai fini della sospensione del termine, il tempo decorso dall’udienza del 16 gennaio 2018, allorquando si chiedeva il rinvio dell’esame dell’imputato stante l’impedimento a comparire in quella data.

Si tratta di una soluzione non condivisibile.

Dall’esame del verbale dell’udienza del 16 gennaio 2018 emerge che la difesa non aveva in alcun modo chiesto il rinvio dell’udienza stessa per impedimento dell’imputato, tant’è che procedeva con svolgimento dell’istruttoria e rinvio, oltre che l’esame dell’imputato, anche per l’escussione dei testi residui, all’udienza del 16/10/2018.

Sostiene il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che, nel caso di specie, si tratterebbe di rinvio disposto a richiesta della difesa e, quindi, la sospensione opererebbe per l’intero periodo intercorso tra le due udienze.

La tesi, pur in astratto corretta, non è in concreto valida, posto che il rinvio disposto all’udienza del 16 gennaio 2018 non può ritenersi disposto a mera richiesta della difesa, dato che a quella data l’istruttoria – a prescindere dall’esame dell’imputato – non era ultimata, tant’è che la nuova udienza veniva espressamente fissata per l’assunzione di ulteriori testi.

Quanto detto consente di escludere che i dieci mesi trascorsi tra le due udienze possa computarsi ai fini della sospensione del termine di prescrizione, dal che ne consegue che, prima ancora della data di pronuncia della sentenza di appello, il reato era già prescritto.

Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il reato deve ritenersi prescritto in data antecedente alla sentenza di appello, dal che ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso 1’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.