Prescrizione reato: il calcolo delle sospensioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. L’errore del ricorrente è stato non considerare nel calcolo un lungo periodo di sospensione dovuto all’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze. La Corte chiarisce che tale sospensione va computata, posticipando la data di estinzione del reato a un momento successivo alla sentenza d’appello e rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato: L’Importanza del Calcolo delle Sospensioni

La prescrizione del reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il suo calcolo può nascondere insidie, specialmente quando intervengono periodi di sospensione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9152/2024) offre un importante chiarimento su quali periodi debbano essere considerati, sottolineando come anche l’adesione del difensore a un’astensione collettiva dalle udienze (sciopero) incida direttamente sul decorso del tempo.

I fatti di causa: un ricorso basato sulla prescrizione

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per un reato commesso nel marzo 2015. La difesa, nel presentare ricorso alla Corte di Cassazione, ha basato la sua argomentazione principale sull’avvenuta estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che il termine massimo fosse scaduto prima della pronuncia della sentenza di appello, emessa nel gennaio 2023.

Secondo il calcolo del ricorrente, il tempo necessario a prescrivere era di sette anni e sei mesi. A questo periodo andavano aggiunti alcuni giorni di sospensione dovuti all’emergenza Covid-19, ma, a suo avviso, il termine finale era comunque maturato.

Il calcolo della prescrizione reato e il ruolo delle sospensioni

Il cuore della questione non risiedeva tanto nel tempo base di prescrizione, quanto nel corretto computo dei periodi di sospensione. Il difensore aveva inizialmente considerato solo alcune sospensioni, tralasciandone altre che si sono rivelate decisive.

La Procura Generale aveva subito contestato il calcolo, evidenziando una prima sospensione di 75 giorni richiesta dalla stessa difesa. Tuttavia, l’elemento che ha definitivamente chiuso la partita è emerso solo nell’analisi della Suprema Corte: un ulteriore e ben più lungo periodo di sospensione, pari a 371 giorni, dovuto all’adesione del difensore a un’astensione dalle udienze proclamata dalle Camere Penali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, procedendo a un ricalcolo preciso dei termini. I giudici hanno confermato che, oltre ai 75 giorni di sospensione per richiesta di rinvio, era necessario includere anche i 371 giorni derivanti dallo sciopero degli avvocati. Questa inclusione ha spostato la data di maturazione della prescrizione al 25 novembre 2023.

Poiché la sentenza di appello era stata pronunciata il 13 gennaio 2023, il reato non era ancora prescritto in quel momento. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: l’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello non può essere rilevata se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cruciale nella pratica forense: il calcolo della prescrizione del reato deve essere effettuato con la massima attenzione, tenendo conto di tutti i periodi di sospensione applicabili. L’omissione di un periodo, anche se risalente nel tempo, può portare a conclusioni errate e all’inammissibilità del ricorso. In particolare, viene confermato che l’astensione dalle udienze per adesione a uno sciopero di categoria costituisce una causa legittima di sospensione del termine di prescrizione, le cui conseguenze ricadono sull’imputato.

Come si calcola il termine di prescrizione di un reato?
Il calcolo parte dalla data di commissione del reato e si basa su un tempo definito dalla legge, aumentato in presenza di atti interruttivi. A questo tempo vanno sommati tutti i periodi di sospensione del processo, come quelli per rinvio su richiesta della difesa o per adesione del difensore a scioperi di categoria.

L’adesione di un avvocato a uno sciopero sospende la prescrizione?
Sì, la sentenza conferma che l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze (sciopero) disposta dagli organi rappresentativi della categoria forense determina un legittimo impedimento che causa la sospensione del termine di prescrizione.

Cosa accade se la prescrizione matura dopo la sentenza di appello ma prima della decisione della Cassazione?
Secondo un principio consolidato, se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile (come in questo caso), la Corte non può rilevare l’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. La condanna diventa quindi definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Notarstefano NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli avverso la sentenza del 13/01/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 13 gennaio 2023, confermava quella emessa da Tribunale di Latina in data 10 ottobre 2018, che aveva ritenuto l’odierno ricorrente responsabile del reato di cui all’art. 337 cod.

pen., commesso il 5 marzo 2015, condannandolo, con le attenuanti generiche, alla pena di mesi quattro di reclusione.

Il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato, con un unico motivo di ricorso, ha denunziato la violazione di legge con riferimento al decorso del termine prescrizionale ex art. 157 cod. pen. già prima RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di appello. Il reato per il quale è stato condannato l’imputato è stato commesso il 5 marzo 2015 e la sentenza di appello è intervenuta il 13 gennaio 2023. Il tempo necessario a prescrivere il reato è pari ad anni sette e mesi sei, considerando anche l’atto interruttivo ed eventualmente 64 giorni dovuti alla pandemia Covid-19. La prescrizione sarebbe comunque maturata – anche volendo tenere conto del periodo di 60 giorni stabilito dal giudice per la redazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado – il 9 gennaio 2023. Erroneamente essa non è stata dichiarata dalla Corte d’appello, che ben avrebbe potuto procedere di ufficio, anche in assenza di un’apposita istanza.
In data 26 gennaio 2024 la Difesa ha replicato alla requisitoria scritta del AVV_NOTAIO generale, il quale, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ha sostenuto che il ricorrente non aveva tenuto conto di una sospensione di 75 giorni disposta, su richiesta RAGIONE_SOCIALEa Difesa, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida. Il Difensore ha sostenuto che, pur considerando rilevante la sospensione sottolineata dal P.G., non deve tenersi conto, diversamente da quanto enunciato nel ricorso originario, del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado in quanto non espressamente indicato nella stessa sentenza e atteso che l’imputato non era sottoposto ad alcuna misura cautelare, né tantomeno RAGIONE_SOCIALEa sospensione straordinaria ex art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 e successive modifiche (emergenza Covid-19) dal momento che essa opera solo per i procedimenti in corso nel periodo di riferimento, in cui siano stati effettivamente operanti termini procedurali per il compimento di specifici atti, il che non è accaduto nel caso di specie.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo consolidato orientamento di legittimità “è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata

ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma primo, lett. b), cod. proc. pen.” (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819).

E tuttavia nel caso in esame non si è verificato alcun errore. Se è vero quanto affermato dalla difesa, ossia che nella sentenza di primo grado non era espressamente indicata la sospensione del termine prescrizionale durante il periodo di redazione RAGIONE_SOCIALEa motivazione e che al caso di specie non si applica la sospensione straordinaria di cui all’art. 83, comma 2, d.l. 17 marzo 2020, n. 18 e successive modifiche, non ricorrendone i presupposti, è pur certo che debbono computarsi nel tempo necessario a realizzare la prescrizione oltre ai 75 giorni conseguenti alla richiesta RAGIONE_SOCIALEa Difesa all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida, ulteriori 371 giorni di sospensione (dal 12 aprile 2017 al 18 aprile 2018), determinati nel giudizio di primo grado dall’adesione del difensore all’astensione dalle udienze degli Avvocati, disposta dalla RAGIONE_SOCIALE con delibera del 17 marzo 2017.
Ne deriva che, considerati gli atti interruttivi, il termine per prescrivere reato, si è compiuto il 25 novembre 2023, successivamente alla sentenza di appello pronunciata il 13 gennaio 2023. Pacificamente, l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo RAGIONE_SOCIALEa eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266).

Di talché il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma, ritenuta equa, di tremila euro in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.