Prescrizione reato fiscale: errore di calcolo del Giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Ancona che aveva erroneamente dichiarato estinto un reato fiscale per prescrizione. Il ricorso del Procuratore generale ha evidenziato un errore nel calcolo dei termini, dimostrando che la prescrizione reato fiscale non era ancora maturata al momento della decisione. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, sottolineando l’importanza di un corretto computo dei periodi di sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione reato fiscale: quando un errore di calcolo porta all’annullamento

La corretta determinazione della prescrizione reato fiscale è un elemento cruciale nel processo penale. Un errore nel calcolo dei termini può portare a decisioni errate, come una declaratoria di estinzione del reato prematura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento proprio per questo motivo, riaffermando la necessità di un’analisi meticolosa di tutti gli elementi che incidono sul decorso del tempo, comprese le sospensioni. Questo caso serve da monito sull’importanza della precisione nel diritto processuale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Ancona, con una sentenza del settembre 2024, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per un reato previsto dal d.lgs. 74/2000 (legge sui reati tributari). La motivazione era basata sulla presunta estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore materiale nel calcolare il termine di prescrizione, non tenendo conto correttamente dei periodi di sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno constatato che, effettivamente, il calcolo effettuato dal giudice di primo grado era errato. La prescrizione non era ancora maturata alla data della pronuncia. Di conseguenza, la Corte ha disposto l’annullamento della sentenza con rinvio degli atti alla Corte di Appello di Ancona per la celebrazione di un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: Errore nel calcolo della prescrizione reato fiscale

La motivazione della Cassazione si fonda su un’analisi aritmetica e giuridica del calcolo della prescrizione. Il reato in questione, sanzionato con una pena da 1 a 3 anni, aveva un termine di prescrizione base di 6 anni. A questo termine si aggiungevano ulteriori periodi dovuti a interruzioni, portando il totale a 10 anni, con scadenza a dicembre 2024. Il punto focale, tuttavia, erano i periodi di sospensione del corso della prescrizione, pari a 2 anni, 1 mese e 2 giorni, che il Tribunale non aveva correttamente computato. Includendo queste sospensioni, la data di maturazione della prescrizione si spostava ben oltre la data della sentenza impugnata. La Corte ha quindi concluso che il Tribunale aveva dichiarato estinto un reato che, in realtà, era ancora legalmente perseguibile. Questo errore di calcolo costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il calcolo dei termini di prescrizione deve essere eseguito con la massima accuratezza, considerando ogni singolo fattore interruttivo e sospensivo. Una declaratoria di estinzione del reato basata su un calcolo errato è illegittima e deve essere annullata. Per gli operatori del diritto, questa sentenza sottolinea la necessità di una verifica puntuale dei conteggi procedurali. Per l’imputato, significa che il processo dovrà continuare, in quanto l’ostacolo procedurale identificato dal primo giudice è stato rimosso dalla Corte Suprema, riaprendo la strada a un giudizio sul merito dell’accusa.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
La sentenza è stata annullata perché il Tribunale ha commesso un errore nel calcolare il termine di prescrizione del reato, dichiarandolo estinto quando in realtà non lo era ancora.

Qual è stato l’errore specifico nel calcolo della prescrizione?
L’errore è consistito nel non aver tenuto correttamente conto dei periodi di sospensione del corso della prescrizione, che ammontavano a oltre due anni. Aggiungendo questo periodo, il termine ultimo per la prescrizione non era ancora stato raggiunto al momento della sentenza.

Cosa accade ora al procedimento penale?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio alla Corte di Appello di Ancona. Ciò significa che si dovrà celebrare un nuovo giudizio per decidere nel merito della responsabilità penale dell’imputato, dato che il reato non è prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15995 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15995 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Cina il 26/9/1974

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona nel avverso la sentenza del 10/9/2024 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza, con trasmissione degli atti

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/9/2024, il Tribunale di Ancona dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME in ordine al delitto di cui all’art. 5, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, perché estinto per prescrizione.

Propone ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona, deducendo – con unico motivo – la violazione

•

di legge. Il Tribunale non avrebbe considerato che l’art. 17, comma

1-bis, d. Igs.

n. 74 del 2000, stabilisce l’aumento di un terzo del tempo necessario a prescrivere per molti dei reati di cui allo stesso decreto, compreso l’art. 5 in esame; alla data

della sentenza, dunque, la fattispecie in rubrica non sarebbe stata ancora estinta per prescrizione, anche considerando i periodi di sospensione per 2 anni, 1 mese

e 2 giorni indicati in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

4. L’art. 17, comma

1-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, statuisce che i termini di

prescrizione per i delitti previsti dagli articoli da 2 a 10 dello stesso decreto son elevati di un terzo.

5. Tanto premesso, si osserva che questa disposizione – introdotta dal d.l. 13

agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla I. 14 settembre 2011, n.

148, in vigore dal 17/9/2011 – trova applicazione nel giudizio in esame, nel quale

è contestato – al 29/12/2014 – il delitto di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2 sanzionato ratione temporis con la reclusione da 1 a 3 anni; il termine di prescrizione, dunque, è pari a 10 anni (6anni+2, aumentati di 1 /4 ai sensi dell’art. 161 cod. pen.), con maturazione al 29/12/2024, data alla quale peraltro aggiungere ulteriori 2 anni, 1 mese e 2 giorni di sospensione, richiamati nella stessa sentenza.

Alla data della pronuncia impugnata – 10/9/2024 – la prescrizione non era quindi maturata, come invece dichiarato; la stessa sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025

Sonsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.