Prescrizione Reato Evasione: Cassazione Annulla Condanna

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per essersi allontanato per pochi minuti dal luogo di lavoro autorizzato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur riconoscendo potenziali vizi nella motivazione della sentenza d’appello, ha annullato la condanna senza rinvio. La decisione si fonda sull’intervenuta prescrizione del reato di evasione, maturata durante il giudizio di legittimità, che prevale sull’analisi dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Evasione: Quando il Tempo Annulla la Condanna

Nel complesso panorama del diritto penale, il fattore tempo gioca un ruolo cruciale. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 1073/2025 offre un chiaro esempio di come la prescrizione del reato di evasione possa intervenire e determinare l’esito di un processo, portando all’annullamento di una condanna anche in fase di giudizio di legittimità. Questo caso evidenzia un principio fondamentale: la necessità di giungere a una sentenza definitiva entro termini certi, a garanzia dei diritti dell’imputato.

I Fatti del Caso: Una Breve Fuga dal Lavoro

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La sua condotta consisteva nell’essersi allontanato per pochi minuti dal luogo dove era stato autorizzato a svolgere attività lavorativa. Nello specifico, si era recato in un bar distante circa venti metri, un’azione di breve durata e apparentemente di modesta gravità. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano confermato la sua responsabilità penale.

L’Appello e la Tesi della Particolare Tenuità del Fatto

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la minima offensività della condotta (un allontanamento di pochi minuti e di pochi metri) e l’assenza di abitualità nel comportamento illecito avrebbero dovuto condurre a un proscioglimento. Il ricorso sottolineava come la Corte d’Appello avesse negato il beneficio basandosi più sulla tipologia di reato che su una concreta valutazione della gravità dell’offesa.

L’Intervento Decisivo della Prescrizione del Reato di Evasione

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle doglianze difensive, ha proceduto d’ufficio a una verifica preliminare: il calcolo dei termini di prescrizione. Questo istituto, di diritto sostanziale, impone di considerare la disciplina vigente al momento della commissione del fatto. Il reato in questione era stato commesso il 21 settembre 2016. La pena massima per l’evasione è di tre anni di reclusione, il che comporta un termine di prescrizione ordinario di sei anni. A causa di alcuni atti interruttivi, tale termine è stato prorogato al massimo consentito, ovvero sette anni e sei mesi.

Facendo i calcoli, la Suprema Corte ha constatato che il termine ultimo per la prescrizione era spirato il 21 marzo 2024, quindi prima della data dell’udienza in Cassazione. Questo evento ha cambiato radicalmente le sorti del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, quando una causa di estinzione del reato come la prescrizione matura dopo la sentenza impugnata, essa deve essere rilevata d’ufficio. Esiste una sola eccezione a questa regola: se il ricorso presentato è totalmente inammissibile o manifestamente infondato. In tal caso, non si instaura un valido rapporto processuale e la Corte non può pronunciarsi sulla prescrizione.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso, in particolare quelli relativi alla mancata concessione della particolare tenuità del fatto, non fossero manifestamente infondati. Anzi, la motivazione della corte d’appello sul punto è stata giudicata carente. Proprio perché il ricorso era ammissibile, la Corte di Cassazione ha avuto il dovere di dichiarare l’estinzione del reato. La presenza di una causa di estinzione del reato, infatti, prevale su eventuali vizi di motivazione della sentenza impugnata, poiché un eventuale giudice del rinvio non potrebbe fare altro che prendere atto della prescrizione e prosciogliere l’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, perché il reato di evasione si è estinto per prescrizione. Questa decisione sancisce un importante principio procedurale: la necessità di un’azione penale che si concluda in tempi ragionevoli. Sebbene il ricorso presentasse argomenti potenzialmente validi nel merito, l’intervento della prescrizione ha assorbito ogni altra valutazione, portando alla definitiva chiusura del procedimento e cancellando la condanna dell’imputato.

Quando si estingue per prescrizione il reato di evasione?
Sulla base della sentenza, il reato di evasione, che prevede una pena massima di tre anni, si prescrive in sei anni. Tale termine può essere esteso fino a un massimo di sette anni e sei mesi in presenza di atti interruttivi del procedimento.

La Corte di Cassazione può dichiarare la prescrizione anche se non è il motivo principale del ricorso?
Sì. La Corte di Cassazione ha l’obbligo di rilevare d’ufficio le cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nel corso del giudizio, a condizione che il ricorso non sia inammissibile o manifestamente infondato.

Cosa comporta l’annullamento della sentenza per prescrizione?
L’annullamento senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione comporta la cancellazione definitiva della sentenza di condanna. Il procedimento penale si conclude e l’imputato viene prosciolto da ogni accusa relativa a quel fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1073 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Catania il 06/06/1983

avverso la sentenza del 06/11/2023 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur3tore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichi.. , :rare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Catania in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di evasione dagli arresti domiciliari.

Egli lamenta violazione di legge e vizi di motivazione, nella parte in cui gli è stata negata la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, a norma dell’art. 131-bis, cod. pen..

Premesso che la sua condotta è consistita nell’allontanarsi per pochi minuti dal luogo ov’era autorizzato a prestare attività lavorativa e nel recarsi in un bar da lì distante circa venti metri, egli lamenta la sostanziale assenza della motivdzione sul punto, e comunque una valutazione erroneamente calibrata sul parametro

dell’inoffensività della condotta e non, come invece necessario, sulla rilevanza dell’offesa, essendo la Corte d’appello giunta a negare il beneficio, in definiliva, in ragione della sola tipologia di reato. Rileva, invece, il ricorso, con citazione di precedenti di legittimità, che la causa di esclusione della punibilità di cui all’art 131-bis, cit., può essere riconosciuta anche per il delitto di evasione e che, nello specifico, l’offesa è stata modestissima ed il comportamento illecito dell’imputato non può ritenersi abituale.
Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludend3 per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La motivazione della esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si presenta ~focalizzata su un elemento obiettivamenl:e non qualificante sul piano del grado di offensività, qual è quello della giustificazione dell’allontanamento dal luogo di lavoro addotta dall’imputato agli agenti di – ;olizia giudiziaria all’atto del controllo, non caratterizzata da modalità artificiose od altrimenti insidiose, nonché estranea e successiva alla condotta tipica strettamente intesa.

Si renderebbe necessario, dunque, un supplemento di motivazione.

Tuttavia, il reato per cui si procede, nelle more della presente impugna zione, si è estinto per prescrizione.

Essendo la prescrizione un istituto di diritto sostanziale (Corte cost., serWenza n. 393 del 23 novembre 2006), deve aversi riguardo alla relativa discip ,ina in vigore al momento del fatto.

Pertanto, in relazione alla misura della pena edittale, pari nel massimc: a tre anni di reclusione, il termine di prescrizione è di sei anni, prorogato, per effetto di successive interruzioni, a sette anni e sei mesi, a decorrere dalla diE .ita di commissione del reato: ovvero dal 21 settembre 2016.

Considerando, inoltre, che il relativo decorso non risulta aver !.Aibìto sospensioni ai sensi dell’art. 159, cod. pen., detto termine è spirato il 21 marzo 2024.

Tanto premesso, pur quando non dedotta con i motivi di ricorso c – se maturata successivamente – in sede di conclusioni, la causa di estinzione del reato, al pari di ogni altra ragione di proscioglimento immediato di cui all’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., qualora sopravvenga al provvedimento impugnato’ è rilevabile

d’ufficio dalla Corte di cassazione, non implicando la necessità di accertamenti fatto o di valutazioni di merito, incompatibili con i limiti del giudizio di legi (Sez. U, n. 8413 del 20/12/2007, Cassa, Rv. 238467, proprio in tema di prescrizione).

Ciò vale, a meno che tutti i motivi del ricorso proposto siano inammissibil anche soltanto per manifesta infondatezza, poiché tale situazione non consente i formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la pos!.;ibi di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’art. 129, ci proc. pen. (così, sempre con precipuo riferimento alla prescrizione, Sez. U, n. del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266).

Per altro verso, la presenza di tale causa di estinzione del reato fa sì c sede di legittimità, non siano rilevabili eventuali nullità di ordine generale di motivazione della sentenza impugnata, in quanto il giudice del rinvio avrebb comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

Da quanto sin qui esposto consegue che la sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estin10 per prescrizione.

Così deciso, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.