Prescrizione reato edilizio: quando si calcola?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7452/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione reato edilizio. Il ricorso di un imputato, che chiedeva la revoca di un ordine di demolizione basandosi sulla maturata prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il momento determinante per verificare la prescrizione è la data in cui la sentenza di condanna diventa definitiva, e non la data in cui l’imputato ne viene a conoscenza. Di conseguenza, se il reato non era prescritto al momento del passaggio in giudicato della sentenza di appello, l’ordine di demolizione resta valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Reato Edilizio: La Data della Sentenza Definitiva è Decisiva

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione reato edilizio. La questione centrale riguarda l’individuazione del momento esatto in cui si deve verificare se un reato è estinto per il decorso del tempo. La decisione chiarisce che la data rilevante è quella in cui la condanna diventa irrevocabile, e non quella in cui l’imputato acquisisce conoscenza del procedimento. Questo principio ha importanti conseguenze pratiche, soprattutto per l’efficacia degli ordini di demolizione.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato in primo grado per una serie di reati, tra cui abusi edilizi e violazioni paesaggistiche. La Corte d’Appello confermava la sua responsabilità, modificando solo l’entità della pena. L’imputato presentava quindi ricorso in Cassazione, che veniva però dichiarato inammissibile, rendendo così la sentenza di condanna definitiva.

Successivamente, l’imputato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca dell’ordine di demolizione. La sua tesi si basava sul fatto che il reato edilizio, di natura contravvenzionale, si sarebbe prescritto durante il corso del processo di cognizione. In particolare, sosteneva che il termine di prescrizione fosse maturato prima che egli avesse avuto legale conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti.

La Questione sulla Prescrizione del Reato Edilizio

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. La questione giungeva quindi nuovamente dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente insisteva sul fatto che il giudice avrebbe dovuto rilevare la maturata prescrizione del reato edilizio, portando alla revoca del conseguente ordine di demolizione.

Il punto nodale della difesa era collegare il decorso della prescrizione alla conoscenza effettiva della sentenza da parte dell’imputato, un’argomentazione che la Suprema Corte ha ritenuto del tutto infondata e giuridicamente errata.

Le Motivazioni della Cassazione sul Calcolo della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una spiegazione chiara e lineare. I giudici hanno affermato che, per verificare se la prescrizione sia maturata, bisogna fare riferimento alla data in cui la sentenza di condanna è passata in giudicato.

Nel caso specifico, il ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello era stato dichiarato inammissibile. Secondo un principio consolidato, tale declaratoria di inammissibilità fa retroagire gli effetti del giudicato alla data della pronuncia della sentenza impugnata, ovvero quella della Corte d’Appello. A quella data, il reato edilizio non era ancora prescritto.

La Corte ha specificato che il decorso dei termini di prescrizione non è in alcun modo collegato alla conoscenza che l’imputato ha del processo o della sentenza. Pertanto, l’argomento difensivo era privo di qualsiasi fondamento giuridico. Una volta formatosi il giudicato con il reato non ancora prescritto, la questione non può più essere rimessa in discussione in fase esecutiva per ottenere la revoca dell’ordine di demolizione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nel diritto processuale penale: il momento ultimo per far valere la prescrizione di un reato è la formazione del giudicato. Qualsiasi evento successivo, inclusa la tardiva conoscenza della sentenza da parte dell’imputato, è irrilevante. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e l’effettività delle sanzioni penali, come l’ordine di demolizione per abusi edilizi, impedendo che questioni già definite possano essere riaperte in fase esecutiva sulla base di argomentazioni giuridicamente errate. Per i cittadini, ciò significa che l’unica finestra temporale per eccepire la prescrizione si chiude irrevocabilmente con la sentenza definitiva.

Quando una sentenza penale diventa definitiva se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
La sentenza diventa definitiva alla data della pronuncia della sentenza di appello. La declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione fa retroagire gli effetti del giudicato a quel momento.

Qual è il momento determinante per calcolare la prescrizione di un reato edilizio?
Il momento determinante è la data in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile (passa in giudicato). Se a quella data il reato non è prescritto, la questione non può essere riaperta in fase di esecuzione.

La conoscenza della sentenza da parte dell’imputato influisce sul calcolo della prescrizione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il decorso dei termini di prescrizione è del tutto slegato dalla conoscenza che l’imputato ha del processo o della sentenza. È un dato oggettivo basato sul tempo trascorso e sugli atti interruttivi e sospensivi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2022 del Tribunale di Torre Annunziata letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; r’corso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Torre Annunziata, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione impartito con la sentenza di condanna del Tribunale di Torre Annunziata, riformata quoad poenam dalla Corte d’appello di Napoli, in data 27 novembre 2014, emesso nei confronti di COGNOME NOME e NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt 349 cod.pen., artt. 44, 64,71,65,72 del d.P.R. n. 380 del 2001 e art. 181 comma 1 bis del d.lvo n. 42 del 2004, e, per effetto dell’applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 56 del 2016, ha rideterminato la pena inflitta in anni uno e mesi due di reclusione e C 800,00 di multa.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME e ne ha chiesto l’annullamento deducendo con un unico motivo di ricorso la violazione dell’art. 548 cod.proc.pen. Secondo il ricorrente il giudic avrebbe errato nel non rilevare la prescrizione del reato edilizio di natura contravvenzionale, accertato il 23/12/2009, maturata in pendenza del processo di cognizione. Argomenta il ricorrente che, in applicazione della disciplina della contumacia, secondo la legge in vigore al momento del fatto, la prescrizione del reato contravvenzionale sarebbe maturata al momento in cui l’imputato avrebbe avuto scienza legale della sentenza emessa nei suoi confronti. Non essendosi ancora prescritto il reato paesaggistico fino al momento in cui il ricorrente è venuto a conoscenza del processo, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto rilevare la prescrizione del reato contravvenzionale maturata nel procedimento di cognizione e dichiarare l’estinzione del reato.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza di Questa corte di legittimità secondo cui in tema di esecuzione, il giudice, adito con istanza di revoca della sentenza definitiva di condanna a seguito della sopravvenuta dichiarazione di parziale incostituzionalità dell’art. 181, comma 1-bis, d.lgs. n.42 del 2004, deve dichiarare l’estinzione per prescrizione del reato oggetto della predetta sentenza, riqualificato come contravvenzione, ai sensi del comma primo della norma citata, qualora la prescrizione sia maturata in pendenza del procedimento di cognizione e fatti salvi i rapporti ormai esauriti (Sez. 3, n. 52438 del 11/07/2017, COGNOME, Rv. 271879 – 01; Sez. 3, n. 12916 del 27/02/2019, COGNOME, Rv. 275899 – 01; Sez. 3, n. 55015 del 18/07/2018, Rv. 274321 – 01).
Nel caso in esame, il reato paesaggistico era accertato il 23/12/2009 e, dunque, non era prescritto alla data di pronuncia della sentenza della Corte di appello, del 27/11/2014, tenuto conto che il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile con ordinanza di Questa Corte in data 27/11/2015 n. 4751/2016, sicchè è alla data del 27/11/2014, che deve aversi riguardo per la verifica della prescrizione del reato, reato che non era prescritto.

I reati contravvenzionali, accertati il 23/12/2009, (tutti sia quelli edilizi quello paesaggistico per effetto dell’applicazione della Corte costituzionale n. 56 del 2016), non erano prescritti alla data del 27/11/2014 e correttamente il giudice dell’esecuzione non ha revocato né l’ordine di demolizione né quello di rimessione in pristino (unico che avrebbe potuto essere revocato in conseguenza dell’applicazione della trasformazione del reato paesaggistico in contravvenzione).

L’affermazione difensiva secondo cui la prescrizione del reato sarebbe maturata il 5 gennaio 2015, data nella quale il NOME avrebbe avuto conoscenza della sentenza contumaciale della Corte di appello, in quanto destinatario della notificazione dell’estratto contumaciale, è del tutto priva di fondamento e giuridicamente errata non essendo collegato il decorso dei termini di prescrizione alla conoscenza del processo di cognizione.

6. In conclusione, per effetto della declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza di condanna della Corte d’appello di Napoli, il giudicato si è formato alla data della sentenza di appello, il 27/11/2014 prima della maturazione del termine di prescrizione (23/12/2014), sicchè la questione della prescrizione non poteva essere rimessa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione al fine di ottenere la revoca dell’ordine di demolizione, anche a seguito di trasformazione in reato contravvenzionale, revoca che sarebbe conseguita solo se la prescrizione del reato – ora contravvenzionale – fosse maturata prima della pronuncia in grado di appello.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.