Prescrizione reato e Orlando: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della prescrizione del reato. La Corte chiarisce il principio di successione delle leggi nel tempo, affermando che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla c.d. ‘legge Orlando’ (L. 103/2017), e non la successiva e più favorevole L. 134/2021. La decisione si allinea a un recente pronunciamento delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: la Legge Orlando si applica ai reati fino al 2019

La disciplina della prescrizione del reato è uno degli argomenti più dibattuti e soggetti a modifiche nel panorama giuridico italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla successione delle leggi nel tempo, in particolare riguardo all’applicazione della cosiddetta ‘legge Orlando’ (L. 103/2017) rispetto alle novità introdotte dalla riforma Cartabia (L. 134/2021). La Corte ha stabilito un preciso spartiacque temporale, confermando che la vecchia disciplina sulla sospensione della prescrizione continua ad applicarsi ai reati commessi fino al 31 dicembre 2019.

La vicenda processuale

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato dalla Corte d’Appello per un reato commesso nel giugno 2019. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato un unico motivo di ricorso in Cassazione: la violazione dell’articolo 2, comma 4, del codice penale, che sancisce il principio del favor rei, ovvero l’applicazione della legge successiva più favorevole.

Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe errato nel calcolare i termini di prescrizione, tenendo conto di un periodo di sospensione di oltre sei mesi previsto dalla ‘legge Orlando’. Tale disposizione, sosteneva il ricorrente, era stata abrogata dalla L. 134/2021, la quale avrebbe dovuto essere applicata in quanto più vantaggiosa. Di conseguenza, il reato sarebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione.

L’impatto della legge Orlando sulla prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Gli Ermellini hanno smontato la tesi del ricorrente, qualificandola come in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha ribadito che il reato, commesso nel giugno 2019, ricade pienamente nel campo di applicazione temporale della ‘legge Orlando’. Quest’ultima ha introdotto specifiche cause di sospensione del corso della prescrizione, che si applicano a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 (data della sua entrata in vigore) e il 31 dicembre 2019.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo a un recentissimo e dirimente intervento delle Sezioni Unite della stessa Corte di Cassazione. Con una decisione del dicembre 2024, le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto giurisprudenziale, stabilendo un chiaro criterio temporale:

1. Per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina sulla sospensione della prescrizione del reato introdotta dalla legge n. 103/2017 (legge Orlando).
2. Per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, trova applicazione la nuova disciplina introdotta dalla legge n. 134/2021 (riforma Cartabia).

Questa interpretazione, basata sul principio tempus regit actum, lega la disciplina applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato il periodo di sospensione secondo la legge Orlando, concludendo che il reato non era ancora prescritto al momento della pronuncia della sentenza impugnata. La manifesta infondatezza del ricorso ha inoltre precluso alla Cassazione la possibilità di valutare un’eventuale prescrizione maturata successivamente, poiché l’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica. Essa chiarisce definitivamente quale sia il regime di prescrizione applicabile ai reati commessi nel periodo di transizione tra la legge Orlando e la riforma Cartabia. Per avvocati e imputati, ciò significa che per tutti i procedimenti relativi a fatti avvenuti fino al 31 dicembre 2019, i calcoli sulla prescrizione devono tenere conto delle cause di sospensione introdotte dalla legge 103/2017. La decisione riafferma la stabilità e la certezza del diritto, ancorando la disciplina della prescrizione al momento della commissione del fatto e limitando l’operatività del principio del favor rei in questo specifico contesto di successione di leggi processuali.

Quale legge regola la prescrizione del reato per i fatti commessi nel 2019?
Per i reati commessi nel periodo tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, la disciplina applicabile per la sospensione della prescrizione è quella introdotta dalla Legge n. 103/2017, nota come ‘legge Orlando’.

Perché non è stato applicato il principio del favor rei, che prevede l’applicazione della legge successiva più favorevole?
Il principio del favor rei non è stato applicato perché le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che la disciplina della prescrizione è regolata dal principio ‘tempus regit actum’, ovvero dalla legge in vigore al momento della commissione del reato. La successiva L. 134/2021 si applica solo ai reati commessi dal 1° gennaio 2020 in poi.

Se un ricorso per cassazione è manifestamente infondato, la Corte può comunque dichiarare la prescrizione del reato maturata nel frattempo?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la costituzione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19250 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 17/02/1990

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con unico motivo, violazione di legge in relazione al disposto dell’art. 2 comma 4 cod. pen. riguardo alla prescrizione del reato.

Sostiene che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto di dover tener conto ai fini della prescrizione di un peridoto di sospensione della stessa di mesi 6 e gg. 4 ai sensi della I. 103/2017 (c.d. legge Orlando), mentre la disposizione in tal senso introdotta all’art. 159 cod. pen. era stata abrogata dall’art. 2 I. 134/2021.

Sarebbe stato, quindi violato, il principio del favor rei nel momento in cui si è ritenuta non applicabile la legge successiva più favorevole.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata

Il motivo in questione è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

3. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale dà atto (pagg. 2 e ss.) che il reato in contestazione il 23/05/2024, quando è stata pronunciata la sentenza impugnata, non era prescritto dovendo tenersi conto di mesi 6 e gg. 4 di sospensione ex I. 103/2017), ed essendo dunque destinato a prescriversi il 22/12/2024.

Correttamente la Corte palermitana ha ritenuto che il reato per cui, si procede non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, in quanto è stato commesso nel giugno 2019 e dunque ricade sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134 ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado.
Ben prima della proposizione dell’odierno ricorso (depositato 1’11/02/2025) -il che ne determina la manifesta infondatezza- era stata resa nota l’informazione provvisoria n. 19/2024 diramata da questa Suprema Corte, all’esito dell’udienza del 12 dicembre 2024 delle Sezioni Unite nel proc. P.G. c/COGNOME COGNOME che erano state chiamate a verificare: «se la disciplina della sospensione

del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1. a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019». Ed era stato reso noto che il Supremo Consesso aveva dato risposta affermativa al quesito, accogliendo la soluzione fatta propria nella quasi totalità delle pronunce massimate. In particolare, è stato affermato che: «per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017; per i reati commessi a partire dall’i gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021».
Di ciò, benché la sentenza in questione non sia stata ancora depositata, danno atto, peraltro, anche Sez. U n. 8863 del 23/01/2025 dep. il 03032025, COGNOME, ove si legge che: «Invero, le Sezioni Unite, con decisione emessa il 12 dicembre 2024, e resa nota al pubblico mediante notizia di decisione, esaminando la specifica questione, hanno affermato che, per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, anche dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge 27 novembre 2021, n. 134.
Né in questa sede può essere valutata la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del/della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

N. GLYPH

6543/2025 GLYPH

R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.