Prescrizione reato e notifica nulla: no sospensione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini di prescrizione, prevista per i casi di ‘restituzione nel termine’ (art. 175 c.p.p.), non si applica quando un giudice dichiara la sentenza non esecutiva per nullità della notifica dell’estratto contumaciale (art. 670 c.p.p.). Questa interpretazione restrittiva impedisce l’applicazione di norme sfavorevoli all’imputato per analogia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione del Reato: la Sospensione non si Applica se la Notifica è Nulla

La corretta applicazione delle norme procedurali è un pilastro dello stato di diritto, specialmente in ambito penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione del reato, chiarendo che le norme che sospendono il decorso del tempo non possono essere applicate in modo estensivo a danno dell’imputato. La vicenda riguarda un caso in cui una condanna, divenuta apparentemente definitiva, è stata travolta dalla declaratoria di nullità della notifica, con conseguenze decisive sul calcolo della prescrizione.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo grado per un furto pluriaggravato commesso nel lontano 1998. La sentenza, tuttavia, era stata emessa in contumacia, ovvero in assenza dell’imputata. Anni dopo, il giudice dell’esecuzione, adito con un’istanza specifica (incidente di esecuzione ex art. 670 c.p.p.), dichiarava la nullità della notifica dell’estratto della sentenza e, di conseguenza, dell’ordine di esecuzione. A seguito di questa decisione, l’imputata proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, ma la Corte d’Appello di Roma confermava la condanna. Contro questa seconda decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sollevando un unico, ma decisivo, motivo: l’intervenuta prescrizione del reato, non rilevata dai giudici di secondo grado.

La Sospensione della Prescrizione del Reato e la Nullità della Notifica

Il cuore della questione giuridica risiedeva nel capire se il tempo intercorso durante la pendenza del giudizio di appello dovesse essere calcolato ai fini della prescrizione. La difesa sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già ampiamente decorso. Il nodo da sciogliere era se, nel caso di specie, si potesse applicare la norma (art. 175, comma 8, c.p.p., nella sua vecchia formulazione) che sospende la prescrizione nel caso di ‘restituzione nel termine’.

La Corte di Cassazione ha operato una distinzione cruciale tra due istituti procedurali:

1. La restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.): È un rimedio che consente all’imputato di esercitare un diritto (come proporre appello) anche dopo la scadenza dei termini, se prova di non averlo potuto fare per caso fortuito o forza maggiore.
2. L’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.): È un procedimento con cui si contesta la validità del titolo esecutivo, ad esempio perché la sentenza non è mai stata notificata correttamente.

Nel caso in esame, non era stata concessa una ‘restituzione nel termine’, bensì il giudice dell’esecuzione aveva dichiarato la sentenza ineseguibile per un vizio di notifica. Questa differenza è fondamentale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la norma che prevede la sospensione della prescrizione tra la notifica della sentenza contumaciale e la notifica dell’ordinanza che concede la restituzione nel termine ha carattere eccezionale e sfavorevole all’imputato. In quanto tale, non può essere applicata per analogia a situazioni diverse da quelle espressamente previste.

Il principio cardine richiamato è quello del divieto di analogia ‘in malam partem’: una regola che peggiora la posizione dell’imputato non può essere estesa a casi non contemplati dalla legge. La declaratoria di nullità della notifica da parte del giudice dell’esecuzione (art. 670 c.p.p.) è una fattispecie distinta e non assimilabile alla concessione della restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.).

Di conseguenza, non essendoci stata alcuna causa di sospensione applicabile al caso concreto, il tempo ha continuato a decorrere ininterrottamente dalla data di commissione del fatto (1998). Al momento della pronuncia della Corte d’Appello, la prescrizione del reato era già maturata da tempo.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione rafforza la tutela dei diritti dell’imputato, riaffermando che le garanzie procedurali, come la corretta notifica degli atti, sono essenziali. Soprattutto, ribadisce un principio di stretta legalità: le norme che introducono eccezioni o conseguenze negative per l’imputato, come la sospensione della prescrizione, devono essere interpretate in modo rigoroso e non possono essere applicate a situazioni simili ma non identiche. Un monito sull’importanza della precisione procedurale e sulla non derogabilità dei principi di garanzia.

Cosa succede se la notifica di una sentenza di condanna è nulla?
Se il giudice dell’esecuzione accerta la nullità della notifica, la sentenza viene dichiarata non esecutiva. Questo consente all’imputato di impugnarla, come se i termini non fossero mai scaduti.

La dichiarazione di nullità della notifica sospende la prescrizione del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione della prescrizione è prevista solo per i casi specifici di ‘restituzione nel termine’ (art. 175 c.p.p.) e non può essere estesa per analogia al caso in cui una sentenza sia dichiarata non esecutiva per un vizio di notifica (art. 670 c.p.p.).

È possibile ricorrere in Cassazione se un giudice non rileva la prescrizione?
Sì. L’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, maturata prima della sentenza impugnata, costituisce un errore di diritto che può essere fatto valere come motivo di ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21187 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 21187 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/11/1979

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di furto pluriaggravato, all’esito della proposizio dell’appello in seguito all’istanza ex art. 670 cod. proc. pen. dell’imputata, accolta dal giud dell’esecuzione;

Avverso la sentenza citata ricorre l’imputata, tramite il difensore, deducendo quale unico motivo l’intervenuto decorso del termine prescrizionale, non rilevato dalla pronuncia impugnata.

3. Il ricorso è fondato.

3.1. Va premesso che è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266819-01).

3.2. Nella specie l’eccezione di prescrizione è fondata.

La sentenza di condanna in contumacia è stata emessa dal Tribunale di Roma il 24.10.2022, in relazione ad un reato di furto pluriaggravato commesso in data 24.12.1998.

La ricorrente non è stata restituita nel termine ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., bensì il Tribunale di Avellino, quale giudice dell’esecuzione adito ex art. 670 cod proc. pen., con ordinanza emessa in data 8 luglio 2022, ha dichiarato la nullità della notifica dell’estratto contumaciale e, di conseguenza, dell’ordine di esecuzione.

Non si applica, quindi, al caso di specie, la disciplina di cui all’art. 175 cod. proc. pe Infatti, come condivisibilmente affermato da Sez. 2, n. 40791 del 8/10/2024, COGNOME, Rv. 287216, il disposto dell’art. 175, comma 8, cod. proc. pen., per effetto del quale, nel caso di restituzione nel termine concessa ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alle modifiche apportate dall’art. 11, comma 6, legge 28 aprile 2014, n. 67, non si tiene conto, nel computo della prescrizione del reato, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione, non è suscettibile di estensioni analogiche “in malam partem”. La pronuncia era relativa proprio ad una fattispecie in cui la Corte ha affermato l’impossibilità di applicare analogicamente l’indicata sospensione dei termini di prescrizione al caso in cui il giudice dell’esecuzione abbi accertato, a norma dell’art. 670 cod. proc. pen., che la sentenza non è esecutiva per omessa notificazione dell’estratto contumaciale e abbia disposto la rinnovazione dello stesso.
3.3. Rilevato, quindi, che il termine di prescrizione per il reato contestato è pa massimo, ad anni 12 e mesi 6 ex art. 157 e 161 cod. pen., decorso il 24.6.2010, prima dell

pronuncia della sentenza impugnata, secondo quanto risulta dagli atti;

4. Considerato, altresì, che non sussistono elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., e che va rilevato, dunque, l’intervenuto decorso d

termine prescrizionale, da cui discende l’estinzione del reato

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 23 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.